Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160455/17-51-1475

город Москва

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергерт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № П-58/16 от 14 июня 2016 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., неустойки в размере 110 742 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, решение № 1 от 20 июня 2013 года; ФИО2, по дов. № 4 от 01 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (далее – ответчик) о расторжении договора № П-58/16 от 14 июня 2016 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., неустойки в размере 110 742 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен договор № П-58/16 на выполнение работ по разработке проекта медицинского центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составила 800 000 руб.

В приложении № 1 к договору «Перечень проектных работ» сторонами определена продолжительность выполнения этапов работ. Общий срок – 1,5 месяца.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из приложения № 1 к договору и установлено судом, стороны установили длительность выполнения работ - 1,5 месяцев, не указав начальный срок выполнения работ, что противоречит ст. ст. 708, 190 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности оспариваемого договора.

Поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий, суд отказывает в удовлетворении требований о его расторжении и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

16 сентября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по внесению изменений в проект медицинского центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 360 000 руб.

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что сроки выполнения дополнительных работ – 1 месяц с даты поступления авансового платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Как установлено судом, платежными поручениями № 12 от 14.06.2016 на сумму 400 000 руб., № 20 от 01.09.2016 на сумму 400 000 руб. истец перечислил ответчику оплату по договору в общем размере 800 000 руб. 

Платежным поручением № 24 от 16 сентября 2016 года истец перечислил ответчику предоплату по дополнительному соглашению в сумме 180 000 руб. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 1, сроки выполнения работ по дополнительному соглашению – с 16 сентября по 16 октября 2016 года.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Как установлено судом, 26 августа 2016 года обеими сторонами был подписан акт № 77 на сумму 800 000 руб., из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В тексте иска истец указал, что впоследствии было установлено, что проектная документация не соответствовала техническому заданию, требованиям технических регламентов, нормативной документации и не могла быть использована при строительстве медицинского центра, что подтверждается заключением ООО «Центр комплексных экспертиз». 

Для внесения изменений в проектную документацию и приведения ее в соответствии с требованиями технического задания, технических регламентов, нормативной документации стороны заключили дополнительное соглашение № 1.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку из технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) прямо следует, что основанием для внесения изменений в техническое задание является решением заказчика об устройстве мансардного этажа, изменении конструктивной схемы здания, увеличении полезной площади подвала за счет ранее неиспользуемой зоны.

Таким образом, основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 послужило не нарушение ответчиком условий договора и действующих норм, а желание заказчика.

Выполненная по инициативе истца рецензия на рассматриваемую документацию содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ, и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

В материалы дела истцом представлено письмо исх. № 2 от 17.03.2017 «О расторжении договора». Определением от 15 декабря 2017 года суд обязал истца представить в материалы дела доказательства его направления ответчику. Истец определение суда не выполнил, соответствующих доказательств не представил.

15 апреля 2017 года, то есть спустя 7 месяцев после приемки без претензий и замечаний работ, истец направил в адрес ответчика письмо (получено ответчиком 19 апреля 2017 года), в котором указал на то, что в документации имеются недостатки.

При этом, как установлено судом, данное письмо не содержит указания на конкретные недостатки, а содержит лишь ссылки на номера и даты нормативных документов (ФЗ, ГОСТ, СанПин и др.).

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом исх. № 031 от 17.04.2017 уведомил истца о том, что работы по внесению изменений в рабочую документацию по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям нормативных документов. В целях обеспечения гарантированной передачи документации полный ее комплект и акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен истцу и вручен, согласно уведомлению EMS 03 апреля 2017 года. Ответчик также указал, что указанный истцом перечень нормативных документов, не относится к переданной рабочей документации.

Определением от 15 декабря 2017 года суд обязал истца представить в материалы дела доказательства направления ответчику претензий о проведении доработок в соответствии с пунктом 4.4. договора в пятидневный срок после получения акта. Истец определение суда не выполнил, соответствующих доказательств не представил.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несоответствия оказанных услуг по объему или качеству сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 5 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Проектировщик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по договору. При отсутствии мотивированною отказа в срок, определенный пунктом 4.3. договора (5 календарных дней с даты получения акта), документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Факт получения акта 03 апреля 2017 года истцом не оспорен. Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок сторонами не составлялся. Доказательств направления претензий и проведении доработок в установленный договором срок материалы дела не содержат, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса не имеется, поскольку аванс был ответчиком отработан.

Суд также считает необходимым отметить, что с нарушением установленного пунктом 4.4. договора порядка истец направил в адрес ответчика досудебные требования, на которые ответчик направил письмо исх. № 056 от 07.07.2017, в котором привел подробный ответ на замечания.

Каких-либо возражений истец в адрес ответчика после получения данного письма не направил; доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опроверг.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) проектировщиком должны были быть выполнены работы на стадии проектирования – рабочая документация. 

Из представленного истцом отрицательного заключения негосударственной экспертизы следует, что выполнение рабочей документации без наличия утверждаемой части проекта (проектная документация) нарушает требования Градостроительного кодекса. В нарушение требований ФЗ № 190-ФЗ на экспертизу представлена рабочая документация. При этом выполнение работ на стадии проектная документация ответчику не поручалось. Также в отрицательном заключении указано, что истцом не представлен утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению.

Как установлено судом, акт по дополнительному соглашению был получен истцом 03 апреля 2017 года, срок его рассмотрения – до 10.04.2017 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ). 

Таким образом, просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению – с 18 октября 2016 года (ст.ст. 191, 193 ГК РФ) по 10 апреля 2017 года – 175 дней.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность проектировщика за невыполнение обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вовремя невыполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

При расчете неустойки истцом не учтено, что согласно Информации Банка России от 09.02.2018 ставка составляет 7,5 %.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 360 000 руб. * 175 дней * 7,5 % / 300 = 15 750 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 750 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфапроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» неустойку по дополнительному соглашению № 1 от 16 сентября 2016 года к договору № П-58/16 от 14 июня 2016 года в размере 15 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова