АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6071/2017

г. Ярославль

12 июля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьевой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   577903.12  руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2017 №624

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2015 76 АБ 0990789

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальное питание" о взыскании 446 282,46 руб. основного долга по договору купли-продажи №597/в от 07.02.2013, 131 620.66 руб. пени за период с 01.09.2016 по 20.01.2017.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с погашением задолженности заявил отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 446 282,46 руб., просит взыскать пени в размере 131 620,66 руб. за период с 01.09.2016 по 20.01.2017. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Судом ходатайство об уточнении исковых требований, о частичном отказе от иска признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик заявил о снижении суммы пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ходатайство ответчика оставляет на усмотрение суда. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Социальное питание" 07.02.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №597/в. Копия договора приобщена к материалам дела.

Предмет договора определен в разделе 1 договора. 

Цена продажи, порядок расчетов установлены разделом 2 договора. В соответствии с п.2.1 договора, цена продажи имущества составляет 12 425 424 руб. В соответствии с п. 2.3 договора, оплата имущества осуществляется в рассрочку, а также оплате подлежат проценты в соответствии с п. 2.4 договора. Рассрочка предоставлена сроком на 5 лет. Ежемесячный платеж согласован сторонами в размере 207 909,40 руб.

Ответственность сторон по договору установлена разделом 4 договора. В соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты имущества, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей невнесенной суммы выплат за каждый день просрочки.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.02.2013.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности №6450 от 21.10.2016. Доказательства направления ответчиком претензии представлены в дело.

На дату судебного заседания основной долг по договору ответчиком погашен, в связи с чем, истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от части иска, так как он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованиям в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии факта неисполнения договорного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки установлен п. 4.3 договора, не противоречит  ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оставляет ходатайство ответчика на усмотрение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до суммы  70 000 руб., не нарушая  при этом  принципы, изложенные в  Постановлении  Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (снижение пени до минимального размера), поскольку полагает, что размер пени, предъявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 446 282,46 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 70 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2800 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.