АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33012/2018

Дело № А06-1065/2017

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А06-1065/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинск АвтоВаз» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН 1083022000753, ИНН 3001042320) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинск АвтоВаз», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Астраханской области, Штондин Вячеслав Михайлович, Климов Юрий Викторович, о государственной регистрации договора купли-продажи от 01.08.2008 №03/ю и перехода права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – ООО «АвтоГарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области) о государственной регистрации договора купли-продажи от 01.08.2008 № 03/ю и перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью «АхтубинскАвтоВаз» (далее – ООО «АхтубинскАвтоВаз») вступило в дело в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельный требований, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвтоГарант» –  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АвтоГарант» – без удовлетворения.

ООО «АхтубинскАвтоВаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «АвтоГарант» судебных расходов в сумме 279 328 руб. 63 коп., из которых: за юридические услуги представителя – 100 000 руб.; судебные издержки на проезд, проживание и суточные – 179 328 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с ООО «АвтоГарант» в пользу ООО «АхтубинскАвтоВаз» взысканы судебные издержки в сумме 276 328 руб. 63 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АвтоГарант» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на договор купли-продажи от 01.08.2008 № 03/ю, по условиям которого, ОАО «Волгоград-Лада» (продавец) продает, а ООО «АвтоГарант» (покупатель) приобретает в собственность следующий объект недвижимого имущества: станция технического обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 1263,2 кв. м, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, 56.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Волгоград-Лада» прекратило деятельность юридического лица 19.11.2012, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что у ООО «АвтоГарант» отсутствует внесудебная возможность разрешить вопрос о регистрации права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «АхтубинскАвтоВаз» вступило в дело в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельный требований, на стороне ответчика.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли-продажи от 01.08.2008 № 03/ю является фальсифицированным, по договору аренды с правом выкупа от 01.04.2002 право собственности на спорный объект перешло ООО «АхтубинскАвтоВаз».

Представитель третьего лица заявлял о подложности договора купли-продажи от 01.08.2008 № 03/ю, в связи с чем, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документов и соответствии печати ООО «Волгоград Лада». Впоследствии представитель третьего лица заявил о фальсификации доказательств представленных истцом: договора купли-продажи от 01.08.2008 № 03/ю, акта приема-передачи от 01.08.2008 № 1, соглашения от 12.09.2008 № 1.

Установив, что спорный объект не был передан истцу в фактическое владение, по договору аренды с выкупом станция технического обслуживания передана собственником третьему лицу ООО «АхтубинскАвтоВаз», которое исполнило обязательство по выплате выкупной стоимости, отказал в удовлетворении требований заявителя о государственной регистрации договора купли-продажи от 01.08.2008 № 03/ю и перехода права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу ответчика, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов. Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, а третье лицо выступало на его стороне, то данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу. Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, и требования третьего лица о возмещении судебных расходов за счет истца заявлены правомерно.

На основании изложенного доводы ООО «АвтоГарант» об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, как не являющегося лицом, в пользу которого принят судебный акт, обоснованно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт несения указанных расходов ООО «АхтубинскАвтоВаз» подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.03.2017, заключенным между Кирилловой В.А. (исполнитель) и ООО «Ахтубинск АвтоВАЗ» (клиент).

В рамках данного договора (пункт 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по сопровождению дела по исковому заявлению ООО «АвтоГарант» к Управлению Росреестра по Астраханской области о государственной регистрации договора купли-продажи от 01.08.2008 № 03/ю и перехода права собственности на объект недвижимости. Пунктом 3 установлено, что общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждении оплаты оказанных юридических услуг на сумму 100 000 руб., представлен расходный кассовый ордер от 10.04.2017.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ООО «АхтубинскАвтоВаз» подготавливал и направлял письменные ходатайства и заявления по данному спору, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявления об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств; осуществлял представление интересов своего доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 22.03.2017, 11.04.2017, 18.05.2017, 23.05.2017, 13.06.2017, 16.06.2017, 16.08.2017,02.10.2017, 25.10.2017, 22.11.2017, 07.12.2017, подготавливал отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлял представление интересов своего доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в кассационной инстанции.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 по настоящему делу суд установил, что исходя из стоимости экспертизы по поставленным вопросам, обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» подлежат перечислению денежные средства в сумме 15 000 руб., поступившие по платежному поручению от 15.06.2017 № 9 (оплаченные истцом) и денежные средства в сумме 145 000 руб., поступившие по платежному поручению от 16.05.2017 № 12 (оплаченные третьим лицом).

Таким образом, расходы третьего лица на оплату судебной экспертизы в сумме 145 000 руб. также подлежат возмещению истцом.

В доказательство несения транспортных расходов в материалы дела представлены железнодорожные билеты по маршруту Саратов-Астрахань-Саратов на 18.02.2018 и 19.02.2018 на сумму 6888 руб., электронные билеты маршрутные квитанции по маршруту г. Астрахань-г. Москва-г. Казань, на 28.05.2018 и по направлению г. Казань-г. Москва-г. Астрахань, на 29.05.2018, на сумму 18 140 руб. 63 коп., а также посадочные талоны. За проживание представителем оплачено 6300 руб., что подтверждается счетом и кассовым чеком от 18.02.2018 в гостинице «Пионер Люкс» г. Саратове (2500 руб.); счетом и кассовым чеком от 28.05.2018 в гостинице «Релита» в г. Казани (3800 руб.). Факт выплаты третьим лицом расходов на проезд и проживание представителю подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.02.2018, 25.08.2018.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что заявленные ООО «АхтубинскАвтоВаз» требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 276 328 руб. 63 коп. (100 000 руб. – за услуги представителя, 145 000 руб. – оплата судебной экспертизы, 31 328 руб. 63 коп. – расходы на проезд и проживание).

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая судебные акты о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «АвтоГарант» не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А06-1065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									С.Ю. Муравьев