СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-24064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (№07АП-790/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24064/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НефтегазтрансснабХакасия» ( ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 2 799 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.03.2021, ФИО3, доверенность от 02.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьТерминал» (далее - ООО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (далее - ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия») о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением № ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нефтегазтрансснаб – Хакасия»   подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление. 

ООО «Газпромнефть-Терминал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «ГазпромнефтьТерминал» и   ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» заключен договор № ТОЗ18/16100/00655/Р, согласно которому Хранитель за вознаграждение, которое уплачивает Поклажедатель, принял на себя обязательство принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвращать их в сохранности, а Поклажедатель обязуется уплачивать Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.8 договора с учетом протокола согласования разногласий от 20.12.2018 при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Обязанность Хранителя по отправке вагона в порожнем состоянии считается исполненной с момента уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке по установленной в Приложении № 11 к договору форме по факсу и/или электронной почте toildos@toil.spd.ru, направляемого Хранителем не позднее 2 (двух) часов местного времени после завершения фактической выгрузки грузов из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве Экспедитору ООО «Трансойл».

Согласно пункту 8.5 договора за превышение срока нахождения цистерн, предусмотренного пунктом 3.1.8 договора, у Хранителя (грузополучателя), Хранитель выплачивает Поклажедателю штраф в размере 1500 рублей за вагон за каждые сутки простоя, при этом неполные сутки считаются за полные.

При этом в абзаце 3 пункта 3.1.8 договора указано, что дата прибытия груженных вагонов и уборки порожних вагонов с подъездных путей нефтебазы определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленной Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременной уборкой порожних вагонов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3.1.8 договора Хранитель может представить Поклажедателю указанные в пункте 3.1.8 договора документы, на которых он основывает свои возражения по штрафным санкциям. Документы должны быть представлены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истец направил ответчику претензии на общую сумму 2 799 000 рубл., которые были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком положений договора, регламентирующих срок возврата порожних цистерн по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением № ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За нарушение положений пункта 3.1.8 договора истцом предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 2 799 000 руб.

Доводы ответчика о том, что простой вагонов возник по вине Поклажедателя, так как у Хранителя отсутствовали свободные емкости для слива товара, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали предельное количество вагонов/, подлежащих приему на станции Камышта-10.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.1.8 договора с учетом согласованного протокола разногласий от 20.12.2018, Хранитель (грузополучатель) должен письменно (факсимильно или электронной связью) проинформировать Грузоотправителя о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов ( при наличии данной информации у Хранителя) на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженный рейс, либо иную станцию, указанную Поклажедателем, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин, с направлением Поклажедателю документов, подтверждающих факт не отправки/ невозможности отправки вагона, поименованных в настоящем пункте договора.

Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в Приложении № 1 к договору (занятость фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки, отсутствие свободной емкости и др.) Указанные обстоятельства должны подтверждаться документально в течение 10 дней с момента получения претензии.

В нарушение положений договора ответчик документальных доказательств, подтверждающих отсутствие свободных емкостей, не представил.

При этом, ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» должно было учитывать свои технологические возможности приема и отправки вагонов, а также риски наступления неблагоприятных последствий при нарушении договорных обязательств либо представить письменные и документально подтвержденные возражения невозможности исполнения своих обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» доказательств, подтверждающих отсутствие свободных емкостей, не представило.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за действия перевозчика либо иных лиц, на которых было возложено ответчиком исполнение обязательств перед истцом, не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств. Именно на ответчике лежит ответственность за соблюдение сроков приемки и отправки порожних вагонов в силу договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом неверно исчислен штраф за сверхнормативный простой правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, предоставляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленные в материалы дела уведомления о завершении грузовой операции без ведомостей подачи и уборки вагонов не подтверждают факт иного исчисления срока за сверхнормативный простой вагонов, поэтому судом первой инстанции правомерно не приняты.

Как следует из материалов дела, ответственность за нарушение срока отправки вагонов в порожнем состоянии предусмотрена пунктом 8.5 договора и зависит от количества суток допущенного нарушения. При этом, дата прибытия вагона и дата сдачи порожнего вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В материалы дела представлена информация, полученная из ГВЦ ОАО «РЖД», свидетельствующая о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, которой подтверждено превышение ответчиком сроков отправки. Установленные судом обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 8.5 договора в виде штрафной неустойки в сумме 2 799 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представлению их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7

Согласно материалам дела ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Кроме того, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом указанного, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1