804/2018-23112(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

22 марта 2018 года Дело А65-31583/2017 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ФИО2 – не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью "7 Окон" – не явился, извещен, 

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального  образования город Набережные Челны Республики Татарстан" – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу   № А65-31583/2017 (судья Иванов О.И.)  

по заявлению ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим  самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Окон",  

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального  образования город Набережные Челны Республики Татарстан",  

о признании действительным договора и о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "7 Окон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к МКУ  "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны  Республики Татарстан" с заявлением о признании действительным договора купли- продажи земельного участка № 1266 ДК, заключенного 27.01.2015 между Исполкомом, с  одной стороны, и ООО «Картель», ООО «7 Окон», ООО «ТД «Дуслык», ФИО3  и ФИО4, с другой стороны и о признании за обществом права собственности на  269/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 16:52:040103:77, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 4279 кв.м.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Баркина  Наталья Анатольевна, Маньковский Василий Владимирович.  

ФИО2 заявила самостоятельные требования к ответчику и просила, в связи с  этим, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года в  удовлетворении заявления было отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции  определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца, ответчиков и третьих  лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего  лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции сослался на следующие  доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными:  

ФИО2 заявлено требование о признании недействительным заключенного  между Исполкомом, с одной стороны, и ООО «Картель», ООО «7 Окон», ООО «ТД  «Дуслык», ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, договора купли- продажи № 1266ДК от 27.01.2015 земельного участка площадью 4 279 кв.м. с кадастровым  номером 16:52:040103:77, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях размещения  объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (парковочный  комплекс на 20 машиномест с торгово-офисными помещениями).  

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если  это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором  (часть 2 статьи 50 АПК РФ).  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд  должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический  интерес нового участника процесса по отношению к предмету иска. При этом требование  истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь  взаимоисключающий характер.  

Суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлено требование о признании  права собственности на 269/10000 доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:77, тогда как третьим лицом –  ФИО2 заявлено требование о признании недействительным договора купли- продажи № 1266ДК от 27.01.2015 земельного участка площадью 4 279 кв.м. с кадастровым  номером 16:52:040103:77, заключенного между Исполкомом, с одной стороны, и ООО  «Картель», ООО «7 Окон», ООО «ТД «Дуслык», ФИО3 и ФИО4, с  другой стороны.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в  данном случае различны предметы и основания заявленных исковых требований и  требования третьего лица.  

Однако, такие доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении  заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями.  

Ссылка суда первой инстанции на то, что первоначальный истец уточнил  требования и просил, с учетом уточнения, только о признании за ним права  собственности, но не о признании договора недействительным не соответствует  требованиям АПК РФ.  

Первоначально, истцом было заявлено два самостоятельных требования к  Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального  образования город Набережные Челны Республики Татарстан":  

- о признании действительным договора купли-продажи земельного участка № 1266  ДК, заключенного 27.01.2015 между Исполкомом, с одной стороны, и ООО «Картель»,  ООО «7 Окон», ООО «ТД «Дуслык», ФИО3 и ФИО4, с другой  стороны;  

- о признании за обществом права собственности на 269/10000 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:77,  находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 4279  кв.м.  

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Такое понятие как «уточнение заявленных требований» статья 49 АПК РФ не  содержит.  

В рассматриваемом случае, принятое судом исковое заявление содержало два  самостоятельных материально-правовых требования, основания для которых различны.  

Соответственно заявление истца (выделенный том, л.д.7) в котором он просит  уточнить требования и настаивает только на признании за ним права собственности на  долю в праве общей долевой собственности на участок, следует расценивать как  заявление об отказе от одного из самостоятельных требований.  

Исходя из содержания тех документов (общее количество 25 листов), которые суд  первой инстанции сформировал в выделенный том, направленный в суд апелляционной  инстанции, отказ от одного из самостоятельных требований (признание  недействительным договора) судом первой инстанции до настоящего момента не  рассматривался.  

Тем не менее, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для  удовлетворения заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями отсутствуют.  

В соответствии с положениями ст.50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до  принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, пользуются правами и несут обязанности истца.  

Таким образом, правовой статус третьего лица с самостоятельными требованиями  аналогичен статусу истца (соистца) по делу.  

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Материалы дела (выделенный том) не содержат указания на то, что ФИО2  имеет статус индивидуального предпринимателя, соответственно её права на участие в  процессе в арбитражном суде, могут быть реализованы только путем участия в качестве  третьего лица без самостоятельных требований. На такую ситуацию имеется указание в  части 4 ст.27 АПК РФ: заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с  соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу,  хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса  индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Лица, не имеющие статуса предпринимателя, не могут обращаться в арбитражный  суд с самостоятельными требованиями, если только такая категория споров прямо не  предусмотрена АПК РФ или иным федеральным законом. Споры о признании  недействительными гражданско-правовых договоров к такой категории не отнесены.  

Кроме того, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого  лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном  статьями 125 и 126 АПК РФ.  

Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями  относительно предмета спора от соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу.  Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску,  требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть  обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов  всегда тесно связаны между собой, требования третьего лица и истца обязательно имеют  взаимоисключающий характер.  

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и  одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в  таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение  притязаний как истца, так и ответчика.  

В рассматриваемом случае, такое условие отсутствует, поскольку и первоначальный  истец и третье лицо просят о признании недействительным одного и того же договора, т.е.  возможно одновременное удовлетворение требований как истца, так и третьего лица.  

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не  распределяются, поскольку оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица НК РФ не  предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по  делу № А65-31583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов 

Судьи П.В. Бажан 

 В.В. Кузнецов