﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-677/2019-АК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А60-21345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

ответчика, Квашниной Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Квашниной Юлии Викторовны за период с 09.12.2016 по 17.01.2018 на общую сумму 2 627 500 рублей,

вынесенное в рамках дела № А60-21345/2018

о банкротстве ООО «Альфа-Строй» (ОГРН 1106674010299, ИНН 6674356660)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2018 поступило заявление ООО «Шуцгер & Партнеры» (ИНН 6685007414, ОГРН 1126685007503) о признании ООО «Альфа-Строй» (ИНН 6674356660, ОГРН 1106674010299) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2018 заявление кредитора было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 от конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Альфа-Строй» в период с 09.12.2016 по 16.02.2018 денежных средств на расчетный счет Квашниной Юлии Викторовны в размере 2 627 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на том, что платежи в пользу Квашниной Ю.В. были совершены в отсутствие каких-либо правовых оснований и в отсутствие экономического смысла.

Возражая против заявленных требований, Квашнина Ю.В. указывала, что предоставляла деньги обществу ООО «Альфа-Строй» на основании договоров займа от 29.11.2016, 10.01.2017 и 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки ООО «Альфа-Строй» по перечислению денежных средств на расчетный счет Квашниной Юлии Викторовны за период 09.12.2016 по 17.01.2018 на общую сумму 2 627 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Квашниной Юлии Викторовны в пользу ООО «Альфа-Строй» денежных средств в сумме 2 627 500 руб. и восстановления задолженности ООО «Альфа-Строй» перед Квашниной Юлией Викторовной в общей сумме 2 627 500 руб.

Вынесенное определение обжаловано в апелляционном порядке Квашниной Юлией Владимировной, которая просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Квашнина Ю.В. указывает, что судом были сделаны неверные выводы о несостоятельности должника на момент совершения оспариваемых платежей, которые совершались в погашение задолженности по договорам займа от 29.11.2016, 10.01.2017, 09.06.2017. Обращает внимание, что предоставила займов должнику на сумму 5 692 000 руб., из которых возвращено только 3 467 500 руб. Настаивает на том, что частичный возврат полученных от учредителя займов не влечет возникновения убытков на стороне хозяйственного общества. Полагает, что делая вывод о недействительности трех договоров займа, суд необоснованно признал недействительными все совершенные на их основании платежи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника счета № 40702810600130002103 в Банке «Нейва» (ООО) на счет Квашниной Юлии Викторовны № 40817810616110075997 было перечислено 2 627 500 руб. (выписка в электронном виде представлена 06.06.2019, стр. 466-490).

При этом, семнадцать платежей в период с 09.12.2016 по 13.10.2017 на общую сумму 958 000 руб. совершены с назначением «Возврат по договору беспроцентного займа от 29.11.16».

Семь платежей в период с 17.10.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 340 500 руб. совершены с назначением «Возврат по договору беспроцентного займа от 09.06.17».

Четыре платежа в период с 21.12.2017 по 16.02.2018 на общую сумму 1 329 000 руб. совершены с назначением «Возврат по договору беспроцентного займа от учредителя б/н от 10.01.17».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в пределах периода подозрительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Квашнина Ю.В. являлась единственным учредителем и директором должника, на момент совершения первого из платежей, 09.12.2016, общество обладало признаками неплатежеспособности.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве пришел, к выводу о наличии таких оснований. При этом суд исходил из совершения оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности, равного одному году, а также отсутствия доказательств осведомленности контрагента по сделке о наличии у признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего оспариваемые платежи имели под собой основание в виде договоров займа от 29.11.2016, 09.06.2017 и от 10.01.2017, на что указывает также и сальдо расчетов по договорам займа между должником и Квашниной Ю.В.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что должник в период совершения всех платежей обладал признаки неплатежеспособности, ссылаясь на требования кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего из определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по настоящему делу следует, что обязательства перед кредитором Суминой Ю.В. возникли за период с ноября 2017 по май 2018 года, согласно определению от 13.07.2018 обязательства перед ПАО «Сбербанк «России» возникли на основании кредитного договора от 27.10.2017, и согласно определению от 08.11.2018 возникли в связи с неоплатой материалов, поставленных по УПД от 05.02.2017.

Поскольку материалы дела подтверждают совершение платежей по возмездным сделкам (договорам займа), и материалами дела не подтверждается, что должник на момент совершения всех платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует полагать, что оснований для признания всех платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку сторонами не показано иное, следует полагать, что кредитование получение кредита в ПАО «Сбербанк России» по договору от 27.10.2017 и неоплатность долга перед банком в размере 4 153 916 руб. указывают на то, что должник с октября 2016 года обладал признаками неплатежеспособности, и об этом было известно участнику должника Квашниной Ю.В.

Соответственно, имеются снования для признания платежей Квашниной Ю.В., совершенных в шестимесячный до возбуждения дела о банкротстве срок недействительными по п. 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Общая сумма платежей за период с за период 26.10.2017 по 16.02.2018 составит 1 609 500 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как определено в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок должно заключаться во взыскании с Квашниной Юлии Викторовны в пользу должника денежных средств в сумме 1 609 500 руб. и в восстановлении задолженности ООО «Альфа-Строй» перед Квашниной Юлии Викторовны в в этой же сумме.

Обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика - ООО «СМУ-4».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-21345/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» Зелютина Кирилла Петровича об оспаривании сделок должника удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделки ООО «Альфа-Строй» (ИНН 6674356660, ОГРН 1106674010299) по перечислению денежных средств на расчетный счет Квашниной Юлии Викторовны за период 26.10.2017 по 16.02.2018 на общую сумму 1 609 500 руб. 00 коп. 

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Квашниной Юлии Викторовны в пользу ООО «Альфа-Строй» (ИНН 6674356660, ОГРН 1106674010299) денежные средства в сумме 1 609 500 руб. 00 коп. 

Восстановить задолженность ООО «Альфа-Строй» (ИНН 6674356660, ОГРН 1106674010299) перед Квашниной Юлии Викторовны в общей сумме 1 609 500руб. 00 коп.

Взыскать с Квашниной Юлии Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова