№ 09АП-66809/2023

Дело № А40-187425/17

г.Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬТАИР» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2020 года; апелляционные жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2019 года, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-187425/17 по иску

   ООО «Ника Инвест» 

   ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» 

к ООО «ДРИМ» 

   ООО «АЛЬТАИР», 

   ООО «ТИЛ» 

о взыскании 200 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;   

от ответчиков: не явились, извещены;   

от заявителя: ИП ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ» о взыскании 200 000 000 рублей.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ТоргСервис». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 200 000 000 (двести миллионов) руб.

Определением суда от 22.02.2019 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Ника Инвест» на Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в части взыскания 100 000 000 руб.

Определением суда от 08.07.2019 произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ» на Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» в части взыскания 10 000 000 руб.

Определением суда от 30.10.2019 произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ» на Общество с ограниченной ответственностью «ТИЛ» в части взыскания 30 000 000 руб.

Определением суда от 02.09.2020 произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания 27 000 000 руб.

ООО «АЛЬТАИР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2020 года, в которой просит восстановить конкурсному управляющему срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда .Москвы от 02.09.2020 и отменить указанное определение суда.

Кроме того, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО2, в которой просит восстановить конкурсному кредитору ООО «ТИЛ» ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2019 года, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-187425/17; отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме; отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2019 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Строймонтажсервис» о частичном процессуальном правопреемстве истца с ООО «Ника Инвест» на ООО «Строймонтажсервис» в размере 100 000 000 рублей отказать; отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-187425/17 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Строймонтажсервис» о процессуальном правопреемстве ООО «Дрим» на ООО «ТИЛ». 

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года №304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п.24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п.22 Постановления №35).

Порядок обжалования судебных актов на основании разъяснений, представленных в п.24 Постановления №35 по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области №А09-10716/2019 от 10.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда от 07.05.2020 ООО «АЛЬТАИР» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 по делу № А07-10716/2019 конкурсным управляющим ООО «Альтаир» утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023 по делу № А07-10716/2019 бездействие и действия конкурсного управляющего ФИО5 признаны незаконными, с конкурсного управляющего ФИО5 взысканы убытки, ФИО5 отстранен от процедуры конкурсного производства ООО «Альтаир». Конкурсным управляющим ООО «Альтаир» назначен арбитражный управляющий ФИО3.

26.06.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 08.07.2019 по делу № А40-187425/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 конкурсному управляющему ФИО3 стало известно о том, что определением суда от 02.09.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания  27 000 000 руб.

В соответствии с определением суда от 02.09.2020 по настоящему делу между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «АЛЬТАИР» заключено Соглашение о переводе долга от 21.08.2018, по условиям которого ООО «АЛЬТАИР» приняло на себя часть обязательства ООО «ДРИМ» по погашению долга в размере 27 000 000 руб.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий ФИО3, предыдущим арбитражным управляющим ООО «Альтаир» вышеуказанное соглашение о переводе долга конкурсному управляющему ФИО3 не передано, в делопроизводстве ООО «Альтаир» отсутствует; по сведениям, полученным от контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7, подобные сделки (Соглашение о переводе долга от 21.08.2018) ими не заключались. Аналогичное Соглашения о переводе долга от 17.01.2018 признано сфальсифицированным с целью создания фиктивной задолженности для инициирования процедуры банкротства ООО «Альтаир», что установлено Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу № А32-1015/2020 ООО «ТИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края требования ООО «Строймонтажсервис» в размере 30 000 000 рублей основной задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-187425/2017 с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 22.02.2019, от 30.10.2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) является конкурсным кредитором ООО «ТИЛ» на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1015/2020 от 17.03.2021 и от 02.12.2022.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 35, принимая во внимание, что требования ООО «Строймонтажсервис» включены в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬТАИР» в деле о банкротстве №А09-10716/2019 и в реестр требований кредиторов ООО «ТИЛ» в деле о банкротстве № А32-1015/2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «АЛЬТАИР» ФИО3 обладают правом на апелляционное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

В отношении ходатайств ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 14 указанного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указано ранее, ИП ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «ТИЛ» на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1015/2020 от 17.03.2021 и от 02.12.2022.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что апеллянт узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми судебными актами вследствие следующих обстоятельств. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТИЛ» ИП ФИО2 было подано заявления о привлечении контролировавших должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО «ТИЛ».

Бывшим участником ООО «ТИЛ» ФИО8 (далее – КДЛ) в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности был представлен отзыв, в котором ФИО8 указывается на то, что ООО «ТИЛ» никогда не вело какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, не заключало никаких сделок, кроме договоров о присоединении к ООО «ТИЛ» других юридических лиц с неисполненными обязательствами.

Вышеуказанный отзыв ФИО8 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности был размещен в открытом доступе в системе «мой арбитр» на интернет сайте https://kad.arbitr.ru/ и поступил в распоряжение ФИО2 20.06.2023.

Из пояснений КЛД заявителю апелляционной жалобы стали известны обстоятельства, на которых, в частности, основаны доводы ИП ФИО2 о том, что ООО «ТИЛ» не могло заключить Соглашение о переводе долга от 08.02.2019, которое явилось основанием для частичного процессуального правопреемства ответчика с ООО «Дрим» на ООО «ТИЛ».

Доказательств, подтверждающих, что о соответствующих обстоятельствах заявителю апелляционной жалобы могло стать известно ранее, чем 20.06.2023, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами, не ранее 20.06.2023.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 поступила в суд 15.09.2023, то есть в пределах 6-месячного срока с момента, когда заявителю апелляционной жалобе стало известно о том, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу ИП ФИО2 апелляционной жалобы.

В отношении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 08.07.2019 по делу № А40-187425/17 26.06.2023. Ранее конкурсный управляющий ООО «Альтаир» в деле не участвовал, с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 ознакомлен не был. Доказательства обратного при рассмотрении настоящего дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом, как обозначено ранее, арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО «АЛЬТАИР» определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023  №А09-10716/2019 (резолютивная часть оглашена 15.06.2023), которым была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «АЛЬТИР» ФИО5; бездействия конкурсного управляющего ФИО5 признаны незаконными; снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5; с конкурсного управляющего ФИО5 взысканы убытки; арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР»; конкурсным управляющим ООО «АЛЬТАИР» утвержден ФИО3.

Ранее арбитражный управляющий ФИО3 в деле №А40-187425/2017 и в деле №А09-10716/2019 не участвовал. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО «АЛЬТАИР» ФИО3 в любом случае не мог узнать о нарушении прав и законных интересов ООО «АЛЬТАИР» обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года ранее назначения его конкурсным управляющим указанного Общества.

При этом, как отмечено ранее и не оспорено лицами, участвующими в деле, Соглашение о переводе долга от 21.08.2018 между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «АЛЬТАИР», факт заключения которого послужил основанием для вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 02 сентября 2020 года, предыдущим конкурсным управляющим ООО «АЛЬТАИР» ФИО3 не передавалось.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на вышеназванное определение подана ООО «АЛЬТАИР» 19.07.2023, то есть в пределах месяца с момента, когда конкурсный управляющий ФИО3 мог узнать о вынесении обжалуемого определения и нарушения им прав и законных интересов ООО «АЛЬТАИР», суд апелляционной инстанции также полагает необходимым восстановить срок на подачу поданной ФИО3 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года.

В судебном заседании ИП ФИО2 на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы настаивал, требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО3 также поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «АЛЬТАИР» ФИО3, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «ТОРГСЕРВИС» (должник) и ООО «Ника Инвест» (кредитор) заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство должника перед кредитором, основанного на задолженности в размере 1 000 000 000 рублей по простому векселю серия АА № 001294, заменено на беспроцентное заемное обязательство в размере 1 000 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 19.09.2017.

По соглашению о переводе долга от 14.09.2017 ООО «ДРИМ» приняло на себя часть обязательств ООО «ТОРГСЕРВИС» в размере 200 000 000 рублей по соглашению о новации от 13.09.2017.

Исковые требования ООО «Ника Инвест», заявленные в рамках настоящего дела, были мотивированы тем, что ООО «ДРИМ» требование кредитора от 13.09.2017 о возврате в течение 5 рабочих дней заемных денежных средств исполнено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ООО «ДРИМ» задолженности перед ООО «Ника Инвест» по соглашению от 14.09.2017 в размере 200 000 000 руб. 00 коп., принял заявление ООО «ДРИМ» о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Ника Инвест» были удовлетворены обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в полном объеме.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии со ст.815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018, под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п.3 ст.143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей. Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 № 9995/09.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции – выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Кроме того, в п.9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерской учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст.17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок, совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что для отнесения сделки в категорию мнимой определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Ника Инвест» являлся ФИО9. Единственным участником ООО «Дрим» являлся ФИО10, который также являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ТоргСервис» (первоначальный должник), ООО «Строймонтажсервис».

Как указано ранее, обязательства ООО «ТОРГСЕРВИС» перед ООО «Ника Инвест» на сумму 200 000 000 рублей возникли из соглашения о новации от 13.09.2017, по условиям которого обязательства должника перед кредитором по оплате задолженности в размере 1 000 000 000 рублей по простому векселю серия АА № 001294, выданному ООО «ТОРГСЕРВИС» 12.08.2016, заменено на беспроцентное заемное обязательство в размере 1 000 000 000 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанный вексель в материалы дела представлен не был.

В то же время, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО «ТОРГСЕРВИС» и ООО «Ника Инвест» при заключении сделки по выдаче векселя серии АА № 001294 не имелось намерений достичь реальных правовых последствий, характерных для подобного рода сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства наличия у ООО «Ника Инвест» возможности приобретения векселя с вексельной суммой, равно 1 000 000 000 руб.  Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО «ТоргСервис» обладало имуществом, стоимость которого позволяла хотя бы частично покрыть вексельное обязательство на столь существенную сумму. 

Как следует из материалов дела и указано ранее, 13 сентября 2017 года между ООО «Ника Инвест» (ФИО9) и ООО «ТоргСервис» (ФИО10) заключен договор новации, в соответствии с которым вексельное обязательство ООО «ТоргСервис» было новировано обязательством по возврату 1 000 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа.

В тот же день Кредитором в адрес Должника направляется требование о возврате беспроцентного займа с требованием возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней.

Между тем, лицами, участвующими в деле, не доказано наличия экономического смысла совершения вышеуказанных действий.

В свою очередь об отсутствии экономического смысла в заключении соглашения о новации свидетельствует то, что на момент совершения новации срок предъявления векселя к оплате не истек, а значит кредитор мог предъявить вексель к оплату не прибегая к новации обязательства.

В последующем 14.09.2017 ООО «Дрим» (ФИО10) приняло на себя 20% обязательств по возврату 1 000 000 000 рублей ООО «Ника Инвест» (ФИО9).

Лицами, участвующими в деле, целью заключения вышеуказанного Соглашения о переводе долга от 14.09.2017 также не раскрыта, экономический смысл совершения сделки не обоснован.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Ника Инвест» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.08.2017.

Таким образом, ООО «Ника Инвест» не могло приобрести вексель у ООО «Торгсервис» 12.08.2016 (дата выпуска векселя), поскольку к указанной дате ООО «Ника Инвест» еще не существовало. Доказательств промежуточного владения данной ценной бумагой иными лицами материалы дела не содержат.

В то же время, в случае допущения возможности такого владения, апелляционный суд отмечает недоказанность наличия у ООО «Ника Инвест» экономического смысла в приобретении спорного векселя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торгсервис», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, было создано 05.07.2016, то есть за один месяц до даты выпуска векселя. 

Выпуск ликвидного обеспеченного векселя с вексельной суммой в 1 миллиард рублей спустя лишь 1 месяц после создания общества не представляется возможным, поскольку его выпуск вызвал бы необходимость обеспечить собственным имуществом организации, которого, очевидно, не имелось, ввиду непродолжительного срока существования общества. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ООО «Ника Инвест» исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 у налоговых органов истребованы сведения о расчетных счетах и расширенные выписки по ним в отношении ООО «Ника Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СтройМонтажСервис» (4909108376, ОГРН 

<

***>).

Из представленных в суд из налоговых органов во исполнение определения суда сведений усматривается фиктивность взаимоотношений между данными юридическими лицами.

Так, согласно сведениям о банковских счетах ООО «Торгсервис» (том дела №5, лист дела 65-66) первый расчетный счет был открыт данной организацией лишь 27.05.2017, практически через год после выпуска векселя серии АА №001294, выданного ООО «Торгсервис» 12 августа 2016 года.

Соответственно, на момент выпуска векселя ООО «Торгсервис» не обладало расчетными счетами для получения денежных средств для его оплаты.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Ника Инвест» (том дела №5, лист дела 137), первый расчетный счет данного юридического лица был открыт лишь 19.09.2017, то есть уже после подписания договора новации от 13.09.2017.

Таким образом, ООО «Ника Инвест» в свою очередь не могло приобрести вексель серии АА №001294, поскольку не обладало расчетными счетами и, соответственно, денежными средствами для его оплаты.

При этом 05.04.2018 в отношении счетов ООО «Ника Инвест» налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам ввиду непредставления налоговой декларации в налоговый орган (том дела №5 лист дела 55). 05.10.2018 в отношении ООО «Ника Инвест» налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам ввиду неисполнение налогоплательщиком требования об уплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскание задолженности ООО «Ника Инвест», возникшей из вышеуказанного векселя, осуществлялось в ходе рассмотрения следующих дел: №№ А41-80960/2017, А40-187421/2017, А40-187440/2017, А41-80957/2017 и А40-187425/2017 в отношении ООО «Приват Сервис», ООО «Вента», ООО «СМС», ООО «Юта Стандарт» и ООО «ДРИМ».

Взыскание во всех делах производились с юридических лиц (ответчики), единственным участником и генеральным директором в которых выступал ФИО10 При этом, ФИО10 приобрел данные статусы непосредственно перед подачей исковых заявлений о взыскании денежных средств.

Во всех судебных процессах, кроме дела №А40-187440/2017, исковое заявление по которому было возвращено ООО «Ника Инвест», ответчиками признавались исковые требования в полном объеме.

В последующем в отношении каждого из вышеуказанных юридических лиц было возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим в каждом из дел был утвержден ФИО5 (то же лицо, что и в делах о банкротстве ООО «ТИЛ» и ООО «Альтаир»).

В делах, которые закончились взысканием денежных средств (№А41-80960/2017 и №А41-80957/2017) были совершены процессуальные правопреемства, распределяющих задолженность между всеми вышеперечисленными ответчиками перед ООО «Ника Инвест» и его генеральным директором ФИО9

Вышеуказанные обстоятельства и действия сторон тождественны действиям, совершенным в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела №А40-187421/2017 к участию в деле привлечены ФНС России в лице различных инспекций, а также Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по указанному делу усматривается, что ФНС России был представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Ника Инвест» с момента его регистрации (28.08.2017) не сдавало никакой отчетности, не обладало штатной численностью, основными средствами, каким-либо имуществом и транспортом, то есть фактически обладало признаками недействующего юридического лица. 

Также в рамках указанного дела Росфинмониторингом была представлена позиция, в соответствии с которой указывалось, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствует информация о финансовых операциях, совершенных между истцом и ответчиком (ООО «Вента»). Росфинмониторнг также обращал внимание на факт сравнительно недавней регистрации указанных юридических лиц, отсутствие в базе данных Росфинмониторинга объемов операций с участием указанных субъектов. Кроме того, указано, что ставится под сомнение экономическая целесообразность перевода долга на ответчика с учетом создания указанного юридического лица за несколько дней до указанной сделки. 

В последующем ООО «Ника Инвест» было подано заявление об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу№А40-187421/2017.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают сомнения относительно реальности заключения первоначальной сделки, а также о финансовой возможности заключения такой сделки сторонами. В ходе рассмотрения настоящего дела соответствующие сомнения не устранены.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на векселе серии АА № 001294, выданного ООО «ТОРГСЕРВИС» 12.08.2016.

Данные обстоятельства указывают на ничтожность сделки по выдаче вышеуказанного векселя, а также последующих сделок, основанных на данной сделке: соглашения о новации от 13.09.2017, заключенного между ООО «ТОРГСЕРВИС» и ООО «Ника Инвест», а также соглашения о переводе долга от 14.09.2017, заключенного между ООО «ДРИМ» и ООО «Ника Инвест», в силу их мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ).

Поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ вышеуказанные сделки не влекут каких-либо правовых последствий, за исключением последствий, которые связаны с их недействительностью, требования истца, основанные на соответствующих сделках, не подлежали удовлетворению.

 

Признавая обоснованной апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение от 22 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вышеуказанным определением удовлетворено заявление ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве по делу №А40-187425/2017. Произведена замена истца ООО «Ника Инвест» на ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в части взыскания 100 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 20.12.2017 между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Ника Инвест» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п.1.1 Цедент передает, а Цессионарий принимает частично право требования задолженности в размере 100 000 000 руб. к ООО «Дрим», возникшей на основании:

– Простого векселя серии АА №001294 номиналом 1 000 000 000 руб., место составление векселя: г.Москва, дата составления векселя: 12.08.2016г., эмитент: ООО «Торгсервис», срок платежа: по предъявлению но не ранее 19.08.2017г., место платежа: 

<

...>, пом.III, ком.2;

– Соглашения о новации от 13.09.2017г., согласно которому ООО «Ника Инвест» (Кредитор) и ООО «Торгсервис» (Должник) заменили обязательство Должника перед Кредитором, вытекающего из простого векселя серия АА № 001294 в размере 1 000 000 000 руб., в заемное обязательство;

– Соглашения о переводе долга от 14.09.2017г. между ООО «Ника Инвест» (Кредитор) и ООО «ДРИМ» (Новый должник), по условиям которого Новый должник принял на себя часть обязательства ООО «Торгсервис» (Первоначального должника) в размере 200 000 000 руб., вытекающего из Соглашения о новации от 13.09.2017г.

– Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-187425/17-156-108 от 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Между тем, как указано ранее, судом апелляционной инстанции установлен факт недействительности (ничтожности) сделки по выдаче вышеуказанного векселя, что порождает ничтожность всех последующих сделок, основанных на соответствующем векселе и трансформированных из него.

Указанное в полной мере относится и к соглашению о частичной уступке права требования с ООО «НИКА ИНВЕСТ» на ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» – договору уступки требования (цессии) от 20.12.2017, заключенному между указанными лицами.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» было основано на недействительной сделке, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения правопреемства на стороне истца.

Признавая обоснованной апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение от 30 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вышеуказанным определением удовлетворено заявление ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве должника по делу № А40-187425/17. Произведена процессуальная замена ООО «ДРИМ» на ООО «ТИЛ» в части взыскания 30 000 000 руб. в порядке процессуального правопреемства.

При вынесении вышеназванного определения суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «ТИЛ» заключено Соглашение о переводе долга от 08.02.2019, по условиям которого ООО «ТИЛ» приняло на себя часть обязательства ООО «ДРИМ» по погашению долга в размере 30 000 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения, задолженность первоначального должника основана на Простом векселе серии АА №001294 номиналом 1 000 000 000 руб., место составление векселя: г.Москва, дата составления векселя: 12.08.2016г., эмитент: ООО «Торгсервис», срок платежа: по предъявлению но не ранее 19.08.2017г., место платежа: 

<

...>, пом.III, ком.2; Соглашении о новации от 13.09.2017г., согласно которому ООО «Ника Инвест» (Кредитор) и ООО «Торгсервис» (Должник) заменили обязательство Должника перед Кредитором, вытекающего из простого векселя серия АА № 001294 в размере 1 000 000 000 руб., в заемное обязательство; Соглашении о переводе долга от 14.09.2017г. между ООО «Ника Инвест» (Кредитор) и ООО «ДРИМ» (Новый должник); Договоре уступки требования (цессии) от 20.12.2017 между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Ника Инвест».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлены недействительность вышеуказанных сделок и отсутствие оснований для взыскания по ним задолженности. Следовательно, по Соглашению от 08.02.2019 к ООО «ТИЛ» перешли несуществующие обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства являлись достаточными для отказа в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве должника по делу № А40-187425/17.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергнутые участвующими в деле лицами, согласно которым контролирующим лицом ООО «ТИЛ» в деле о банкротстве указанного Общества были даны пояснения о том, что Соглашение о переводе долга от 08.02.2019 им не заключалось. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ТИЛ» его контролирующим лицом заявлено о том, что ООО «ТИЛ» никогда не вело какую-либо хозяйственную деятельность, никогда никаких договоров, помимо договоров о присоединении к ООО «ТИЛ» иных юридических лиц, не заключал.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие у ООО «ТИЛ» деловой цели заключения сделки по переводу долга. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что сделка имела для ООО «ТИЛ» какой-либо экономический смысл.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что 07 ноября 2016 году ООО «ТИЛ» принял решение о добровольной ликвидации и создании ликвидационной комиссии (отражено в ЕГРЮЛ 14 ноября 2016 года (ОГРН 

<

***>), т.е. ООО «ТИЛ» более 2,5 лет находилось в ликвидационной процедуре на момент заключения спорного соглашения ООО «ТИЛ». 

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на мнимость (п.1 ст.170 ГК РФ) соглашения о переводе долга от 08.02.2019, заключенного между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «ТИЛ».

Заявителем апелляционной жалобы ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации вышеуказанного соглашения о переводе долга от 08.02.2019, заключенного между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «ТИЛ».

Применительно к положениям статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, указывающие на фиктивный характер соглашения о переводе долга от 08.02.2019 (Наличие в длительный промежуток времени с 24.09.2018г. у ООО «СтройМонатжСервис» признаков недействующего юридического лица; отсутствие каких-либо экономических связей между ООО «ТИЛ» и ООО «СтройМонтажСервис», ООО «Дрим»; отсутствие какого-либо экономического смысла в заключении данной сделки; объяснение контролировавших ООО «ТИЛ» лиц о том, что никакие сделки (помимо договоров о присоединении юридических лиц к ООО «ТИЛ») данным обществом не заключались), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств.

Ввиду изложенного соглашение о переводе долга от 08.02.2019 между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «ТИЛ» не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу по смыслу статьи 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве должника по делу № А40-187425/17 и замене в порядке процессуального правопреемства ООО «ДРИМ» на ООО «ТИЛ» в части взыскания 30 000 000 руб. удовлетворению не подлежало.

 

Признавая обоснованной апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО3  на определение от 02.09.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением суда от 02.09.2020 произведена процессуальная замена Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ДРИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания 27 000 000 руб.

Основанием для вынесения судом вышеуказанного определение послужило заключение между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «АЛЬТАИР» соглашения о переводе долга от 21.02.2018 г., по условиям которого ООО «АЛЬТАИР» приняло на себя часть обязательства ООО «ДРИМ» по погашению долга в размере 27 000 000 руб.

Соответствующие обязательства ООО «ДРИМ» также основаны на признанных в ходе рассмотрения настоящего дела недействительными в силу ничтожности Простом векселе серии АА №001294 номиналом 1 000 000 000 руб., место составление векселя: г. Москва, дата составления векселя: 12.08.2016г., эмитент: ООО «Торгсервис», срок платежа: по предъявлению но не ранее 19.08.2017г., место платежа: 

<

...>, пом.III, ком.2; Соглашении о новации от 13.09.2017г., согласно которому ООО «Ника Инвест» (Кредитор) и ООО «Торгсервис» (Должник) заменили обязательство Должника перед Кредитором, вытекающего из простого векселя серия АА № 001294 в размере 1 000 000 000 руб., в заемное обязательство; Соглашении о переводе долга от 14.09.2017г. между ООО «Ника Инвест» (Кредитор) и ООО «ДРИМ» (Новый должник); Договоре уступки требования (цессии) от 20.12.2017 между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Ника Инвест».

Недействительность вышеуказанных сделок и отсутствие оснований для взыскания по ним задолженности являлись достаточными для отказа в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве должника по делу № А40-187425/17.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает доводы конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу №А09-10716/2019 установлен факт фальсификации Соглашения от 21.02.2018, представленного ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в обоснование заявления о переводе долга.

Более того, материалами дела не подтверждено наличие какого-либо экономического смысла заключения данного Соглашения, отсутствие деловой цели его заключения, наличие в течение длительного промежутка времени (с. 24.09.2018) у ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» признаков недействующего юридического лица.

В силу абз.2 ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО «АЛЬТАИР» ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации. В этой связи у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В то же время, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, недействительность (ничтожность) соглашения от 21.02.2018 как мнимой сделки (п.1 ст.170 ГК РФ), апелляционный суд признает, что соответствующее соглашение не является допустимым доказательством по настоящему делу (ст.68 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о замене ответчика ООО «ДРИМ» на ООО «АЛЬТАИР» в части взыскания 27 000 000 руб. не имелось.

В силу изложенного, на основании п.п. 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу №А40-187425/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу №А40-187425/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве истца ООО «Ника Инвест» на ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в части взыскания 100 000 000 руб.  00 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-187425/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «ДРИМ» на ООО «ТИЛ» в части взыскания  30 000 000 руб.  00 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу №А40-187425/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о процессуальной замене ответчика ООО «ДРИМ» на ООО «АЛЬТАИР» в части взыскания  27 000 000 руб.  00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу №А40-187425/17 отменить.

В иске отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу №А40-187425/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве истца ООО «Ника Инвест» на ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в части взыскания 100 000 000 руб.  00 коп. отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-187425/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «ДРИМ» на ООО «ТИЛ» в части взыскания  30 000 000 руб.  00 коп. отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу №А40-187425/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о процессуальной замене ответчика ООО «ДРИМ» на ООО «АЛЬТАИР» в части взыскания  27 000 000 руб.  00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в пользу ИП ФИО2 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  00 коп.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                          Е.Н. Янина 

 

                                                                                                                      Е.А. Сазонова