ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17640/2024

г. Самара

22 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Каравелла»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 26.07.2024) по делу № А55-17640/2024 (судья Венчакова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

к Товариществу собственников недвижимости «Каравелла»,

о взыскании 435 203,80 руб., в том числе 417 256,88 руб. задолженности за потребленную

в августе-октябре 2023 года электрическую энергию, 17 946,92 руб. пени за период с 19.09.2023 по 24.01.2024,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Каравелла» (далее - ответчик), о взыскании 435 203,80 руб., в том числе 417 256,88 руб. задолженности за потребленную в августе-октябре 2023 года электрическую энергию, 17 946,92 руб. пени за период с 19.09.2023 по 24.01.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 26.07.2024) по делу № А55-17640/2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С Товарищества собственников недвижимости «Каравелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано                     435 203,80 руб., в том числе 417 256,88 руб. задолженности за потребленную в  августе-октябре 2023 года электрическую энергию, 17 946,92 руб. пени за период с 19.09.2023 по 24.01.2024, а также 11 704 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников недвижимости «Каравелла» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств.

В жалобе ссылается также на необоснованный расчет истца, полагает, что объем ОДН, подлежащий оплате за взыскиваемый период истцом не подтвержден фактическими данными.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 09.06.2021 сторонами заключен договор энергоснабжения №20-51873 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а последний приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано условие, по которому оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В августе-октябре 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии за соответствующие периоды, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: № 23083103059/2020-518731 от 31.08.2023 на сумму 173 008,64 руб., № 23093000159/20/20-518731 от 30.09.2023 на сумму 82 345,73 руб., № 23103100788/20/20-518731 от 31.10.2023 на сумму 161 902,51 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил обязательство по оплате принятой в августе-октябре 2023 года электрической энергии в размере 417 256,88 руб.

В порядке досудебного урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 20.11.2023 №010384-ИсхЮрСам с требованием погасить задолженность по оплате потребленной электроэнергии. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в обоснование возражений на иск сослался на превышение расчетов истца над реальными показателями общедомовых приборов учета, поскольку истец осуществляет свои начисления и расчеты, минуя показания ОДПУ, суммы начислены необосновано. Ответчик также указал, что не получает от истца информацию и сведения о показаниях индивидуальных приборов учета потребителей, объемов потребления собственниками помещений, не оборудованными ИПУ за начисленный период, ответчик не имеет возможности определить потребленный ими объем коммунального ресурса, подлежащий исключению из показаний общедомового прибора учета для определения объема разности показании, оплачиваемой истцом по договору как ОДН. Ответчик считает, что объем ОДН, подлежащий оплате за взыскиваемый период истцом не подтвержден фактическими данными, что, как полагает ответчик, исключает возможность проверить обоснованность иска и соответствие выставленного к оплате ОДН его фактическому значению. Обладая помесячной информацией о потребленных объемах коммунального ресурса, истец не предоставил такие данные с целью подтвердить обоснованность расчета ОДН.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности за потребленную в августе-октябре 2023 года электрическую энергию является договор энергоснабжения №20-5187э от 09.06.2021. 

Согласно абз. 2 и абз. 3 п. 7.1 договора при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а потребитель в тот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях ПАО «Самараэнерго».

Как установил суд, при заключении договора у сторон возникли разногласия, которые не были урегулированы в установленный законом срок, не были переданы на рассмотрение в арбитражный суд, следовательно договор-№20-5187э считается заключенным на условиях ПАО «Самараэнерго». 

В приложении №4 к договору №20-5187э определены схема определения объемов потребления электроэнергии и алгоритм расчета. 

Как установил суд, схема и алгоритм расчета объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества в МКД соответствует формуле, предусмотренной подп. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом  договоров  с  ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.022012 г. № 124.

Так, объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Истцом в материалы дела в обоснование объемов потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии представлены акты об объемах переданной потребителю электрической энергии за август-октябрь 2023 г., расчетные ведомости за август-октябрь 2023 г. подтверждающие, что истец производил расчеты в полном соответствии с условиями договора №20-5187э, принятыми в редакции истца, и действующим законодательством.

Доказательств обратного ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-28894/2022, № А55-11893/2023, №А55-19998/2023 и дела №А55-36112/2023 признано обоснованным начисление платы за электроэнергию за периоды февраль, апрель, сентябрь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года, апрель-июль 2023.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика  435 203,80 руб., задолженности за период: август-октябрь 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в август-октябрь 2023 года электрической энергии составляет 17 946,92 руб. за период с 19.09.2023 по 24.01.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части, правомерно исходил из следующего.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Не установлено судом также оснований для истребования доказательств, поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия ходатайства требованиям  части 4 статьи 66 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, доводов сторон, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 26.07.2024) по делу № А55-17640/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    И.С. Драгоценнова