АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19321/2022

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А43-19321/2022

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.05.2012№ 788-34462349-810/12ф (далее – кредитный договор) в размере 227 275 рублей 66 копеек. 

            Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

            В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору, не был передан конкурсному управляющему банком ни временной администрацией, ни службой судебных приставов;в выдаче дубликата исполнительно листа отказано. Кредитор обращает внимание, что неустойка и штрафные санкции сверх взысканных решением суда начислены правомернов соответствии с условиями кредитного договора и в любом случае подлежали включению в реестр. 

            Должник в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 29.08.2023.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу№ А43-19321/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводуо наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, на основании кредитного договора банк выдал ФИО1 кредит в размере 65 000 рублей с установлением процентной ставки 0,16 процентов в день.

            По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 договора).

            В пункте 4.2 кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженностиза каждый день просрочки.

            Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.05.2015по делу № 2-1145/2015 кредитный договор расторгнут; с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 724 рублей 72 копеек,из них 47 843 рубля 26 копеек основного долга, 39 981 рубль 46 копеек процентовза пользование кредитом, 5000 рублей пени по просроченному основному долгу,4000 рублей пени по просроченным процентам, 3101 рубль 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, решением от 12.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

            Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления банком требования для включения в реестр требований кредиторов должника. 

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

   В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

   Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Отказывая в удовлетворении требования банка, суды исходили из пропуска им срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного актав законную силу.

   Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

   Суды установили, что с принятия судом общей юрисдикции решения о взысканиис должника в пользу банка задолженности по кредитному договору до введенияв отношении должника процедуры банкротства прошло более трех лет.

В материалах обособленного спора имеются пояснения банка о том, что исполнительное производство на основании указанного судебного акта не возбуждалось; конкурсному управляющему банком исполнительный лист не передавался, в выдаче его дубликата и в восстановлении срока на предъявление исполнительного документак исполнению отказано.

Указанные обстоятельства в отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства послужили основанием для отказа во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

   Между тем, суды не учли, что в размер предъявленных банком требований включена задолженность по процентам и пеням, рассчитанная после вынесения Выксунским городским судом Нижегородской области решения от 26.05.2015. При этом материалы обособленного спора не содержат сведений о том, что лица, участвующиев деле, воспользовались правом заявить о пропуске кредитором срока исковой давности. 

   Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», еслипри расторжении договора основное обязательство не прекращается, например,при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанностьпо возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняютсядо полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФк отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Обоснованность требования банка в размере процентов и неустойки, начисленных сверх суммы, взысканной решением суда общей юрисдикции, судами не проверялась. Судебные акты не содержат мотивов, по которым отказано во включении данной части требования в реестр.

   На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обжалованные судебный акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   При новом рассмотрении требования банка судам надлежит учесть изложенное, установить размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся после вынесения решения суда общей юрисдикции, проверить ее обоснованность и принять законный судебный акт. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу№ А43-19321/2022. 

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова