209/2023-14529(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8284/2018  03 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 

по делу № А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области,  

по заявлению ФИО1 

о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,  принятого в рамках обособленного спора  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – должник, ООО «Демьяновские  мануфактуры») в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (далее – ООО «Хорошая  компания») с заявлением о включении требования в сумме 11 707 007 рублей 91 копейка в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Суд первой инстанции выделил часть требований кредитора в отдельное  производство, определением от 27.07.2020 признал обоснованными требования  ООО «Хорошая компания» в сумме 170 887 рублей 92 копейки и установил, что они  подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

 Суд исходил из того, что кредитор, приобретая права требования к должнику,  предоставил последнему компенсационное финансирование в условиях имущественного  кризиса, что в соответствии с правовыми позициями, обобщенными в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, влечет понижение  очередности удовлетворения требования ООО «Хорошая компания».  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2020 изменил  определение, изложив резолютивную часть в редакции, предусматривающей признание  требований ООО «Хорошая компания» в названной сумме обоснованными и включением  их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры».  

Апелляционная инстанция исходила из недоказанности того, что на момент  возникновения обязательств должника перед кредитором ООО «Демьяновские  мануфактуры» находилось в состоянии имущественного кризиса, а также факта наличия у  ООО «Хорошая компания» возможности осуществлять контроль в отношении должника.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021  постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.  

Конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором  просил указать, является ли ООО «Хорошая компания» аффилированным лицом по  отношению к ООО «Демьяновские мануфактуры».  

Суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2022 в удовлетворении  заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и направить вопрос о разъяснении постановления от 23.12.2020 на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование жалобы указано, что в настоящий момент в суде первой инстанции  рассматривается спор по заявлению об обжаловании итогов первого собрания кредиторов  должника в связи с участием в голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры  конкурсного управляющего. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте  12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о  том, что аффилированные по отношению к должнику лица не имеют права голоса по  вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа членов которой он должен быть избран,  заявителю не ясно, к какому выводу апелляционный суд пришел по вопросу об  аффилированности ООО «Хорошая компания» и ООО «Демьяновские мануфактуры».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его  содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов  устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его  частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы  частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые  не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть  в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных  судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или  неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей  судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Посредством разъяснения решения  создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также  устранения тех или иных недостатков. При этом суд не вправе изменить его содержание и  не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.  

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма  направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач  судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не  предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).  

Вместе с тем доводы, изложенные ФИО1, не свидетельствуют о неясности  судебного акта. Мотивировочная часть постановления от 23.12.2020 по настоящему  обособленному спору является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей,  требующих разъяснения, противоречивостей либо нечеткостей, в том числе и в вопросе  аффилированности ООО «Хорошая компания» и ООО «Демьяновские мануфактуры»;  текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные  пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.  

Следовательно, суд предыдущей инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о разъяснении. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у  кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, окружной суд не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу   № А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева