АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14546/2020

город Кемерово

28 мая 2021 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш Плюс» (Алтайский край, город Заринск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки от 17.08.2018 № 193 за период с 18.09.2018 по 21.07.2020 в размере 2 180 075,17 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточнений от 28.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСибирь» (Алтайский край, Кытмановский район, с. Червово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Кузбассу, (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, (Алтайский край, город Новоалтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.10.2020, паспорт, диплом; ФИО5, (выписка), паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – общество «Евротэк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш Плюс» (далее – ответчик, общество «Дормаш Плюс») о взыскании неустойки по договору поставки от 17.08.2018 № 193 за период с 18.09.2018 по 21.07.2020 в размере 2 180 075,17 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 598 руб. (в редакции уточнений от 28.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара. 

Определением от 05.04.2021 произведена процессуальная замена истца – общества  с ограниченной ответственностью «Евротэк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – общество «РусТЭК»).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, считает требования неподлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что действия общества с ограниченной ответственностью «АгроСибирь», общества с ограниченной ответственностью «НК-НЕФТЬ» являлись взаимосвязанными и контролировались между собой для целей увеличения неустойки и введения ответчика в заблуждение относительно порядка исполнения обязательств по договору от 17.08.2018 № 193. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительных пояснениях. Также, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АгроСибирь» (далее – общество «АгроСибирь»), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» ФИО2, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу представлены пояснения из которых следует, что для подтверждения реальности или мнимости сделки необходимо установить осуществлялась ли в действительности поставка товара, позволяло ли техническое оснащение выполнить указанные работы, какая деятельность осуществляется истцом и ответчиком; выплачивается ли зарплата работникам; основные денежные средства истца и ответчика. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей ими не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Евротэк» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2018 № 193, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора, развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами поставка соответствующего товара в определенном количестве согласована в следующих спецификациях:

- спецификация от 17.08.2018 № 1 – дизельное топливо летнее на сумму 1715000 руб., срок поставки – август 2018 года, оплата товара – в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 06.09.2018 № 2 – дизельное топливо летнее на сумму 1715000 руб., срок поставки – сентябрь 2018 года, оплата товара – в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 11.10.2018 № 3 – дизельное топливо летнее на сумму 1890000 руб., срок поставки – октябрь 2018 года, оплата товара – в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 11.10.2018 № 4 – дизельное топливо летнее на сумму 807000 руб., срок поставки – октябрь 2018 года, оплата товара – в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 14.11.2018 № 5 – дизельное топливо летнее на сумму 2205000 руб., срок поставки – ноябрь 2018 года, оплата товара – в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 11.12.2018 № 6 – дизельное топливо летнее на сумму 2205000 руб., срок поставки – декабрь 2018 года, оплата товара – в течение 30 календарных дней 100% (не подписана обществом «Евротэк»);

- спецификация от 31.01.2019 № 7 – дизельное топливо летнее на сумму 2030000 руб., срок поставки – январь-февраль 2019 года, оплата товара – в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 03.06.2019 № 8 – дизельное топливо летнее на сумму 1870750 руб., срок поставки – июнь 2019 года, оплата товара – в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 16.10.2019 № 9 – дизельное топливо летнее на сумму 1575000 руб., срок поставки – октябрь 2019 года, оплата товара – в течение 30 календарных дней 100%;

- спецификация от 13.01.2020 № 10 – дизельное топливо летнее на сумму 1008000 руб., срок поставки – январь 2020 года, оплата товара – в течение 30 календарных дней 100%.

Во исполнение вышеуказанного соглашения, обществом с ограниченной ответственностью «Евротэк» поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.01.2020 № 82, от 01.02.2019 № 367, от 04.06.2019 № 2003 (не подписан со стороны ответчика), от 19.10.2019 № 3658, от 18.08.2018 № 3841, от 08.09.2018 № 4235, от 11.10.2018 № 4837, от 14.10.2018 № 4891, от 15.11.2018 № 5456, от 14.12.2018 № 5814, актом сверки по состоянию на 31.12.2019, не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательств оплаты по договору поставки в материалы дела представлены платежные поручение от 28.08.2019 № 2820, от 27.09.2019 № 2902, от 08.11.2019 № 3005, от 25.11.2019 № 3040, от 03.12.2019 № 3095, от 13.12.2019 № 3164, от 30.12.2019 № 3197, от 16.01.2020 № 3236, от 21.07.2020 № 3723, от 21.07.2020 № 3724

В связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате поставленного товара, обществом с ограниченной ответственностью «Евротэк» в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного товара. При этом ответчиком не оспаривается факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 04.06.2019 № 2003.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 18.09.2018 по 21.07.2020 составляет 2 180 075,17 руб. Судом арифметическая правильность расчета проверена, ответчиком арифметическая правильность не оспорена, расчет признан верным в части, за исключением некоторых дат начала исчисления просрочки исполнения обязательства с учетом выходных дней.

Доводы ответчика сводятся к тому, что действия общества с ограниченной ответственностью «АгроСибирь», общества с ограниченной ответственностью «НК-НЕФТЬ», являлись взаимосвязанными и контролировались между собой для целей увеличения неустойки и введения ответчика в заблуждение относительно порядка исполнения обязательств по договору от 17.08.2018 № 193. 

Судом отклоняется указанный довод, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств взаимосвязанности указанных организаций, а также доказательств сговора с целью увеличения неустойки, также ответчиком не представлено доказательств взаимозачета по указанным с данными лицами сделкам. Направление ответчиком предложения о совершении взаимозачета не свидетельствует о заключении соглашения. Кроме того, ответчик указывает, что схема расчетов не соответствовала требованиям закона о банкротстве.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «НК-НЕФТЬ» заключен договор от 17.08.2018 № 42, а также договор от 19.09.2018 № 45 на выполнение работ по благоустройству. 

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью «НК-НЕФТЬ» по выполнению работ в рамках договора от 17.08.2018 № 42 представлен универсальный передаточный документ от 06.09.2018 №342, справка от 06.09.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 06.09.2018 о приемке выполненных работ; а в рамках договора от 19.09.2018 № 45 представлен универсальный передаточный документ от 16.10.2018 № 395, справка от 16.10.2018 № 1 о стоимости выполненных работ, акт от 16.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ. 

Однако вышеуказанные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика, со стороны общества с ограниченной ответственностью «НК-НЕФТЬ» - не подписаны. Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «НК-НЕФТЬ» ликвидировано, деятельность прекращена 18.12.2019. 

При этом выполнение работ в рамках договора от 17.08.2018 № 42 не отражено в книге покупок общества с ограниченной ответственностью «НК-НЕФТЬ» за 3 и 4 квартал 2018 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСибирь» заключен договор от 01.10.2019 № 32 на выполнение работ по благоустройству территории. Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ представлены: справка от 11.10.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ от 11.10.2019 № 37, локальная смета № 1, акт от 11.10.2019 № 1 о приемке выполненных работ. Указанные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «АгроСибирь» не подписаны, но в тоже время осуществлена оплата на сумму 2 000 000 руб. (платежные поручения от 11.12.2019 № 313, от 29.11.2019 № 290).

В качестве исполнения обязанности по оплате оказанных работ, общество с ограниченной ответственностью «НК-НЕФТЬ» передало обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» в счет оплаты по договору № 36 от 25.08.2017 простой вексель серии 0022092 на сумму 8 176 000 руб. и простой вексель 0022093 на сумму 1 198 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2019. 

Однако, на договор № 36 от 25.08.2017 ответчик не ссылается, в материалы дела договор не представлен.

В целях погашения обязательства по договору поставки от 17.08.2018 № 193 общество с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» передало обществу с ограниченной ответственностью «Евротэк» вышеуказанные векселя, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2019.

Оплата по данным векселям учтена истцом действительно с учетом довода ответчика о перечислении денежных средств в дату передачи векселей 04.02.2019.

Однако, из вышеуказанных обстоятельств не следует вывод о наличии умысла в действиях общества с ограниченной ответственностью «АгроСибирь», общества с ограниченной ответственностью «Евротэк», общества с ограниченной ответственностью «НК-НЕФТЬ», направленного на увеличение неустойки и введения ответчика в заблуждение относительно порядка исполнения обязательств по договору от 17.08.2018 №193. Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий общества с ограниченной ответственностью «АгроСибирь», общества с ограниченной ответственностью «Евротэк», общества с ограниченной ответственностью «НК-НЕФТЬ» в рамках правоотношений по выполнению работ и поставке товара.

В отзыве ответчик ссылается на то, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер 0,2% от невнесенной платы за поставленный товар за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий. Доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суду не представлено. Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 0,1%.

Расчет пени произведен судом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, вышеизложенных руководящих разъяснений, размер пени составляет 1 077 883,74 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с учетом повторной неявки истца. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права к правопреемнику (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Судом произведена замена истца его правопреемником (статья 48 АПК РФ), до правопреемства истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормаш Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» неустойку по договору поставки размере 1 077 883,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 900 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 689 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна