ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«20» ноября 2018 года                                                     Дело № А41-18237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, протокол № 2 от 27 сентября 2017 года,  паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № РЮ-5/25 от 28 февраля 2018 года,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГК» (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2018 года,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по делу № А41-18237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МГК» 

к акционерному обществу «РЕФСЕРВИС» 

о признании торгов недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МГК» (далее – истец, ООО «МГК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «РЕФСЕРВИС» (далее – ответчик, АО «РЕФСЕРВИС») о признании недействительными торгов в форме аукциона на предоставление вагонов-термосов в мае 2017 года по Санкт-Петербургскому узлу, проведенных 26.04.2017, и протокола от 26.04.2017 № РСП-2/4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «МГК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЕФСЕРВИС» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 16.12.2015 на основании Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313 (далее – Правила оказания услуг),  и утвержденных распоряжением от 12.04.2017 № РД-1/166 Правил предоставления изотермического подвижного состава АО «Рефсервис» по планам перевозок контрагентов по Санкт-Петербургскому железнодорожному узлу на май 2017 года (далее - Правила предоставления вагонов) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № РЮ-6/7/2016/П об оказании услуг, связанных с перевозками (далее - договор).

Согласно пункту 1 Правил предоставления вагонов АО «Рефсервис» до 20.04.2017 на официальном сайте размещает коммерческое предложение, в котором указывает минимальные цены на услуги на май 2017 года, лот (количество вагонов, которое планирует предоставить на условиях Правил предоставления вагонов) и общее количество вагонов (то количество вагонов, которое АО «Рефсервис» планирует предоставить контрагентам в мае 2017 года).

Согласно пункту 7 Правил предоставления вагонов победителем признается контрагент АО «Рефсервис», предложивший наибольшее увеличение минимальной цены, которая указана в коммерческом предложении АО «Рефсервис».

Согласно коммерческих предложений АО «Рефсервис» планировало предоставить 80 вагонов-термосов (модель 16-6894) и выставить их на торги согласно Правил предоставления вагонов по 4 лотам, каждый из которых составлял 20 вагонов-термосов.

По результатам рассмотрения коммерческих предложений 26.04.2017 на официальном сайте АО «Рефсервис» размещен протокол ЦКО от 26.04.2017 № РСП-2/4 «О проведении итогов аукциона на предоставление вагонов-термосов в мае 2017 года по Санкт-Петербургскому узлу» (далее - протокол), согласно которому победителем по всем 4 лотам  признано ООО «МГК», как предложившее наиболее высокую цену.

Полагая, что при проведении торгов ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в обмане истца относительно предоставляемого в мае 2017 года количества подвижного состава, его цены и возможности приобретения услуг минуя приобретение услуг на аукционе, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и протокола недействительными.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 179, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы аукционный документации, Правила оказания услуг, Правила предоставления вагонов в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемые торги проведены под влиянием обмана, не имеется, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно недоказанности того обстоятельства, что ответчик при заключении договора и определении цены оказываемых услуг на период май 2017 года предоставил истцу какую-либо недостоверную информацию или умолчал о существенных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм материального права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу № А41-18237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский

                                                                                                    В.В. Петрова