РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-330101/19-5-2571

03.11.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Граден» (143981, Московская обл., г. Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д. 9, пом. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Знак» (109117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по Договору подряда №22/01-2019 от 22.01.19г. в размере 389 063,84 руб.; пени в размере 97 010,01 руб.; долга по Дополнительному соглашению №5 от 25.04.2019г. в размере 538 567,40 руб.; пени в размере 88 325,05 руб.; долга по Дополнительному соглашению №7 от 30.04.2019г. в размере 231 716,25 руб.; пени в размере 38 001,47 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Граден» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Знак» о взыскании долга в размер 1 159 347,49 руб., неустойки в размере 223 336,53 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №22/01-2019 от 22.01.2019; дополнительному соглашению №5 от 25.04.2019г.; дополнительному соглашению №7 от 30.04.2019г.

Как следует из представленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований истец просит взыскать задолженность по дополнительному соглашению № 10 от 07.07.2019г, представляет к ходатайству новые доказательства, в обоснование увеличении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований, что не допустимо, исходя из положений ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 22/01-2019 от 22.01.2019года (далее – «договор»), ООО «Граден» (подрядчик, истец) обязалось выполнить по заданию ООО «Знак» (заказчик, ответчик) комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем объекта: одноэтажный торговый центр (без учета технических и подземных этажей), общей площадью 1 316,7 кв.м. возводимого на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное (далее – объект).

По условиям п.4.1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019г. и дополнительного соглашения № 8 от 13.05.2019г., срок производства работ установлен до 13.06.2019г.

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость работ определена на основании сметы и составляет 3 745 937 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 20%).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по выполнению объема работ по договору, руководствуясь положениями п.3.3. договора, подрядчиком были сданы заказчику выполненные работы и сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2019г. (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2019г. (формы КС-3) на сумму 2 331 007,01 руб. (с НДС).

По выполнению объема работ по договору, руководствуясь положениями п.3.3. договора, 19.06.2019г. согласно описи подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.06.2019г. (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.06.2019г.  (формы КС-3) на сумму 1 414 930,35 руб. (с НДС), на выполненные объемы работ, с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации.

Истец пояснил, что ему не были переданы подписанные заказчиком КС-2 и КС-3, как и не был направлен в предусмотренный п.3.3. договора трехдневный срок письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

При этом, руководствуясь п. 8.2. договора подрядчик и заказчик 13.06.2019г. подписали окончательный акт сдачи-приемки результата подрядных работ по договору на сумму 3 745 937,36 рублей в т.ч. НДС 20%.

Согласно указанному акту, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом, в установленные сроки и заказчик не имеет к подрядчику каких либо претензий.

Также заказчиком и подрядчиком составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, заказчиком подтвержден учет во взаиморасчетах односторонний акт подрядчика на сумму 1 414 930,35 руб.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 3 745 937,36 рублей в т.ч. НДС 20%.

Согласно абз.3 п.2.4. договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком подрядчику за  вычетом  перечисленных авансов по каждому виду работ, а также за минусом «гарантийного депозита» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Заказчиком оплачены выполненные работы по договору согласно п/п № 63 от 29.01.2019г, № 667 от 04.06.2019г., № 762 от 28.06.2019г., № 851 от 23.07.2019г., № 915 от 15.08.2019г. на общую сумму 3 229 873,52 руб., а так же согласно п. 2.6. договора, заказчик произвел удержание гарантийного депозита в размере 254 000,00 руб. При этом 50% (пятьдесят процентов) от гарантийного депозита, подлежали возврату подрядчику в течение 10  (Десяти) рабочих  дней после подписания  акта сдачи-приемки результата подрядных работ (абз.2 п.2.6. Договора), т.е. не позднее 26.06.2019г.

Истец указывает, что оплата по договору произведена не в полном объеме, также возврат гарантийного депозита не произведен, в связи с чем, у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате надлежащим образом выполненных по договору работ в размере 389 063,84 руб.

Также в подтверждение заявленного требования истец указывает, что по дополнительному соглашению № 5 от 25.04.2019г. к договору, руководствуясь положениями п.3.3. договора, 19.06.2019г. подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2019г. (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.06.2019г. (формы КС-3) на выполненные объемы работ, с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации. Общая стоимость выполненных работ составила 1 761 889,40 рублей в т.ч. НДС 20%.

Подрядчику не были переданы подписанные заказчиком КС-2 и КС-3, а также в предусмотренный п.3.3. договора трехдневный срок, не был направлен письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

При этом, руководствуясь п. 8.2. договора, подрядчик и заказчик 13.06.2019г. подписали окончательный акт сдачи-приемки результата подрядных работ по дополнительному соглашению № 5 от 25.04.2019г. на сумму 1 761 889,40 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно указанному акту, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом, в установленные сроки и заказчик не имеет к подрядчику каких либо претензий.

Кроме того, по состоянию на 04.09.2019г. заказчиком и подрядчиком составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, заказчиком подтвержден учет во взаиморасчетах односторонний акт подрядчика на сумму 1 761 889,40 руб.

Согласно п.4. дополнительного соглашения №5, заказчик обязан был 25.04.2019г. оплатить аванс в размере 1 223 322,00 руб., а так же производить расчет за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 за  вычетом  перечисленных авансов.

Заказчиком перечислен аванс по дополнительному соглашению №5 согласно п/п №556 от 15.05.2019г, №588 от 23.05.2019г., №601 от 24.05.2019г., №612 от 28.05.2019г., №634 от 30.05.2019г. в общей сумме 1 223 322,00 руб.

Однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. У заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате надлежащим образом выполненных по дополнительному соглашению №5 работ в размере 538 567,40 руб.

Также в подтверждение заявленного требования истец указывает, что по выполнению объема работ по дополнительному соглашению №7 от 30.04.2019г. к договору, руководствуясь положениями п.3.3. договора, 19.06.2019г. подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ №1 от 08.05.2019г. (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.05.2019г. (формы КС-3) на выполненные объемы работ, с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации.

Общая стоимость выполненных работ составила 231 716,25 рублей в т.ч. НДС 20%.

Истец указал, что ему не были переданы подписанные заказчиком КС-2/КС-3, как и не было направленно в предусмотренный п.3.3. договора трехдневный срок письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

При этом, заказчиком и подрядчиком составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, заказчиком подтвержден учет во взаиморасчетах односторонний акт подрядчика на сумму 231 716,25 руб.

Согласно п.4. дополнительного соглашения №7, заказчик обязан производить расчет за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3. Однако оплата выполненных работ не производилась.

Таким образом, у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате надлежащим образом выполненных по дополнительному соглашению №7 работ в размере 231 716,25 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору подряда №22/01-2019 от 22.01.2019; дополнительному соглашению №5 от 25.04.2019г.; дополнительному соглашению №7 от 30.04.2019г. основной долг в размере 1 159 347,49 руб. и неустойку в размере 223 336,53 руб. начисленную согласно п.10.13. договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялись ответчику претензии: Исх.№12/09-19.05 от 12.09.2019г.; Исх.№12/09-19.04 от 12.09.2019г.; Исх.№11/11-19.2 от 11.11.2019г. и Исх.№11/11-19.3 от 11.11.2019г., которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором, дополнительными соглашениями и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд считает, что требование истца об оплате суммы основного долга в размере 1 159 347,49 руб. правомерно.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для неоплаты выполненных работ и освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, актами  сдачи-приемки результата подрядных работ, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-04.09.2019, подписанными представителем истца и ответчика без претензий и возражений.

Документов, подтверждающих некачественность выполненных работ и невозможность их использования по назначению, а также свидетельствующих о выполнении спорного объема работ не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Требований и замечаний в отношении объема, стоимости и качества предъявленных истцом к приемке ответчика работ, в адрес подрядчика не направлялось. Доказательств обратного, не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 223 336,53 руб., а именно по договору 97 010,01 руб., дополнительному соглашению № 5 – 88 325,05 руб., по дополнительному соглашению № 7 – 38 001,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.13. договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый полный день просрочки, но не более 10% от стоимости данного вида работ по настоящему договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 307-310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Граден» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 159 347 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч триста сорок семь) руб. 49 коп., неустойку 223 336 (двести двадцать три тысячи триста тридцать шесть) руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 827 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.