ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61214/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «Приори СТ» -  ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приори СТ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  16 октября 2018 года по делу №А41-61214/18, принятое судьей   Бондаревым М.Ю., по иску ООО "ПРИОРИ СТ" к  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ СТУПИНО СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  о признании, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приори СТ» (далее – ООО «Приори СТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области» (далее - администрация, ответчик) о признании ничтожным инвестиционного соглашения от 19.01.2012 № 1-Д, применении последствий недействительности сделки - взыскании 3 097 697 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 1 577 632,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу №А41-61214/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.114-115).

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 19.01.2012 между администрацией и  обществом(инвестор) заключено инвестиционное соглашение на строительство объекта: «Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей» (л.д.12-17).

Согласно пункту 2 соглашения, его предметом является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство Автотехцетра с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей на земельном участке, переданном на праве аренды по договору № 533 от 27.10.2010 площадью 1,216 га, по адресу 

<

...>, с объемом инвестиций ориентировочной стоимостью 50000000 рублей (подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации), сроком реализации с 2011 по 2014 год.

Разделом 3 соглашения предусмотрены содержание и сроки реализации его этапов. 1 этап. Исходная разрешительная документация (сроки реализации 6 месяцев): выполнение корректировки топографической съемки под строительство автотехцентра и автомобильной стоянки – 1 месяц; проведение градостроительной проработки земельного участка для строительства – 2 месяца; разработка проекта планировки и градостроительного плана – 3 месяца. 2 этап.

Строительно-монтажные работы (18 месяцев): устройство фундаментов под здание – 3 месяца, монтаж каркаса здания – 4 месяца, устройства каркаса здания – 3 месяца, проведение работ по монтажу инженерных систем – 3 месяца, проведение отделочных работ – 3 месяца, проведение фасадных и благоустроительных работ – 2 месяца. 3 этап. Оформление имущественных прав (2 месяца): подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта – 1 месяц, оформление имущественных прав инвестора – 1 месяц.

В силу пункта 4.1 соглашения, инвестор обязался, в том числе: возвести инвестиционный объект за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств на земельном участке площадью 1,216 га; обеспечить финансирование проектных, подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, связанных с выбором земельного участка, проектированием, строительством, вводом в эксплуатацию объекта инвестиций; оформить в установленном порядке права на земельный участок; своевременно и в установленном порядке осуществлять платежи за аренду земельного участка; обеспечить ежеквартальное, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представление администрации информацию об объемах выполненных работ и осуществленных инвестициях.

В соответствии с пунктом 4.1.24 соглашения общество обязалось провести работы по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, а именно: - осуществить реконструкцию тротуара из тротуарной плитки, общей площадью 1253 кв.м. (ширина 3 м. от переулка Металлургов до улицы Первомайской) в срок до 01.05.2012; - осуществить установку торшеров светодиодного освещения тротуаров от переулка Металлургов до улицы Первомайской в количестве 32 штук в срок до 01.12.2013; - разработать проект планировки территории по согласованию с администрацией городского поселения Ступино Ступинского Муниципального района в срок до 01.03.2012; выполнить устройство газона, озеленение, посадку цветов от переулка Металлургов до улицы Первомайской в срок до 01.12.2013.

Согласно пункту  4.2 соглашения, администрация обязалась оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации соглашения; осуществлять контроль над реализацией проекта и выполнением соглашения; содействовать реализации гарантий осуществления инвестиционной деятельности в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Московской области.

Стороны вправе требовать расторжения соглашения в арбитражном суде в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями соглашения, предупредив другую сторону письменно за 1 месяц (п. 7.4 соглашения).

С момента заключения соглашения общество исполняло принятые на себя обязанности, заключило договор аренды земельного участка под строительство с КН 50:33:0040128:61 общей площадью 12160 кв.м. по адресу 

<

...> (договор № 533 от 27.10.2010); заключил договор субподряда № 39 от 19.05.2012 с ООО «Строй-ОКА» (подрядчик) на выполнение работ на объекте «Автотехцентр ООО «Приори Ст».

На основании дополнительного соглашения № 39/12 от 30.07.2012 на выполнение дополнительных работ по устройству тротуарной плитки работы подрядчиком выполнены данные работы, что подтверждается актами о приемке, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями на оплату истцом выполненных работ.

По мнению общества, администрация не исполнила принятые на себя по соглашению обязательства, уклонилось от подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, что подтверждается судебными актами по делам №№ А41-25627/13, А41-51851/13, А41-58504/13, А41-57810/16.

Ссылаясь на то, что подготовка и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта по возведению инвестиционного объекта (автотехцентра) являлись публично-правовыми обязанностями, возложенными на администрацию законом, которые в силу ФЗ от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставляются заявителям на бесплатной основе, общество направило администрации претензию от 28.07.2018 (л.д.91-92).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил законную неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено.

Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

Как указывает истец, инвестиционное соглашение не породило для ответчика какие-либо обязательства, поскольку оно продублировало публично-правовые функции органа местного самоуправления, установленные ФЗ-210.

Судебными актами по делу №А41-80666/17 дана оценка оспариваемому инвестиционному соглашению. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенное между сторонами инвестиционное соглашение является договором простого товарищества.

При рассмотрении дела №А41-80666/17 судом установлено, что фактически автотехцентр с прилегающей стоянкой для автомобилей построен (акт от 16.09.2013 № 000002), право собственности на него признано за обществом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая настоящее дело, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания инвестиционного соглашения недействительным.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия инвестиционного соглашения, суд первой инстанции правильно установил, что его условия не противоречат закону и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что в свою очередь исключает обоснованность заявленных требований.

Ссылка заявителя на злоупотребление администрацией своими правами не нашла своего подтверждения поскольку истец не доказал наличия критериев, которые бы позволили суду сделать вывод о возможности применения статьи 10  ГК РФ.

Принимая во внимание условия пункта 4.1.24 соглашения, согласно которому стороны согласовали участие общества в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Ступино путем осуществления реконструкции тротуара с установкой торшеров с принятием обществом обязательств, которые, в свою очередь, не подразумевают их оплату администрацией, оснований для удовлетворения требований о взыскании  неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие признаков злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших указанные сделки, а значит и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  16 октября 2018 года по делу №А41-61214/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич