АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17025/2023

г. Новосибирск

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комета», г. Москва (ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стражник» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комета» (далее по тексту – истец, ООО ЧОП «Комета»)   обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стражник», о взыскании задолженности за оказанные услуги по контролированию внутриобъектового и пропускного режимов на объекте в размере 1 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец не приступил к исполнению своих обязанностей по договору, не оказывал услуг по охране имущества ответчика.

Третье лицо также в судебное заседание не явилось, 23.11.2023 представило пояснения относительно организации пропускного режима на территории третьего лица и ответчика, указав, что за время нахождения третьего лица по адресу: ул. Кольцова, д. 154, другие охранные организации не принимали вышеуказанную территорию под охрану.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.12.2021 между ЗАО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» (заказчик) и ООО ЧОП «Комета» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №07/21, предметом которого является выполнение исполнителем услуг по охране и предотвращению противоправных действий третьих лиц, связанных с порчей имущества заказчика либо иных посягательств, согласно условиям договора, на объекте заказчика, расположенного по адресу: по адресу: 630015, 

<

...>.

В перечень оказываемых исполнителем услуг входит: контроль внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика с целью предотвращения противоправных действий третьих лиц, связанных с порчей имущества Заказчика либо иных посягательств.

Объектом охраны является территория и расположенные на ней объекты недвижимого имущества ЗАО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» по адресу: 630015, 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 25.12.2021 к договору № 07/21 от 21.12.2021 сторонами урегулированы условия относительно стоимости оказываемых услуг, а также срока действия договора.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения от 25.12.2021, началом оказания услуг является 01.02.2022, при этом договор действует до 30.12.2022.

Стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей ежемесячно.

23.12.2022 ООО ЧОП «Комета» направило в адрес заказчика на подписание акт выполненных работ за весь период, начиная с 02.2022 по 12.2022, а также счет-фактуру № 68 от 22.12.2022.

ЗАО «Сибирьлифтремонт» приведенные документы не подписало, образовавшуюся задолженность за оказанные услуги не оплатило.

При этом, как указывает истец, услуги по охране объекта в период с февраля 2022 по декабрь 2022 были оказаны надлежащим образом.

Так, во исполнение договора на оказание охранных услуг №07/21 и с целью реализации требований Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 ООО ЧОП «Комета» направило уведомление о начале оказания охранных услуг в адрес начальника ОЛРР УВД по ЦАО, в котором сообщило о взятии под охрану объекта - ЗАО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 630015, 

<

...>.

Приказами генерального директора ООО «ЧОП Комета» № 7 от 30.12.2021, № 31/22 от 06.05.2022, № 37/22 от 20.06.2022 за ЗАО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» для выполнения своих обязательств по договору № 7/21 от 21.12.2021 закреплены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 1 сотрудник охраны на пост по графику - сутки через двое.

ООО ЧОП «КОМЕТА» разработана и утверждена должностная инструкция частного охранника (охранников) на объекте охраны ЗАО «Сибирьлифтремонт», согласованная, в том числе, генеральным директором Ответчика, с которой, согласно листу ознакомления, ознакомлены все лица, которые были закреплены на указанном объекте.

Договором коллективного страхования № СТР81-Д-30/22/81-страж/810-0 от 23.03.2022 и дополнительным соглашением к нему № 1 от 13.04.2022 сотрудники ООО «ЧОП Комета», в числе которых и лица, закрепленные на объекте ЗАО «Сибирьлифтремонт», застрахованы от несчастных случаев в ПАО Росгосстрах.

Как указывает истец, факт оказания охранных услуг в период с февраля 2022 по декабрь 2022 включительно подтверждается, в том числе ведомостями о выплате сотрудникам заработной платы, несением ООО «ЧОП Комета» расходов на их обмундирование, а также на приобретение технических средств в виде радиостанции.

При этом из товарных накладных, подтверждающих приобретение формы, иных специальных средств, усматривается, что указанные товары закупались на территории г. Новосибирска.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2021 к договору на оказание услуг с 01.02.2022, стоимость составляет 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% в размере 16 666 рублей 67 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года составляет 1 100 000 рублей.

23.12.2023 ООО «ЧОП Комета» направило в адрес ЗАО «Сибирьлифтремонт» на подписание акт о выполнении работ № 68 от 22.12.2022 на сумму 1 510 000 рублей, счет-фактуру № 68 от 22.12.2022, однако со стороны заказчика они оставлены без подписания и исполнения.

29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договорных отношений с 30.12.2022, а 24.01.2022 - претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что истец не оказывал услуг по охране имущества ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные и приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг и образования на стороне ответчика задолженности в размере 1100000 рублей, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик факт заключения договора № 07/21, согласования и подписания должностной инструкции частного охранника (охранников) на объекте охраны ЗАО «Сибирьлифтремонт» не оспаривал, доказательств, подтверждающих направление истцу возражений относительно согласованных и оказываемых услуг, претензий относительно их качества, отказа от договора, в материалы дела не представил.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец охранные услуги не оказывал, фактически такие услуги были оказаны ответчику третьим лицом - ООО ЧОП «Стражник». Указанный довод ответчика был подтвержден третьим лицом в письменных пояснениях.

Материалами дела подтверждается, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, действовал с декабря 2021 по декабрь 2022.

В целях установления факта оказания ответчику в спорный период охранных услуг истцом - ООО ЧОП «Комета» и третьим лицом - ООО ЧОП «Стражник» судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области были истребованы сведения в отношении наличия или отсутствия сведений о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «Стражник» и ООО ЧОП «Комета» для ЗАО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» с указанием даты, числа (с какого момента оказываются услуги).

Согласно ответу ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от 12.01.2024, между ответчиком и ООО ЧОП «Стражник» 01.08.2012 был заключен договор по оказанию охранных услуг №01/08, объектом охраны является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

15.03.2022 от ООО ЧОП «Стражник» в Управление Росгвардии по Новосибирской области поступило уведомление об окончании оказания услуг на объекте охраны вышеуказанного нежилого здания.

В соответствии с дополнением к ответу ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от 26.01.2024, 29.12.2021 от ООО ЧОП «Комета» в Управление Росгвардии по Новосибирской области через портал государственных услуг поступило заявление № 1710177575 о начале оказания охранных услуг на объекте охраны, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно имеющейся информации, заказчиком охранных услуг являлось ЗАО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ».

30.12.2022 от ООО ЧОП «Комета» в Управление Росгвардии по Новосибирской области поступило уведомление об окончании оказания охранных услуг на вышеуказанном объекте охраны.

Учитывая вышеуказанные ответы на запрос суда, суд отклоняет довод ответчика о том, что охранные услуги оказывались не истцом, а третьим лицом - ООО ЧОП «Стражник», истец не приступил к оказанию охранных  услуг, не направил в уполномоченный орган уведомления о начале оказания охранных услуг.

Кроме того, факт оказания истцом охранных услуг подтверждается скриншотами переписки истца и ответчика по электронной почте в целях согласования оказания охранных услуг, фотографиями контрольно-пропускного пункта ЗАО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ», где имеется информационная табличка «Объект охраняется ООО ЧОП «Комета».

Более того, позиция истца подтверждается Журналом учета въезда и выезда транспортных средств на территорию ЗАО «Сибирьлифтремонт», оформленного сотрудниками ООО ЧОП «Комета», в котором зафиксирован въезд и выезд транспортных средств сотрудников третьего лица (Ниссан 402, мерседес 999, субару 444), что также опровергает доводы третьего лица и ответчика о том, что охранные услуги оказывались третьим лицом.

Довод ответчика о том, что истец охранные услуги не оказывал ввиду отсутствия передачи объекта под охрану, судом отклоняется, поскольку договор оказания услуг № 07/21 от 21.12.2021 не содержит положений об обязанности сторон подписывать двусторонний акт о передаче объекта под охрану. При этом материалами дела подтверждается факт допуска ответчиком сотрудников истца  объект охраны, что свидетельствует о фактической передаче объекта.

Доводы ответчика о том, что акт об оказанных услугах № 68 от 22.12.2022 не был направлен в адрес заказчика, опровергаются имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, из которой следует, что почтовое отправление с актом № 68 и счетом-фактурой №68 получен ответчиком 08.02.2023.

В силу п. 4.6 договора от 21.12.2021, заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах подписать указанный акт и один экземпляр акта направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта без предоставления причин такого отказа (в письменной форме), либо неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта об оказанных услугах, в указанные в настоящем пункте сроки, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Доказательств отказа в подписании акта, направления ответчиком в адрес истца возражений относительно оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также подтверждающих факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по контролированию внутриобъектового и пропускного режимов на объекте в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комета», г. Москва  (ИНН 

<

***>) 1100000 рублей задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24000 рублей госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1