ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48644/2018

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-4302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-48644/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 304231125100154),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО6 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- передачи на хранение финансовому управляющему спорного недвижимого имущества (здание магазина с офисными помещениями, кадастровый номер: 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадь: 267 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>);

- предоставление финансовому управляющему право распоряжаться спорным недвижимым имуществом в объеме, необходимом для обеспечения его сохранности, в том числе право на получение арендных платежей и открытия должнику специального банковского счета для резервирования денежных средств, поступающих от аренды помещений;

-предоставления финансовому управляющему право на расходование зарезервированных денежных средств для оплаты расходов, связанных с содержанием спорного имущества, включая расходы по обслуживанию, охране и оплате коммунальных платежей.

Определением от 11.02.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд определил передать здание магазина с офисными помещениями (кадастровый номер: 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадь: 267 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>) на хранение финансовому управляющему ФИО5 - ФИО6 до вступления окончательного судебного акта по рассмотрению настоящего обособленного спора по существу.

Суд предоставил финансовому управляющему ФИО5 право распоряжаться зданием магазина с офисными помещениями (кадастровый  номер: 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадь: 267 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>) в объеме, необходимом для обеспечения его сохранности, нормального функционирования и эксплуатации, в том числе право на получение арендных платежей, право осуществлять расходование денежных средств, связанных с оплатой расходов по содержанию здания магазина, включая расходы по обслуживанию, охране и оплате коммунальных платежей, для чего обязать финансового управляющего открыть ФИО5 специальный банковский счет и резервировать на нем денежные средства, поступающие от аренды помещений здания магазина с офисными помещениями, (кадастровый номер: 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадь: 267 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>).

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2018, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 заявленные финансовым управляющим требования были удовлетворены.

Суд определил признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 вышеуказанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу А32-48644/2018-2/231-Б-37-С было отменено в части применения последствий недействительности сделки, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В рамках вышеуказанного обособленного спора, направленного на новое рассмотрение в арбитражный суд, финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде:

- передачи на хранение финансовому управляющему спорного недвижимого имущества (здание магазина с офисными помещениями, кадастровый номер: 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадь: 267 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>);

- предоставление финансовому управляющему право распоряжаться спорным недвижимым имуществом в объеме, необходимом для обеспечения его сохранности, в том числе право на получение арендных платежей и открытия должнику специального банковского счета для резервирования денежных средств, поступающих от аренды помещений;

-предоставления финансовому управляющему право на расходование зарезервированных денежных средств для оплаты расходов, связанных с содержанием спорного имущества, включая расходы по обслуживанию, охране и оплате коммунальных платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является обеспечение защиты интересов кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве и возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Обеспечительная мера в виде запрета должнику пользоваться имуществом направлена на сохранение имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, недопущению увеличению порчи имущества и увеличению текущих расходов, в том числе в виде коммунальных платежей энергоснабжающим организациям.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, привел следующие обстоятельства дела.

29.12.2020 в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на спорное здание от ФИО4 к должнику, в порядке возврата спорного имущества по недействительной сделке.

По мнению управляющего, право собственности на спорное здание не может быть зарегистрировано за ФИО4 по следующим причинам:

- сделка, на основании которой ФИО4 такое право получила, признан судом недействительной и недействительна она с момента ее совершения;

- действуют обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий со спорным зданием, которые приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и изменены определением от 26.11.2020.

Таким образом, управляющий указал, что в настоящее время ФИО4 не имеет законных оснований использовать спорное имущество, поскольку получила его на основании недействительной сделки от должника, однако, и должник не имеет законных оснований использовать это имущество, поскольку суд еще не определил порядок применения реституции по данной недействительной сделке.

Управляющий отметил, что каждый день, пока ФИО4 продолжает использовать спорное здание, причиняются убытки конкурсной массе должника, поскольку ФИО4 в этом случае получает неосновательное обогащение от сдачи в аренду недвижимого имущества от арендаторов помещений в названном здании. 

В постановлении от 27.01.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа мотивировал возврат вопроса о реституции для нового рассмотрения тем, что не решен вопрос о наличии (отсутствии) обременения здания и добросовестности залогодержателя (ФИО7) при применении последствий недействительности сделки. 

Таким образом, по мнению управляющего, с учетом выводов суда кассационной инстанции, результатом нового рассмотрения спора может являться возврат спорного здания должнику обремененного либо не обремененного залогом.

Управляющий указал, что в материалах дела имеется договор залога, который ФИО4 заключила с ФИО7 18.12.2018 договор зарегистрирован в ЕГРН). Согласно договору ФИО7 было передано в залог спорное здание для обеспечения возврата беспроцентного займа, полученного ФИО4 по договору № 1 от 18.12.2018 в сумме 2 700 000 руб. (п.п. 1.1, 1.3.1 договора залога).

Управляющий отметил, что ему известно о том, что помещения в спорном здании используют как минимум три арендатора: АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», ООО «АРКЕО» и ООО «София».

Управляющий указал, что в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ требования ФИО7, обеспеченные залогом спорного здания, в случае их обоснованности, могут быть удовлетворены за счет доходов от использования этого залогового имущества.

Управляющий отметил, что размер таких доходов за период нового рассмотрения спора может быть существенным и сопоставим с общей суммой требований ФИО7 

Управляющий также сослался на то, что до совершения спорной сделки, в период владения спорным имуществом, должник на протяжении шести лет получал только от АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» арендные платежи в сумме 70 000 руб. ежемесячно, при этом АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» арендовала только помещения 100 кв.м., при том, что общая площадь нежилого здания составляет 267 кв. м. Между тем, сведения о сумме арендной платы иных арендаторов, спорного объекта недвижимости, финансовый управляющий не располагает.

Управляющий полагает, что суммы всех платежей от аренды здания, в случае если их продолжит получать ФИО4, причинит убытки кредиторам должника (требования которых не обеспечены залогом), поскольку уменьшат ту часть выручки от продажи предмета залога, которая будет приходиться на их долю.

Управляющий указал, что поскольку право собственности должника на спорное имущество 29.12.2020 было зарегистрировано за ним в ЕГРН, в настоящем это увеличивает расходы должника в виде налога на это имущество, арендных платежей за пользование земельным участком, занятым строением, а также соответствующие оплаты по обслуживанию этого здания. Такие расходы в сложившейся ситуации также не будут компенсироваться доходами, поступающими от арендаторов.

Более того, управляющий указал, что поскольку спорное недвижимое имущество в настоящее время является собственностью должника оно требует в числе прочего обеспечение его сохранности, как минимум до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам нового рассмотрения настоящего дела. Обеспечение сохранности имущества должника является прямой обязанностью финансового управляющего в деле о банкротстве, однако, при сложившейся ситуации это сделать невозможно, по причине того, что вопрос с реституцией до настоящего времени судом не разрешен и финансовый управляющий в таком случае не вправе самостоятельно принимать какие-либо действия в отношении спорного имущества, в том числе организовывать его охрану.

Финансовый управляющий считает, что в данной ситуации предмета спора: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, позволит на период до вступления в законную силу судебного акта по результатам нового рассмотрения дела обеспечить сохранность этого имущества, а также предотвратить причинение убытков должника.

Управляющий отметил, что ему в деле о банкротстве должника доступен механизм аккумулирования средств на специальном банковском счете должника для расчета с ФИО7 Данный механизм способен обеспечить баланс интересов кредиторов должника, самого должника и ФИО7 на период нового рассмотрения спора.

Поэтому в целях защиты прав и законных интересов должника, его кредиторов и ФИО7, управляющий полагает, что требуется принять срочные временные меры, без которых указанным лицам может быть причинен значительный ущерб. Указанная мера является вынужденной и обоснованной в сложившейся ситуации. 

Суд первой инстанции, признавая ходатайство обоснованным, правомерно указал, что согласно материалов дела определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 в части признания сделки должника недействительной было оставлено без изменения, а в части применения последствий недействительности сделки обособленный спор был направлен на новое рассмотрения Арбитражным суд Северо-Кавказского округа в связи с тем, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание необходимость выяснения правового статуса имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника в порядке реституции с учетом выяснения вопроса о добросовестности залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры могут быть направлены на предотвращения причинения убытков кредиторам должника и позволят обеспечить сохранность спорного имущества, до разрешения судом вопроса о порядке применения реституции по сделке должника, признанной недействительной с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, из анализа заявленных финансовым управляющим доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передачи данного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему должника.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными по отношению к последствиям, которые могут наступить в случае их не принятия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение убытков кредиторам должника. Принятые меры позволят исключить убытки имуществу должника в будущем, а также учесть доход от аренды этого имущества, что позволит направить его на выплату долга залогодержателю, в случае наличия у него соответствующих прав.

При принятии обеспечительных мер суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых должник передал ФИО4 спорное имущество безвозмездно по недействительной сделке. Данная сделка была признана недействительной и в указанной части определение суда вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по настоящему делу, постановлением апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 все факты были достоверно установлены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, с учетом условий недействительности данной сделки, ФИО4 не является собственником названного имущества, более того 29.12.2020 в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на спорное здание от ФИО4 обратно к должнику, в порядке возврата спорного имущества по недействительной сделке. В настоящее время титульным владельцем этого имущества является должник. С учетом ст.ст. 324, 325 АПК РФ поворот исполнения определения арбитражного суда в этой части будет решаться в том случае, если при новом рассмотрении спора суд откажет истцу в применении реституции.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение её прав владения как собственника имущества, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку противоречат выводам, вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. 

Доводы ФИО4 о том, что она и должник ранее не предпринимали никаких мер к умышленному уменьшению имущественной массы должника не подтверждены документально. 

Признанная судами трех инстанций недействительная сделка была совершена в целях искусственного уменьшения имущественной массы должника, для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. 

Заявителем жалобы документально не опровергнуты доводы управляющего о том, что уже после совершения данной сделки, ФИО4 передала спорное имущество в залог ФИО7, что также, по мнению управляющего,  могло уменьшить конкурсную массу должника, поскольку могло понизить цену спорного имущества в результате его обременения правами третьих лиц. 

Доводы управляющего о том, что весь период владения спорным имуществом (с 2018 по 2021 годы) ФИО4 использовала спорное имущество должника в своих коммерческих целях (сдавала его в аренду), а полученный доход от такого использования оставляла себе, что, по мнению управляющего, могло повлечь уменьшение конкурсной массы должника, также не опровергнуты заявителем жалобы в рамках настоящего спора о принятии обеспечительных мер.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего и принял названные обеспечительные меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу№ А32-48644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян