ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7594/2019

г. Киров

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Урал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу  №А29-7594/2019

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ-Урал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – Истец, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ-Урал» (далее – Ответчик, ООО «НТЛ-Урал») о взыскании долга по оплате поставленной продукции по договору поставки от 10.05.2018 № 8550/62/2018 в сумме 786 818,39 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 иск удовлетворен.

ООО «НТЛ-Урал» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на незаконность обжалуемого судебного акта, по которому с Ответчика взыскана задолженность без учета встречных обязательств Истца перед Ответчиком, что подтверждается актом сверки и товарными накладными № 4882 и № 4725. 

ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на объективном и  непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, поэтому просит в удовлетворении жалобы ООО «НТЛ-Урал» отказать. 

От ООО «НТЛ-Урал» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  Ответчик настаивает на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также ссылается на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочно постановленному решению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 8550/62/2018  между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск признал обоснованным. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (поставщик) и ООО «НТЛ-Урал» (покупатель) подписан договор поставки от 10.05.2018 № 8550/62/2018 (с приложением) (л.д. 9-12), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять покупателю мясо птицы, свинины, колбасные изделия, яйцо куриное и иную продукцию собственного производства из своего ассортимента (далее – продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена единицы продукции указывается в подписанной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В Спецификации от 19.07.2018 № 23 стороны согласовали наименование продукции – котлетное мясо, зам., брикет, его количество – 19 649,19 кг, цену за единицу измерения – 161,50 руб., общую стоимость продукции – 3 173 344,19 руб. (л.д. 12).

Во исполнение условий спорного договора Истец по товарно-транспортной накладной от 26.07.2018 № 4904 поставил Ответчику предусмотренную спецификацией продукцию на сумму 3 173 344,19 руб. (л.д. 13-14), факт получения которой Ответчик не отрицает.

Ответчик оплатил продукцию частично; по расчету Истца задолженность составила 786 818,39 руб. 

В претензии от 14.03.2019 Истец потребовал от Ответчика оплатить  задолженность в сумме 786 818,39 руб. (л.д. 24).

Ответчик данную претензию получил 09.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16820032053604 (л.д.25), но оставил ее без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Довод Ответчика о неправомерном взыскании с него задолженности без учета встречных обязательств Истца перед Ответчиком, что подтверждается актом сверки  и  товарными накладными  № 4882 и № 4725, апелляционный суд не принимает, так как непосредственно из накладных № 4882 и № 4725 усматривается наличие обязательств Ответчика перед Истцом, а не наоборот (л.д.32,33).

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала доверенности на получение товара по накладным № 4882 и № 4725 апелляционный суд отклоняет, так как:

- в материалах дела имеется копия доверенности № 226 от 24.07.2018 на право получения водителем ФИО3 ТМЦ от Истца (л.д.54). При этом апелляционный суд учитывает, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды рассматривать дело только на основании подлинных документов.

- В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик о фальсификации накладных № 4882 и № 4725 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт сверки от 28.06.2019 позицию Ответчика по жалобе также не подтверждает, так как составлен и подписан только со стороны ООО «НТЛ-Урал», поэтому в силу статьи 64 АПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «НТЛ-Урал»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу №А29-7594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1