129/2024-3987(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12787/2023

г. Владивосток

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амурская Заря»,  

апелляционное производство № 05АП-305/2024 на решение от 27.11.2023 судьи А.А.Фокиной по делу № А51-12787/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020223/3050080, о взыскании  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от  21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, свидетельство о  заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  0790);  

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» - представитель не  явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (далее – заявитель,  декларант, общество, ООО «Амурская Заря») обратилось в арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной  электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.04.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/020223/3050080, и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.  

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.11.2023,  общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований ООО «Амурская Заря». В обоснование апелляционной жалобы общество  указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не  соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами. Считает, что установленная в спорной ДТ таможенная стоимость  соответствует заключенному контракту с учетом себестоимости сои в 2022 году и не ниже  стоимости средней цены производителей сельскохозяйственной продукции,  реализованной сельскохозяйственными организациями за ноябрь-декабрь 2022 года и  январь 2023 года, утвержденной Федеральной службы статистики. Обществом при  декларировании товара были представлены товаросопроводительные документы с  подробными характеристиками товара и сведениями, раскрывающими и  подтверждающими произведенные затраты на производство продукции.  

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его  представителем, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при  полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм  материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

ООО«Амурская Заря», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В феврале 2023 года ООО «Амурская Заря» в рамках внешнеторгового контракта от  14.11.2022 № 1411/2022, заключенного между ООО «Амурская Заря» (продавец, Россия)  с DALIAN G1NDY OIL&FOOD STUFFS СО,. LTD (покупатель, Китайская Народная  Республика), из Российской Федерации на условиях поставки FCA Хабаровск., были  вывезены товары - соевые бобы, недробленые, предназначены для переработки в пищевой  промышленности, код ТН ВЭД ЕАЭС- 1201 90 000 0.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №  10702070/050223/3050080, определив таможенную стоимость товаров по первому методу  таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством,  необходимые для таможенного оформления вывезенного товара.  

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) 03.02.2023 в адрес  общества направлен запрос документов и сведений. Одновременно декларанту сообщен  размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в  сумме 1 739 607,85 рублей.  

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество 30.03.2023  представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным  органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том,  что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара,  

не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной  стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально  подтвержденной информации, таможня приняла решение от 23.04.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050223/3050080,  согласно которому таможенная стоимость вывозимых товаров была определена по методу  стоимости сделки с однородными товарами.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и  считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при  помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4  статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи  106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

С момента регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК  ЕАЭС).  

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта -  таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с  которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного  нахождения за ее пределами.  

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза,  определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании  государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное  декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок определения  таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает  Правительство Российской Федерации.  

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019   № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с  таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила № 1694), которые  устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из  Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения  таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС,  в отношении вывозимых товаров. Указанные Правила действуют с 23.01.2020.  

Согласно пунктам 1, 7 названных Правил порядок определения таможенной  стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности  применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных,  среди прочего, статьей 39 "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)"  ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения  таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в  главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.  

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления  вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная  стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений  части 4 статьи 47 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил № 1694).  

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом  определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12  Правил № 1694).  

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и  дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.  

Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за  вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи  могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи,  осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых  товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения  обязательств продавца перед третьим лицом.  

По правилам пункта 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости  вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие  дополнительные начисления:  

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: - на  вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей  вывозимых товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как  единое целое с вывозимыми товарами; - на упаковку вывозимых товаров, включая  стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;  

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг,  прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для  использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну  назначения: - сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью  вывозимых товаров; - инструменты, штампы, формы и иные подобные товары,  использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; - материалы,  израсходованные при производстве вывозимых товаров; - проектирование, разработка,  инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также  эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;  

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил,  производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется  (пункт 21 Правил № 1694).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной  стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в  письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об  иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную  границу Союза.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого  товара обществом при подаче ДТ № 10702070/050223/3050080 посредством системы  электронного декларирования были представлены контракт от 14.11.2022 № 1411/2022,  спецификации №№ 1-62 от 27.01.2022, инвойс № 2 от 27.01.2023, дополнительное  соглашение к контракту от 26.01.2022, протокол испытаний от 26.12.2022 и иные  товаросопроводительные документы по спорной поставку.  

Кроме того, в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров,  начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по  спорной поставке, ведомость банковского контроля, документы об оплате, бухгалтерскую  отчетность, калькуляцию себестоимости в 2022 году, отчет о производстве, затратах,  себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2022 год, оборотно-сальдовую  ведомость по счету 43 за 1 квартал 2023 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62  за 1 квартал 2023 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 1 квартал 2023 год,  карточку счета 90 за 1 квартал 2023 год.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Товар поставляется по цене 29 000 Российских рублей за одну метрическую тонну  (пункт 6 контракта от 14.11.2022 № 1411/2022).  

Дополнительным соглашением от 26.01.2022 к контракту от 14.11.2022 №  1411/2022 цена за тонну продукции изменена и установлена в размере 35 000 руб.  

Согласно пункту 8 Контракта от 14.11.2022 № 1411/2022 расчёты по настоящему  контракту производятся в следующем порядке: Покупатель оплачивает предоплату в  размере 70% от стоимости контракта на расчетный счет Продавца в течение 50 рабочих  дней с момента заключения контракта, оставшуюся часть оплаты Покупатель перечисляет  на расчетный счет Продавца в течении срока действия контракта. Платежи  осуществляются Покупателем путем банковского перевода с расчетного счета Покупателя  на счет Продавца без каких-либо вычетов, дисконтов, удержаний, компенсаций. Датой  оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца  

Анализ представленных документов показывает, что в рамках исполнения  внешнеторгового контракта поставщиком представлены отгрузочные спецификации от  27.01.2022 на общую сумму 56 420 000 рублей по отгрузке на экспорт товара - соевые  бобы в количестве 1612 тонн на условиях поставки FСА Хабаровск и инвойс от  27.01.2022 № 2 на аналогичную сумму, в счет оплаты которого иностранным покупателем  02.12.2022 были произведены платежи 75 000 000 руб. в качестве аванса согласно пункту  8 контракта, что таможней не оспаривается.  

При этом в пределах согласованного объема товара, подлежащего вывозу с  таможенной территории ЕАЭС, в адрес иностранного покупателя фактически был  отгружен товар в количестве 1612 тонн на сумму 56 420 000 руб., что нашло отражение  отгрузочных спецификациях.  

В этой связи в графах 22, 42, 46 спорной декларации общество при декларировании  заявило указанную стоимость вывозимых товаров и произвело исчисление таможенных  платежей от данной стоимости.  

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах,  представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что  документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются  взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все  необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью  установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара,  условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами  осуществлено в соответствии с условиями контракта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные  и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную  стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях  поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не  было.  

Отклоняя е доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не  должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза",  принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из  презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной  

декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе.  

В данном конкретном случае договор на поставку заключен непосредственным  производителем товара.  

Суд первой инстанции поддерживая выводы таможенного органа не учел, что в  данном случае поставку осуществляет именно производитель.  

Таможенный орган, и суд первой инстанции не учли, что формирование  себестоимости данного вида продукции и получения цены на окончательный продукт  готовый к реализации нельзя сравнить с формированием цены на товар промышленного  производства. Поскольку соя является продуктом растениеводства и стоимость готового  продукта у каждого производителя будет своя и зависит она от множества факторов как  экономических так и природных.  

Себестоимость одного килограмма на товар каждой конкретной партии зависит и  складывается из множества составляющих: это и природные явления каждого сезона -  количества выпавших осадков, температурного режима, плодородности посевных полей  (в каждом регионе и она различна в силу ее физико-химического состава почв),  соблюдения производителем графика посева (несвоевременно посаженное зерно даст  меньшую урожайность) и в конечном итоге урожайности в каждый сезон, даже физико-химический состав каждой партии продукции будет разным и отличаться по различным  показателям. Из затрат на семена, на обработку поля (вспашные работы, внесение  удобрений и тд.) на посевные работы, на уборочные работы, транспортные расходы,  очистка, сортировка, калибровка готовой продукции, хранение и так далее. В затраты  включается полный цикл от приобретения семенного материала до производства готовой  продукции в виде очищенного либо переработанного сырья и окончательная цена  продукции зависит даже от размеров посевных площадей, технического оснащения  производителя, штата работников, уровня зарплат в регионе наличия либо отсутствия  оборудования по переработке урожая и приведения его в товарный вид, наличия  складских помещений для хранения и так далее.  

Таким образом, цена за 1кг. (тонну) в каждом случае складывается у каждого  производителя своя, и в зависимости от урожайности сезона, месяца реализации  (поскольку нужны дополнительные затраты на хранение товара и сохранения его  свежести и полезных свойств) от качества посевного материала и полученного урожая  (продовольственного или фуражного зерна), и на определенный вид бобов определяется  средняя цена в регионе.  

Например в Росси в 2022 году с учетом урожайности года цена средняя цена  соевых бобов составила от 25 рублей за 1кг до 45 кг. (общедоступная информации сети  интерне) Учитывая, что Приморский край является самым крупным производителем  бобов сои в России соответственно и стоимость за кг в данном регионе была наименьшей  по сравнению с другими регионами.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой  и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей  закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация  не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует  информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС  РФ № 49).  

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка).  

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой  и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,  ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Таким образом, при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров декларант обязан представить документ,  подтверждающий совершение сделки.  

В спорной ситуации таким документом является внешнеторговый контракт от  14.11.2022 № 1411/2022, заключенный обществом с компанией DALIAN G1NDY  OIL&FOOD STUFFS СО,. LTD в письменной форме, подписанный сторонами и  скрепленный печатями организаций. При этом указанная иностранная компания также  поименована в спецификациях, инвойсе, представленных в ходе таможенного  оформления.  

Производителем товара является ООО «Амурская Заря», которым представлены  документы, содержащие сведения о расходах, связанных с выращиванием сои: накладная   № 13 от 30.11.22 на передачу готовой продукции в места хранения, акт № 2 от 30.09.22 об  использовании удобрений, акт № 2 от 30.06.22 расхода семян и посадочного материала,  акт № 1 от 30.06.22 об использовании удобрений, акт № 3 от 30.09.22 об использовании  удобрений, акт № 5 от 30.11.22 на сортировку и сушку продукции, в которых подробно  указано на количество семян, использованных удобрений, а также суммы, потраченных на  указанные нужды при выращивании сои.  

В таможенный орган обществом также была представлена выписка Федеральной  службы государственной статистики «средние цены производителей  сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями  за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года»  

На основании официальных данных Федеральной службы государственной  статистики «средние цены производителей сельскохозяйственной продукции,  реализованной сельскохозяйственными организациями за ноябрь, декабрь 2022 года и  январь 2023 года» стоимость реализации за одну тонну бобов сои составляет:  

-ноябрь 2022 года - 26 651 рублей (26, 6 рублей / кг), -декабрь 2022 года - 26 052 рублей (26 рублей / кг), -январь 2023 года - 25 656 рублей (25,6 рублей / кг). 

Соответственно, стоимость за аналогичный товар составляла не более 26 рублей за  килограмм.  

В ДТ № 10702070/020223/3050080, таможенная стоимость, установлена с учетом и  не ниже калькуляции себестоимости сои ООО «Амурская Заря» в 2022 году, с расчетом  представленной таможне по отраслевой форме № 9-АПК, которые складываются из  расходов на оплату труда, покупку семян, минеральных удобрении, средств защиты  растений, оплату аренды земельных участков, оформление разрешительных документов,  оплаты государственных пошлин, с приложением подтверждающих документов  (оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 2022, бухгалтерская отчетность за 2022 год,  протоколы испытании продукции, акты об использовании минеральных удобрении, акты  об использовании гербицидов и пр.).  

В соответствии с перечисленными документами себестоимость бобов сои ООО  «Амурска Заря» за 1 т составляет - 1 724 рублей. (17, 24 рублей за кг).  

Соя не относится к товарам, подлежащим градации по сортности. Основными  показателями являются согласно пункту 3 контракта № 1411/2022 от 14.11.2022:  

Влажность: не более 13,5% Сорная примесь: не более 2% Незрелое ядро: не более 2% Битые ядра: не более 6% Деформированные ядра: не более 1% Подгорелые ядра: не более 1% Массовая доля протеина в переводе на АСВ: не менее 36% Водорастворимый белок: не менее 80% Массовая доля жира: не менее 20% 

Наиболее важным показателем из вышеперечисленный является массовая доля  протеина(белка). Она должна быть не ниже 36%.  

Согласно протокола испытаний № 6175 от 26.12.22 данный показатель составляет  33,81%, что существенно влияет на формирование цены товара. Данный протокол  испытаний содержит также сведения о массе партии (2000000 кг), получателе товар  (КНР), дата изготовления (урожай 2022 года). В связи с чем утверждения таможни о том,  что не представляется возможным установить влияние понесенных расходов на  стоимость товара и конечную стоимость его продажи, коллегия находит необоснованным.  

Соя поставляются па условиях FCA Хабаровск. Доставка до места назначения  (Хабаровск) осуществлялась силами и на автотранспорте ООО «Амурская Заря» . При  данном условии поставок Продавец берет на себя обязательства по погрузке товара на  транспорт Покупателя в месте отправки (г.Хабаровск), а также по выполнению  экспортных таможенных процедур. Организация перевозки товара относится к  ответственности Покупателя или его доверенных лиц. Дальнейшая транспортировка до  места отгрузки(в порт Владивосток) осуществлялась на основание договора с  экспедитором, заключенного Покупателем - DALIAN G1NDY OIL&FOOD STUFFS СО,.  LTD.  

Производитель представил в таможенный орган, бухгалтерскую отчетность,  калькуляцию себестоимости в 2022 году, отчет о производстве, затратах, себестоимости и  реализации продукции растениеводства за 2022 год, оборотно-сальдовую ведомость по  счету 43 за 1 квартал 2023 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 1 квартал  2023 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 1 квартал 2023 год, карточку  счета 90 за 1 квартал 2023 год, документально обосновав цену реализации с учетом  понесенных затрат и средней цены сложившейся в регионе.  

Как указывалось выше, производителем вывозимых товаров является сам Продавец  (ООО«Амурская Заря»), в связи с этим, прайс-листы, коммерческое предложение  отсутствуют с нецелесообразностью их оформления. Цена за товар была оговорена в  дополнительно соглашении № б/н от 26.01.2023 к контракту.  

Следовательно, вывод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решения,  и поддержанный судом первой инстанции о том, что в представленных декларантом  товаросопроводительных документах отсутствуют подробные сведения о характеристиках  заявленных товаров, которые указаны в гр. 31 ДТ, коллегия апелляционного суд находит  неверными.  

При этом, действительно, на момент подачи спорной ДТ согласно условиям  контракта, должно быть оплачено 78 155 000 руб. (111 650 000 * 70%), а представленным  платежным поручением от 02.12.2022 № 906 оплата произведена только в сумме 75 000  000 руб., что не соотносится с условиями пункта 8 контракта. Вместе с тем, на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом представлена ведомость  банковского контроля, свидетельствующая о том, что по состоянию на 15.05.2023 оплата  

по контракту произведена в общей сумме 80 707500 руб., что не было учтено судом  первой инстанции при вынесении решения.  

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ,  основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.  

Иных обстоятельств недостоверности заявленной таможенной стоимости или  отсутствия ее документального подтверждения, исходя из документов, представленных  обществом в ходе таможенного контроля, таможней в ходе проверки после выпуска  товаров установлено не было и в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено.  

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного  анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс  таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает  разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена товаров не может быть отклонена  по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в  сравнении с ценами на однородные (идентичные) товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

В частности, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных  ресурсов баз данных таможенных органов выявлены значительные расхождения между  заявленными в спорной ДТ № 10702070/020223/3050080 сведениями о величине  таможенной стоимости (0,50 долл. США/кг) со сведениями по идентичным и однородным  товарам, имеющимся в распоряжении таможенного органа (от 0,55 долл. США/кг,  средний ИТС по ФТС России за 90 дней до даты декларирования составил 0,58 долл.  США/кг). Согласно информации, полученной таможней из сети интернет (сайт  Агросервер.ру, www.agro-bursa.ru), стоимость сои на внутреннем рынке (на территории  РФ) составляет от 37-40 рублей за кг (то есть 37 000 - 40 000 руб. за тонну), однако в  спорной ДТ таможенная стоимость товара составляет 35 000 рублей за тонну  

Данные отклонения фактически были объяснены обществом на этапе таможенного  оформления путем представления соответствующих пояснений, учитывая, что данные  отклонения являются минимальными.  

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке  цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не  свидетельствует о ее недостоверности либо о недействительной представленных  документов и не может являться основанием для ее корректировки, поскольку не названо  законом в качестве такового.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли  повлиять на цену сделки при заключении контракта и спецификации, а также условий,  влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не  представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с  вывозимыми товарами, указанные в пункте 12 Правил № 1694.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в  других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения  таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о  

несоблюдении декларантом положений Кодекса и Правил № 1694, тогда как  представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной  стоимости на основании коммерческих документов, исходящих от соответствующей  иностранной компании, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности  оспариваемого решения таможни.  

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований  для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву,  приведенному в оспариваемом решении, свидетельствует о противоречии оспариваемого  решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий  для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, вывезенного по  спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную  по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.  

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности  заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная  коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам  таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях  полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте  возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных  платежей.  

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных  требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа  возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи  270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований.  

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.  

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению  судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по  апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся  судом апелляционной инстанции на таможенный орган.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу № А5112787/2023 отменить.  

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.04.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/020223/3050080, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского  экономического союза.  

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Амурская Заря» сумму излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/020223/3050080,  окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда  апелляционной инстанции по делу № А51-12787/2023.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Амурская Заря» судебные расходы по уплате государственной  пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Е.Л. Сидорович