Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2901/2020

г. Благовещенск

14 мая 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Амурской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части

при участии в заседании: от ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»: Ёлгина Е.Б. – дов. от 24.10.2018 № 182192

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратился  Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Амурской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области к   государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск»  и страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, п. 6.3.2 договора № 19-89 от 11.06.2019, заключенного страховым акционерным обществом «ВСК» и государственным унитарным предприятием Амурской области «Аэропорт Благовещенск». Указанное положение договора предусматривает начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, тогда как нормами п. 21 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено начисление неустойки в  размере 1 %.

Государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» отзыв на иск не представило.

Страховое акционерное общество «ВСК» отзыв на иск не представило.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, ГУП Амурской области Аэропорт Благовещенск»» (страхователь) 11.06.2019 со страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) заключен договор № 19-89.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, страхование производится на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П), указания Банка России от 04.12.2019 № 5000-У.

Срок оказания услуг: выдача полисов осуществляется по заданию страхователя - один год с момента выдачи (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 6.3.2 раздела 6 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Страховщиком

Установленный сторонами размер ответственности противоречит требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате определен в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта Договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также учитывая тот факт, что в названном пункте Договора сторонами предусмотрена ответственность Страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, пункт 6.3.2 договора противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а доводы ответчика судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Изменение договора не является основанием для отказа в иске.

Претензионный порядок по указанной категории споров не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., Прокурор освобожден от ее уплаты, госпошлина относится на ответчиков, с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере по  3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным п. 6.3.2 договора № 19-89 от 11.06.2019, заключенный государственным унитарным предприятием Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); страховым акционерным обществом «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун