ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17477/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15587/2017) Администрации Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу № А46-17477/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании заключить договоры,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Центрального административного округа города Омска – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-АЦАО/5221 от 13.11.2017 сроком действия 1 год);

от акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-09 от 01.09.2017 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

акционерное общество «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» (далее по тексту – истец, общество, АО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – ответчик, Администрация) об обязании в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договоры на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на 4 места сроком на пять лет на территории Центрального административного округа города Омска по следующим адресам: пр. К.Маркса, д. 12 (остановка общественного транспорта «Ленинградская площадь»); ул. Красный Путь, 

<

...> на условиях проектов договоров на размещение НТО, находящихся в материалах дела, с 02.12.2016.

Решением по делу заявленные обществом требования судом первой инстанции удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с АО «Роспечать» договоры на размещение нестационарных торговых объектов на 4 (четыре) места сроком на пять лет на территории Центрального административного округа города Омска по следующим адресам: пр.К.Маркса, дом 12 (ООТ «Ленинградская площадь»); ул.Красный путь, дом 36: ул.Красный путь, д.36; ул.Красный Путь. д.65, на условиях проектов договоров на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся в материалах дела. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа обществу, являющемуся добросовестным арендатором, в заключении договоров аренды на размещение НТО по означенным истцом адресам на новый срок.

При этом, отказывая в удовлетворении требований общества в части определения течения срока данных договоров с 02.12.2016, суд первой инстанции указал, что в период с 02.12.2016 и по настоящее время АО «Роспечать» уплачивает неосновательное обогащение в связи с размещением торгового объекта, что свидетельствует об отсутствии между сторонами в означенный период договорных отношений, в то время как в силу действующего законодательства распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что заявитель неоднократно  допускал задержку по выплатам арендной платы по ранее заключенным с ним договорам аренды №№ Д-147/2015, Д-144/2015, Д-151/2015, Д-146/2015, более того, за июль-сентябрь 2016 года оплата аренды по данным договорам произведена обществом не была.

Кроме того, Администрация отмечает, что в рассматриваемом случае срок действия перечисленных договоров был установлен на один год, при этом заявитель уведомлялся надлежащим образом об их прекращении и они прекратили свое действие в установленном законом порядке. 

Как отмечает заинтересованное лицо, дальнейшее размещение спорных НТО путем предоставления места в схеме для размещения НТО строго регламентировано пунктом 48.2 постановления Администрации от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее также – постановление № 1812-п), предусматривающим заключение договоров путем обязательного участия в аукционе.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Роспечать» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом и Администрацией (уполномоченный орган) были заключены договоры аренды №№ Д-151/2015, Д-144/2015, Д-146/2015 и Д-147/2015 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г.Омска. 

05.08.2016 ответчик направил в адрес АО «Роспечать» извещение № Исх-АЦАО/3406 об истечении срока действия договоров, в котором уведомил о предстоящем их расторжении с 01.12.2016. 

Письмом от 31.08.2016 истец направил в адрес Администрации предложение о заключении новых договоров на размещение НТО на ранее занятых местах расположения по договорам №№ Д-151/2015, Д-144/2015, Д-146/2015 и Д-147/2015. 

Поскольку договоры так и не были заключены, АО «Роспечать» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем заявления требований об обязании ответчика заключить договоры.

31.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Администрацией апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается на основаниях и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому договор аренды заключается на определенный срок.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем, как следует из положений действующего законодательства и верно отмечено судом первой инстанции, поскольку объектами договоров №№ Д-151/2015, Д-144/2015, Д-146/2015 и Д-147/2015 являлось находящееся в муниципальной собственности имущество, реализация арендатором преимущественного права на заключение нового договора аренды нежилого помещения в рассматриваемом случае имеет свои особенности.

Так, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным законом случаев.

Вместе с тем часть 9 статьи  17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает возможность заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов.

Так, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 06.07.2017 № Ф04- 1454/2017 по делу № А46-14190/2016.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных законом (пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ) оснований для отказа арендатору в заключении спорных договоров аренды на новый срок (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды).

Доводы ответчика на то, что истец неоднократно допускал задержку по выплатам арендной платы по ранее заключенным с ним договорам аренды №№ Д-147/2015, Д-144/2015, Д-151/2015, Д-146/2015, более того, за июль-сентябрь 2016 года оплата аренды по данным договорам произведена обществом не была, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально Администрацией не подтвержденные.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для отказа обществу, являющемуся добросовестным арендатором, что подателем жалобы не опровергнуто, в заключении договоров аренды на новый срок для размещения НТО по означенным истцом адресам.

В этой связи требования АО «Роспечать» в данной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал обществу в распространении действия спорных договоров, обязание по заключению которых возложено на Администрацию обжалуемым решением, с 02.12.2016.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни обществом не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу № А46-17477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков