ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-7686/2016

г. Воронеж

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от открытого акционерного общества «ПМК Строитель»: ФИО2, представителя по доверенности № 65 от 31.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Орсель»: Карева Р.А., представителя по доверенности б/н от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ПМК Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Орсель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016 по делу № А36-7686/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Орсель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель» о взыскании 68 850 руб. основного долга по договору № 144 от 30.10.2014, 31 326 руб. 75 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орсель» (далее – ООО «Орсель», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель» (далее – ОАО «ПМК Строитель», ответчик) о взыскании 68 850 руб. основного долга по договору № 144 от 30.10.2014, 31 326 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.03.2015 по 23.06.2016, а также 4 005 руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.08.2016 года арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 1 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 850 руб. 00 коп. задолженности по договору № 144 от 30.10.2014, 31 051 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № 144 от 30.10.2014 за период с 31.03.2015 по 23.06.2016, а также 3 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 981 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения судом расходов на оплату услуг адвоката, ООО «Орсель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены установленные в регионе минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель полагает неправомерным снижение размера заявленных ко взысканию судебных издержек в отсутствие возражений другой стороны.

ОАО «ПМК Строитель» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По утверждению ответчика, изложенные в акте о приемке выполненных работ № 62 от 23.03.2015 сведения не соответствуют действительности, поскольку фактически истцом были установлены не автоматические, а ручные ворота. Также ответчик ссылается на отсутствие акта установки оборудования и акта его монтажа. Кроме того, ответчик полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Орсель» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Представитель  ОАО «ПМК Строитель» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился. 

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО «Орсель» (подрядчик), и ОАО «ПМК Строитель» (заказчик) был заключен договор № 144, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить оборудование согласно спецификации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что общая стоимость договора составляет 137 700 руб., состоит из стоимости оборудования 128 200 руб. и стоимости монтажа 95 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты производятся заказчиком путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя на следующих условиях: 

- предоплата в размере 98 850 руб. производится заказчиком в момент подписания договора (пункт 2.2.1 договора); 

- доплата в размере 68 850 руб. вносится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 2.2.2 договора). 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 62 от 23.03.2015, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.03.2015 на сумму 137 700 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 68 500 руб. платежным поручением № 56 от 30.10.2014. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «ПМК Строитель» обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 68 850 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт принятия работ ответчиком на сумму 137 700 руб. подтверждается актом выполненных работ № 62 от 23.03.2015, в котором указаний о том, что какие-либо работы были выполнены не в полном объеме или некачественно, не имеется. 

Ответчиком факт выполнения истцом работ, а также наличия задолженности в указанном истцом размере в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорен не был. 

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 68 500 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически истцом были установлены не автоматические, а ручные ворота, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела акта о приемке выполненных работ № 62 от 23.03.2015, подписанного со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по оплате работ не возникает у него до представления подрядчиком должным образом оформленных акта установки оборудования и акта его монтажа, основаны на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 31 326 руб. 75 коп. за период с 27.03.2015 по 23.06.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец неверно определил дату начала период просрочки.

С учетом положений п. 2.2.2 договора, а также даты подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, период просрочки начинается 31.03.2015. Таким образом, размер неустойки на просрочку оплаты выполненных работ по договору составил: 31 051 руб. 35 коп. (68 850 руб. * 451 день * 0,1%).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, в размере 31 051 руб. 35 коп.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2016, заключенный между ООО «Орсель» (заказчик) и адвокатом Каревым Романом Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с изучением документов по взысканию с ОАО «ПМК Строитель» суммы долга и пени по договору № 144 от 30.10.2014, формированием пакета документов, необходимого для обращения в арбитражный суд, подачей искового заявления в арбитражный суд. 

В силу п. 5.1 договора за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2016, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение документов по взысканию с ОАО «ПМК Строитель» суммы долга и пени по договору № 144 от 30.10.2014, формирование пакета документов, необходимого для обращения в арбитражный суд, подача искового заявления в арбитражный суд, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

Факт несения судебных расходов ООО «Орсель» подтверждается платежным поручением № 211 от 01.08.2016.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004  N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недопустимости снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно исключил из числа подлежащих отнесению на ответчика расходы, связанные с представлением 01.09.2016 дополнительных документов, поскольку представляемые истцом документы восполняли отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, в том числе в отношении обоснованности несения судебных расходов. 

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, отсутствие правовой и фактической сложности дела, суд области счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Уменьшая размер подлежащих возложению на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя были взысканы с ответчика в пользу истца частично в сумме 6 981 руб.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что пунктом 5 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, установлены в размере 30 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за работы, факт выполнения которых подтвержден подписанным в двустороннем порядке без замечаний актом о приемке выполненных работ. При этом от ответчика в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений не поступало, в связи с чем сбора большого количества доказательств от истца не требовалось.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Наличие указанных обстоятельств апелляционным судом в настоящем случае не усматривается.

Рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства также свидетельствует об отсутствии сложности дела. 

Доводы истца о том, что, помимо подготовки текста искового заявления, представителем ООО «Орсель» были оказаны услуги по формированию пакета документов и их подаче в суд, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные действия носят технический характер и не требуют юридической квалификации для их осуществления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 1 ноября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Орсель» и ОАО «ПМК Строитель» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Орсель» относится на заявителя.

Определением суда от 29.11.2016 ОАО «ПМК Строитель» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016 по делу   № А36-7686/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ПМК Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Орсель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПМК Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

А.С. Яковлев