СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10372/2017-АК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-63061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2017 года

по делу № А60-63061/2016,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598),

третьи лица: Чудиновский Максим Вячеславович, Конобеевский Евгений Валерьевич, Краузе Игорь Александрович,

о взыскании 170 187 руб. 79 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ответчик) о взыскании 170 187,79 руб., в том числе неустойки за период с 28.10.2015 по 22.06.2016 в общей сумме 147 787,79 руб. и финансовую санкцию в сумме 22 400 руб., начисленную за период с  28.10.2015 по 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» взыскано 9 217,73 руб., в том числе 8 217,73 руб. - неустойка и 1 000 руб. - финансовая санкция, а также 385,15 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу № А60-3424/2016, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. Истец настаивает, что судом неправильно применены нормы материального права в части расчета неустойки и штрафной санкции, т.к. в соответствие с требованиями п. 21 ст. 12 и п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО расчет неустойки и финансовой санкции за период с 28.10.2015 года по 22.06.2016 произведен, верно.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 в г.Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д.110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С067УН/74, под управлением Чудиновского М.В., транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В784РС/196, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства БМВ 316, государственный регистрационный знак Е005РХ/66, под управлением Краузе И.А. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) признан Чудиновский М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2015. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Истец 30.09.2015 предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 129 416,21  руб. 

По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась и ответа не представлено. 

Также 11.01.2016 истцом была направлена претензия об оплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 25.01.2016.

20.02.2016 по платежному поручению №841 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 127086,99 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу № А60-3424/2016 с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО Экспертный центр «ФАР» взысканы денежные средства в размере 2 329,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 2329,22 руб. по исполнительному листу ФС № 006809443, выданным Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 01.04.2016 по делу № А60-3424/2016 исполнены лишь 22.06.2016.

Поскольку требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не рассматривалось судом в деле № А60-3424/2016 истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, на основании абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец начислил ответчику финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы ущерба - 22 400 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался ст.16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что размер неустойки составляет 8217,73 руб. за период с период с 16.02.2016 по 20.02.2016 (5 дней), размер санкции составляет 1000 руб. Поскольку иск удовлетворен в части, суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 385 руб. 15 коп.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения суд первой инстанции неверно применил положения закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Заявитель жалобы настаивает на том, что период неустойки (с 28.10.2015 по 22.06.2016) в размере 170 187,79 руб. и финансовой санкции в размере 22 400 руб. рассчитан правомерно.

При этом истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу № А60-3424/2016, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2329,22 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следовательно, если страховая выплата произведена или взыскана решением суда, потерпевший, полагающий, что его права нарушены и имеются основания для выплаты ему страховщиком неустойки и/или финансовой санкции, обязан в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона предварительно обратиться с таким заявлением к страховщику, а в случае отказа в его удовлетворении либо неполучении на него ответа потерпевший вправе направить страховщику претензию о проведении таких выплат и лишь после этого обратиться в суд, соответственно, если претензия оставлена без удовлетворения либо истек предусмотренный законом для ее разрешения срок (пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу № А60-3424/2016 рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки не заявлялось, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки является обязательным.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что претензия по первоначальному требованию о выплате страхового возмещения получена ответчиком 25.01.2016, 20.02.2016 ответчиком произведена выплата в размере 127 086,99 руб., 22.06.2016 ответчиком исполнены требования по исполнительному листу ФС № 006809443, выданному Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 01.04.2016 по делу № А60-3424/2016. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки с 28.10.2015.

Расчет истца проверен и скорректирован судом применительно к периоду просрочки с учетом установленных обстоятельств, суммы подлежащие взысканию установлены судом обоснованно и верно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскав с ответчика неустойку в размере 8 217,73 руб. (на основании следующего расчета: 127 086,99 (сумма страхового возмещения в неоспариваемой части) x 5дн. (с 16.02.2016 по 20.02.2016) x 1% = 6 354,35 руб.; 2 329,22 руб. (размер доплаты страхового возмещения по Решению Арбитражного суда) x 80дн. (с даты вынесения Решения - 01.04.2016  по дату фактического исполнения обязательства 22.06.2016) x 1% = 1 863,38 руб.) и финансовую санкцию в размере 1000 руб. (на основании следующего расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) x 5дн. (с 16.02.2016 по 20.02.2016) * 0,5% - 1 000,00 руб.).

Апелляционная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки и финансовой санкции обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года             по делу № А60-63061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева