611/2022-47138(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20952/2020

г. Киров

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Ярославле  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу   № А82-20952/2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские  пенаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе  Ярославле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Ярдомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик  строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании выполнить демонтаж конструкций,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские пенаты» (далее –  ООО «Волжские пенаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к  акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе  Ярославле (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик) об обязании  произвести демонтаж волоконно-оптических линий и узлов связи с фасадов  33 домостроений жилого комплекса «Волжские пенаты», расположенных по  адресам: 

<

...>, 8А, 8Б, 10;  

г. Ярославль, ул. Стопани, д. 4; а также о взыскании 2 904 301 рубля убытков,  связанных с восстановительным ремонтом фасадов домов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022  требование о взыскании 2 904 301 рубля убытков выделено в отдельное  производство (дело № А82-4123/2022).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу   № А82-20952/2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал  ответчика демонтировать волоконно-оптические линии и узлы связи,  расположенные на фасадах домостроений ЖК «Волжские пенаты» по адресам:  

<

...>, жилой дом тип Б № 1.1, 1,2, 1.6, тип А   №№ 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9; 

<

...>, жилой дом тип Б   № 2.1, тип А № 2.4, 2.5; 

<

...> «б», жилой дом  тип А № 3.6 (далее также – спорные дома). В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Эр-Телеком Холдинг»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Как указывает заявитель жалобы, АО «Эр-Телеком Холдинг» является  оператором связи, оказывающим физическим и юридическим лицам услуги  кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи на территории  г. Ярославля, в связи с чем осуществляет строительство сети связи, в том числе  размещает оборудование и сеть связи в жилых домах г. Ярославль ЖК  «Волжские пенаты». Жильцы спорных домов по договорам предоставили  ответчику право на строительство сети связи, являются действующими  абонентами ответчика, что подтверждает волеизъявление собственников квартир  домов на пользование услугами связи и на размещение оборудования ответчика.  По настоящее время жильцы спорных домов продолжают обращаться к  ответчику с целью заключения договоров на предоставление услуг связи.  

По мнению заявителя жалобы, истец по настоящему делу является  ненадлежащим, его требования направлены не на защиту интересов  собственников, а на нарушение их прав, так как демонтаж оборудования  приведёт к невозможности абонентов пользоваться услугами связи, которые  собственниками помещений в доме востребованы. Так, полномочия истца на  подписание искового заявления и обращение в суд от имени собственников  общего имущества не подтверждены, протокол внеочередного собрания  собственников помещений от 07-11.02.2022 доказательством наличия у истца  прав не является. Истец также не предоставил никаких документов,  подтверждающих право собственности на объекты, где надлежит демонтировать  размещённое оборудование; право собственности на несколько квартир не даёт  истцу права единолично распоряжаться общим имуществом домов. Воля всех  собственников помещений домов на демонтаж оборудования связи не выражена.  Доказательства реальности угрозы нарушения права собственности истца не  представлены.  

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что поскольку истец по  настоящему делу является ненадлежащим, неразрешение ходатайства о  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела   № А82-4057/2022 по иску ответчика об оспаривании протокола общего собрания  

повлекло нарушение процессуальных прав на равенство и равноправие сторон в  арбитражном процессе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Ответчик дополнительно указал, что исходя из публичных источников в  собственности общества «Волжские пенаты» в домах № 1.1, 1.5, 2.1, 2.4, 2,5  квартиры отсутствуют.  

Определением от 13.10.2022 апелляционный суд истребовал у общества с  ограниченной ответственностью «Ярдомсервис» сведения о собственниках  квартир по адресам: 

<

...>, д. 8 «б», д. 10.  

ООО «Волжские пенаты» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило  содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения. Истец поясняет, что собственники домов наделили его  правом обращаться в суд после проведения общего собрания собственников  многоквартирных домов. Самостоятельное и несогласованное размещение  ответчиком волоконно-оптических линий и узлов связи на фасадах зданий  может послужить причиной, по которой застройщик откажется от исполнения  гарантийных обязательств. Как полагает истец, заключение договора об  оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником  помещения в многоквартирном доме не может выступать самостоятельным  правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом  многоквартирного дома и освобождать от внесения платы за такое пользование.  

Общество «Волжские пенаты» указывает, что на момент судебного  разбирательства в его собственности находилось 12 квартир (выписки из ЕГРН  по состоянию на 18.03.2022). В настоящее время квартиры переданы обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО СЗ «Альфа») на  основании договоров купли-продажи жилых помещений от 22.07.2022 № А-1, от  06.08.2022 № Б-1, от 06.08.2022 № Б-2. ООО «Волжские пенаты» и  ООО СЗ «Альфа» представляют собой группу компаний. На 13.10.2022  обществу «Волжские пенаты» принадлежит только одна квартира по адресу:  

<

...>.  

АО «Эр-Телеком Холдинг» в пояснениях от 26.10.2022 считает, что в  качестве третьих лиц необходимо привлечь собственников квартир в спорных  домах. Поскольку истец являлся собственником всего 12 квартир, суд первой  инстанции не дал оценку тому, нарушено ли иском право иных собственников,  обладающих большим количеством квартир. Доказательства привлечения всех  собственников к вопросу о демонтаже оборудования не представлены.  

Общество «Волжские пенаты» в письменной позиции от 07.11.2022  возражает против привлечения в качестве третьих лиц все собственников  квартир в спорных домах и поясняет, что даже без проведения общего собрания  истец как собственник квартир в спорных домах имел право требовать  демонтировать оборудование ответчика.  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Возрождение» (до 01.09.2022 общество с ограниченной  ответственностью «Ярдомсервис») во исполнение определения апелляционного  суда от 13.10.2022 представило реестры собственников квартир по адресам:  г. Ярославль, Сквозной переулок, д. 8, д. 8 «б», д. 10.  

Общество с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО  СЗ «Альфа») обратилось в апелляционный суд с заявлением от 18.10.2022 о  процессуальном правопреемстве на стороне истца.  

Определением от 01.12.2022 по иску в отношении одиннадцати объектов  недвижимости (по адресам: 

<

...>, блок-жилые  помещения № 3 ,16, 26, 44, 54, 66, 74, 82; Сквозной переулок, д. 8, блок-жилые  помещения № 7, 34, 42) произведена процессуальная замена истца - общества  «Волжские пенаты» его правопреемником - обществом СЗ «Альфа».  

Истцам предложено представить кадастровые паспорта в отношении жилых  помещений, принадлежащих истцам на праве собственности; обоснование  нарушения их прав исходя из правового статуса домов блокированной застройки  с приложением соответствующих документов.  

ООО СЗ «Альфа» указало, что признакам понятия «блокированная жилая  застройка» спорные объекты недвижимости не соответствуют; что с целью  исключения неоднозначности в вопросе отнесения построенных домов к  многоквартирным домам требуется подготовка экспертного заключения;  представило запросы в экспертные организации.  

Представленные сторонами дополнительные материалы приобщены судом  апелляционной инстанции в качестве доказательств в целях полного и  правильного рассмотрения дела.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в целях предоставления  дополнительных пояснений и урегулирования спора мирным путем  неоднократно откладывалось протокольными определениями, информация о чём  размещена в установленном порядке.  

Определением от 26.12.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на  судью Овечкину Е.А.; от 01.02.2023 – судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.;  от 01.03.2023 - судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.; от 29.03.2023 – судьи  Овечкиной Е.А. на судью Л.Н. Горева. Определением от 04.07.2023 произведена  замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А., от 13.09.2023 - судьи  Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.; от 08.11.2023 - судьи Горева Л.Н. на  судью Овечкину Е.А.  

Общество «Волжские пенаты» в письме от 14.09.2023 со ссылкой на  выписки из ЕГРН указало, что на указанную дату ему принадлежат пом. 2 

<

...> а обществу СЗ «Альфа» - кв. 8 

<

...>  

Также общество «Волжские пенаты» 11.10.2023 представило акт осмотра от  05.10.2023, фиксирующего расположение оборудования общества «Эр-Телеком  Холдинг» на фасадах домов ЖК «Волжские пенаты».  

Общество «Эр-Телеком Холдинг» дополнительно пояснило, что  размещение оборудования не связано с наличием ящиков, кабелей на  принадлежащих истцам квартирах; ввиду отсутствия имущества ответчика на  фасадах квартир истцов, фотографирование и маркировка не производились;  просит в иске отказать в полном объёме.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с существенной удалённостью  суда от местонахождения представителя (г. Брянск), отсутствия представителя с  необходимыми полномочиями в г. Кирове, отклонением ходатайства об участии  представителя в судебном заседании путём использования системы веб- конференции.  

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи  158 АПК РФ).  

Ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном  заседании представителя вследствие его удалённости не является препятствием  к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления  необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть  расценено судом как уважительная причина для отложения судебного  разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению  ответчиком явки другого представителя. Судом апелляционной инстанции явка  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для  рассмотрения заявленной жалобы, позиция ответчика в отзыве на жалобу  изложена полно и суду понятна. Арбитражный суд в порядке апелляционного  производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного  разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении  ходатайства ответчика.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в итоговое судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик строительная компания  «Вертикаль» является застройщиком домов по адресам: 

<

...>, 8а, 8Б, 10, улица Стопани, 4.  

ООО «Волжские пенаты» и ООО СЗ СК «Вертикаль» заключили договоры  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2018 № ВП-1,  ВП-2, ВП-3, ВП-4, ВП-5 по адресам: 

<

...> «а»,  8 «б», 10, ул. Стопани, д. 4.  

Согласно выпискам из ЕГРН построенные дома представляют собой жилой  комплекс сблокированных жилых домов с инженерными коммуникациями:  

1) Сквозной пер., д. 8 – это комплекс с блоками-помещениями типа Б № 2.1  

(кв.1-8) и офисами, типа А № 2.2 (кв.9-18), № 2.3 (кв.19-26), № 2.4 (кв.27-36), №  2.5 (кв.37-44);  

2) Сквозной пер., д. 8 «а» - тип А № 4.1 (кв.1-8), № 4.2 (кв.9-16), № 4.3  (кв.17-24), № 4.4 (кв.25-32);  

3) Сквозной пер., д.8 «б» - тип Б № 3.1 (кв.1-10), № 3.3 (кв.17-26), тип. А   № 3.2 (кв.11-16), № 3.4 (кв.27-32), № 3.5 (кв.33-40), № 3.6 (кв.41-46);  

4) Сквозной пер., д. 10 - тип Б № 1.1 (кв.1-9), № 1.2 (кв.10-19), № 1.6 (кв.4857), тип. А № 1.3 (кв.20-29), № 1.4 (кв.30-39), № 1.5 (кв.40-47), № 1.7 (кв.58-67),   № 1.8 (кв.68-77), № 1.9 (кв.78-85);  

5) ул. Стопани, д. 4 - тип А № 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, тип Б № 5.9.  

ООО «ЯрДомСервис» (управляющая компания) и АО «ЭР-Телеком  Холдинг» (заказчик) заключили договор от 01.09.2020 № ЯРС-00584071 об  оказании услуг размещения оборудования связи в местах общего пользования  многоквартирных домов. Управляющая компания предоставила заказчику право  на размещение узла OLT PON посредством установки монтажного шкафа с  физическими размерами не более 900/700/600 у столба, расположенного на  придомовой территории жилого комплекса сблокированных домов, по адресу:  

<

...>.  

В акте обследования многоквартирных домов жилого комплекса  «Волжские пенаты» от 28.10.2020 указано, что на фасадах всех 33 домостроений  по адресам: 

<

...> «а», 8 «б», 10, ул. Стопани, 4, без  согласования с собственниками жилых помещений, управляющей компанией  ООО «ЯрДомСервис», ООО «Волжские пенаты» компанией «ДОМ.РУ»  закреплены волоконно-оптические линии связи и узлы связи в целях  предоставления услуг телевидения и выделенного высокоскоростного доступа в  Интернет. В частности, на фасадах домов закреплены распределительные шкафы  и тросовые подвесы оптико-волоконных кабелей, протянутых от опор наружного  освещения. Подвесы, кабели и распределительные шкафы установлены с  помощью анкеров-болтов. В случае демонтажа названного оборудования, на  фасаде останутся многочисленные отверстия, в связи с чем возникнет  необходимость шпаклевать их и окрашивать поверхности. В связи с  невозможностью подобрать идентичный колер фасадной краски в тон  существующему, необходимо будет произвести перекрашивание плоскости  фасадов одним тоном в полном объёме. К акту прилагается фототаблица.  

ООО «Волжские пенаты» в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» направило  требование о добровольном демонтаже волоконно-оптических линий связи и  узлы связи, возмещении расходов на восстановительный ремонт и уплате  штрафа.  

Отказ общества «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать размещённое на  фасадах домов оборудование послужил основанием для обращения общества  «Волжские пенаты» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, дополнений сторон и третьего лица, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  права.  

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304,  305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда  истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности  или законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном  участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997   № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об  устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта  осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в  осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению  имуществом.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить  доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином  вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного  имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Иск мотивирован тем, что на фасадах всех тридцати трёх домостроений  жилого комплекса ответчик самовольно (без разрешения и согласования)  разместил своё оборудование (волоконно-оптические линии связи и узлы связи).  

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (по состоянию на  18.03.2022) в собственности общества «Волжские пенаты» находилось 12 жилых  помещений по адресам: Сквозной пер., 10, (кв. 3,16,26,44,54,66,74,82); Сквозной  пер. 8, (кв.7,34,42); Сквозной пер., 8 «б» (кв. 44).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в отношении 12 домовладений, в  которых истец являлся собственником жилых помещений, исходил из  нарушения ответчиком прав истца на законное использование общего  имущества многоквартирных домов – фасадов домовладений.  

В тоже время суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не  выяснил, действительно ли нарушаются права на общее имущество, в защиту  которых предъявлен иск одного из собственников, учитывая, что речь идет о  сблокированных жилых домах.  

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в  том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома.  

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества  включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома  (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные  плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в  многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 указанных Правил № 491).  

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом  признаётся здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя  имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ жилым домом блокированной  застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три,  состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и  каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую  стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками,  расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию  общего пользования.  

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476- ФЗ) статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК  РФ) была дополнена пунктом 40, согласно которому дом блокированной  застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими  жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми  стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.  

 При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ установлено, что блок,  указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления  в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной  застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или  помещением в здании.  

Таким образом, законодатель Законом № 476-ФЗ в целях устранения  противоречий, различного толкования и для внесения окончательной ясности в  правоприменительной практике, окончательно разделил правовые понятия  «многоквартирный жилой дом» и «дом блокированной застройки».  

По смыслу пункта 7 части 10 статьи 55.28 ГрК РФ дом блокированной  застройки и многоквартирный дом представляют собой отдельные виды зданий.  

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и  нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества,  предназначенного для их обслуживания.  

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются  наличие общих боковых стен без проёмов с объектами того же вида, отдельного  

выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и  функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под  каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и  индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними  жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных  помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под  другими жилыми блоками (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 307-ЭС23-2496  

То есть основным отличием дома блокированной застройки от  многоквартирного дома выступает признак блокированности, а именно наличие  только общей боковой стены (общих боковых стен) с другим жилым домом  (другими жилыми домами) в ряду. Не исключает такую квалификацию и  наличие общей задней стены при блокировании двух рядов домов ( письмо  Росреестра от 04.07.2022 N 14-5516-ТГ/22).  

В настоящем деле под одним адресом (например, Сквозной пер., 8)  числится несколько отдельно стоящих зданий ( № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5), каждое из  которых представляет собой сблокированные жилые дома (двухэтажные блок- помещения), называемые истцами квартирами, со сквозной нумерацией.  

Имеющиеся в деле выписки из ЕГРН и проектная документация  характеризуют блок-помещения как здания, с назначением – жилое,  наименованием - жилой комплекс сблокированных жилых домов с  инженерными коммуникациями. Из описания домов (приложения № 2 к  договорам участия в долевом строительстве № ВП-1, ВП-2, ВП-3, ВП-4, ВП-5)  следует: отопление – поквартирное от индивидуальных газовых котлов;  газоснабжение – индивидуальные газовые котлы с бытовым счётчиком для  поквартирного учёта; канализация – стояки с отводами во внешнюю сеть.  

Согласно проектной документации (т. 2 л. 86-95) на жилой комплекс  сблокированных домов отдельно стоящие здания, называемые истцами  многоквартирными домами, представляют собой сблокированные отдельные  дома в два этажа, которые не имеют между собой общих чердаков, подполья,  наружных входов, инженерных систем, вспомогательных помещений  (подъездов). Напротив, каждое двухэтажное блок-помещение имеет свой  индивидуальный выход на земельный участок, оборудовано индивидуальным  подключением к внешним сетям, не имеет ни чердака, ни подполья, ни каких-либо помещений, расположенных над или под собой. Блок-помещения,  расположенные в одном ряду, имеют только общую боковую стену без проёмов,  как и блок-помещения, расположенные симметрично друг от друга.  

Представленные в материалы дела фотографии наглядно демонстрируют  визуальные признаки домов блокированной застройки.  

Доказательства, которые подтверждают отнесение спорных зданий к  многоквартирным домам, не представлены.  

Соответственно, спорные здания нельзя признать многоквартирными  домами, что исключает наличие общего имущества собственников в таких  зданиях и нарушение прав истцов одним лишь фактом размещения  оборудования ответчика на фасаде здания. Следовательно, истцам на праве  собственности принадлежат только части спорных зданий (блок – жилое  помещение (квартира)) как жилой дом в доме блокированной застройки.  

Таким образом, исковые требования являются правомерными только в том  

случае, если на принадлежащих истцам жилых домах (ранее – блок-помещение)  будет расположено оборудование ответчика.  

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (на  14.09.2023) согласно представленным выпискам из ЕГРН обществу «Волжские  пенаты» принадлежат пом. 2 

<

...> (офис врача общей практики 2,  здание тип Б № 2.1), кв. 44 

<

...> (жилой дом тип А № 1.5, блок-жилое помещение № 6); обществу СЗ «Альфа» - кв. 8 

<

...> (офис  врача общей практики, жилой дом тип Б № 2.1, блок-жилое помещение № 8).  

Согласно комиссионному акту осмотра от 05.10.2023 (комиссия в составе  обществ «Волжские пенаты» и «Эр-Телеком Холдинг») оборудование общества  «Эр-Телеком Холдинг» расположено на торцах зданий ЖК «Волжские пенаты»  и относится к внешней части стены следующих квартир: Сквозной 

<

...>, 19, 32, 44; Сквозной пер., д. 8 «а», кв. 4, 9, 21, 32; Сквозной 

<

...>, 21, 27, 37; Сквозной 

<

...>, 20, 35, 44, 57, 63, 77, 81;  ул. Стопани, д. 4, кв. 5, 11, 24, 29, 38, 49, 61, 67, 77.  

Расположение оборудования обозначено на плане, который является  приложением к указанному акту. Из данного плана следует, что по адресу  Сквозной пер., 10 (здание № 1.5) с торца здания на внешней стене  принадлежащей обществу «Волжские пенаты» квартиры (блок-жилое  помещение № 6) размещено оборудование ответчика. Иного из материалов дела  не следует, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто,  подтверждается фотографией к акту осмотра от 28.10.2020, а также  фотографиями 29-30 к заключению специалиста от 17.05.2021 (т. 2 л. 61).  

На фасадах иных квартир, принадлежащих истцам, оборудование ответчика  не размещено.  

Оснований для привлечения к участию в дело других собственников домов  блокированной застройки в задании № 1.5 не имеется, поскольку сведения о  наличии заключённых ответчиком договоров на предоставление услуг связи в  указанном здании отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, правомерными являются только требования об  обязании ответчика произвести демонтаж волоконно-оптических линий и узлов  связи с фасада дома блокированной застройки по адресу: 

<

...> ( жилой дом тип А № 1.5, блок-жилое  помещение № 6). В отношении иных домов исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению с принятием нового  судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика, а расходы по апелляционной жалобе -  на общество «Волжские пенаты». В результате судебного зачёта с общества  «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Волжские пенаты» подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг»  удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу   № А82-20952/2020 изменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Волжские пенаты» и общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Альфа» удовлетворить частично.  

Обязать акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала в  городе Ярославле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать  волоконно-оптические линии и узлы связи, расположенные на фасаде  домостроения жилого комплекса «Волжские пенаты» по адресу: 

<

...> (жилой дом тип А № 1.5,  блок-жилое помещение № 6).  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Волжские пенаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина