АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10299/2017

г. Архангельск

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания 12 декабря 2017 года секретарем ФИО1, 19 декабря 2017 года секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 декабря 2017 года (с объявлением перерыва) дело по  исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, деревня Малые Корелы; место нахождения: 163069, 

<

...>)

к акционерному обществу «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 115035, 

<

...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Зодчего» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163000, 

<

...>),

2. государственное автономное учреждение культуры Архангельской области              «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры»                   (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163000, 

<

...>)

о взыскании 1 627 044 руб. 22 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:  до перерыва, 12 декабря 2017 года, от истца – ФИО3 (доверенность   от 24.07.2017), ФИО4 (доверенность от 21.11.2017), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 21.09.2017), от третьего лица (государственного автономного учреждения культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры») – ФИО6 – директор (распоряжение от 01.12.2017), по окончании перерыва, 19 декабря 2017 года, ФИО3 (доверенность   от 24.07.2017), ФИО4 (доверенность от 21.11.2017), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 21.09.2017)

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 704 426 руб. 86 коп., в том числе 515 928 руб. 64 коп. пеней и 1 188 498 руб. 22 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 289/15 от 05.06.2015 на проведение ремонтных   и реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории                           и культуры) Дом - двор Попова из деревни Погост, Каргопольской района           Архангельской области.

Определением суда от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Зодчего» и государственное автономное учреждение культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране            памятников истории и культуры».  

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно  уточнял заявленные требования и  окончательно просил взыскать с ответчика  438 546 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 06.07.2016 по 30.09.2016 по пунктам 5.3 - 5.4 контракта, и 1 188 498 руб. 22 коп. штрафа  по подпункту б) пункта 5.5. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 289/15 от 05.06.2015 на проведение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) Дом-двор Попова из деревни Погост, Каргопольского района Архангельской области.

 Заявлено уточнение требований истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представители истца в заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  Третьи лица разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

05 июня 2015 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по итогам конкурса , проводимого в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  был заключен контракт №289/15 на  проведение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории культуры) Дом-двора Попова из д.Погост Каргопольского района Архангельской области (далее- объект), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на проведение ремонтных и реставрационных работ на объекте, Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта. (пункт 1.1. контракта)  

Согласно пункту 1.2. контракта, работы по контракту  выполняются на основании письменного разрешения на производство работ, указанных в пункте 1.1 контракта выданного соответствующим органом охраны памятников истории и культуры. 

Разрешение № 2015.5.18 Министерства культуры Архангельской области на производство работ было выдано 05.06.2016.  

В силу пункта 1.4 контракта, содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотьемлемой частью контракта (Приложение № 2). В календарном плане установлен срок выполнения работ подрядчиком – 13 месяцев с момента получения разрешения на производство работ.     

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена работ по настоящему контракту составляет 22 782 111 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2016 года к контракту стороны увеличили объем работ и их стоимость на 987 853 руб. 43 коп. 

Разрешение № 2016.5.1.6 на выполнение дополнительного объема работ было выдано Министерством культуры Архангельской области 26.07.2016. 

Пункт 5.3. контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек штрафов (пеней). 

Согласно пункту 5.4  контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, С - размер ставки.

Условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности Подрядчика (пункт 5.4. контракта), полностью соответствуют положениям Постановления  правительства от 25.11.2013 № 1063 « Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». (далее – Правила № 1063)

 В соответствии с подпунктом б) пункта 5.5 контракта, за ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы, определяемой  в следующем порядке : 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. 

 Работы по контракту Подрядчиком в срок были выполнены частично : между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3)  25.09.2015, от 25.11.2015, от 15.12.2015 от 12.05.2016, от 05.07.2016, на общую сумму 17 612 657 руб. 41 коп, что не оспаривается сторонами. 

 30 сентября 2016 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

 В связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, истец направил ответчику претензии № 690/01-1-04 от 30.11.2016 об уплате неустойки и штрафа, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, третьего лица,  оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                    по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию               другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением его условий, истцом начислены пени и штраф.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации            одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Такая ответственность Подрядчика  предусмотрена пунктом 5.3- 5.5 контракта, Заказчика- пунктом 5.2. контракта.  

 Как следует из материалов дела,  истцом предъявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ с 06.07.2016 по 30.09.2016 (даты приемки фактических выполненных  работ и расторжения  контракта)

Доводы  истца, что он не мог приступить к работам с 23 июня 2016 года  по 26 июля 2016 года в связи с заключением дополнительного соглашения  № 2 от 22.06.2017 до момента получения соответствующего разрешения от Министерства культуры Архангельской области  на дополнительные работы, отклоняются судом. Из материалов дела, локальных сметных расчетов № 3.1., 4.1., 6.1., на которые имеется ссылка в дополнительном соглашении № 2,  не следует, что до  производства данных работ остальные работы по контракту невозможно было  выполнять. 

Из материалов дела  и пояснений сторон, переписки сторон, в том числе письма истца № 558/01-1-04 от 27.09.2016, отзыва ответчика, следует, что сдача подрядчиком и  приемка заказчиком фактически выполненных работ была осуществлена 30 сентября 2016 года, поэтому исчисление неустойки до 30 сентября 2016 года является обоснованным. 

Расчет пени проверен судом. Истцом  применен расчет, в соответствии с Правилами № 1063, условиями контракта. Вместе с тем, в расчете ошибочно применена ставка рефинансирования  Банка России 8,5 % готовых, а не действующая на день вынесения решения суда ставка-  7,75 % годовых.  При этом, также ошибочно указана начальная дата исчисления пени по дополнительным работам-  с 26.07.2016 (дата получения разрешения Министерства культуры Архангельской области), а не 27.07.2016, с учетом положения статьи 191 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, по расчету суда, в соответствии с Правилами № 1063, с применением ставки 7,75 % годовых, учитывая стоимость фактически выполненных работ (не оспаривается сторонами) в размере 17 612 657 руб. 41 коп., количество дней просрочки- 87 по контракту  от суммы 22 782 111 руб. и  66 дней – от суммы дополнительных работ  987 853 руб. 43 коп., сумма пени составляет 399 079 руб. 11 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 188 498 руб. штрафа, в соответствии с подпунктом  б) пункта 5.5. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе гарантийного обязательства.

Пунктом 4.3 контракта установлены обязанности Подрядчика, в том числе обязанность выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, обеспечить соблюдение противопожарного режима на объекте   (п.4.3.1., п.4.3.10, п. 4.3.19 Контракта ) 

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,                        что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено           законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы             должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре                    или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

 В данном случае истец просит применить ответственность за невыполнение требований технического надзора и заказчика, зафиксированных в общем журнале производства работ, выполнение работ ненадлежащего качества, нарушение требований пожарной безопасности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждается материалами дела : перепиской сторон, журналом производства работ, предложениями ФПС об устранении нарушений требований пожарной безопасности  № 11 от 17.02.2015,№ 12 от 12.02.2016, № 24 от 27.05.2016, №28 от 03.06.2016., Актом по освидетельствованию соответствия работ представленной исполнительной документации и контракту от 15.07.2016 (с участием  представителя ответчика), актом от 09.09.2016 осмотра объекта на предмет устранения замечаний по акту от 15.07.2016, протоколом работы комиссии по освидетельствованию объекта от 06.02.2017,  заключением по обследованию Заключения по обследованию объекта культурного наследия «Дом-двор Попова из д.Погост Каргопольского р-на Архангельской области» «Дом жилой Попова. Курная изба») заключением Инспекции по охране объектов культурного населения Архангельской области от 17.02.2017.

 Согласно акту работы комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ на объекте от 20.09.2016 и от 30.09.2016, составленные с участием истца, ответчика и третьих лиц, также  были выявлены недостатки в выполненных работах. 

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017  по делу № А40-22073/17-96-2017, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017  Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ответчика к субподрядчику ООО «ПК Интерстрой», привлеченному подрядчиком для выполнения работ по контракту, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ субподрядчком, том числе с учетом  Заключения по обследованию объекта культурного наследия «Дом-двор Попова из д.Погост Каргопольского р-на Архангельской области», в котором установлено, что древесина, использованная на объекте ремонтных работ, заражена дереворазрушающими грибами.      

При таких обстоятельствах, предъявление требования о взыскании штрафа в размере 5 % от цены контракта по подпункту б) пункта 5.5 контракта, в сумме 1 188 498 руб. 22 коп.  является правомерным.  

Все иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не доказывают отсутствие вины Подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени и суммы штрафа  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство рассмотрено с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,               под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение                мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае            суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств                  дела и взаимоотношений сторон.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения                 суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся               в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                  № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой природы неустойки и штрафа, фактических обстоятельств дела, учитывая соотношение размера ответственности  Подрядчика  и  Заказчика в контракте (пункты 5.2-5.5 контракта) : для Подрядчика установлено исчисление  пени в соответствии с Правилами № 1063, для Заказчика – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки; для Подрядчика штраф предусмотрен  – в размере 5 % от цены контракта, для Заказчика – 2 % от цены контракта,  исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика  до 150 000 руб, а сумму штрафа- до 475 399 руб. 29 коп., что соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Данный размер пени  и штрафа, по мнению суда, соразмерен  нарушению обязательства.

Оснований к большему снижению суммы пени суд не усматривает, учитывая предмет контракта, характер ненадлежащего исполнения обязательства и обстоятельства дела, в том числе недостижение результата по своевременному  выполнению работ по контракту. Оснований к большему снижению суммы штрафа суд из обстоятельств дела  также не усматривает, исходя из  баланса ответственности сторон, учитывая, что сумму штрафа суд снизил до размера ответственности Заказчика, установленного контрактом. 

  При этом суд принимает во внимание  положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб. пени, 475 399 руб. 29 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (ОГРН 

<

***>)  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (ОГРН 

<

***>)  625 399 руб. 29 коп., в том числе  150 000 руб. пени,  475 399 руб. 29 коп. штрафа, а также 28 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 774 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 603919 от 21.07.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова