ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024

Дело № А40-132288/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: открытого акционерного общества «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» - прекратило деятельность,

от правопреемника: общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО1 по дов. от 18.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 09 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 марта 2024 года 

по иску открытого акционерного общества «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 1 150 520,85 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 № М-09-03065 (с учетом принятого судом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка надлежит применять не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившем в законную силу решении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 520,85 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 554 697,85 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Обществом с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» (далее – ООО «БОК на Дубнинской») заявлено ходатайство о замене истца – открытого акционерного общества «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской», в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду произошедшей реорганизации в форме преобразования на ООО «БОК на Дубнинской», в подтверждение чего представлен лист записи ЕГРЮЛ. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев заявление ООО «БОК на Дубнинской» о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

ООО «БОК на Дубнинской» представило возражения на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражало, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

ООО «БОК на Дубнинской» в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2006 №М-09-030651 (далее – договор) сроком на 25 лет (до 07.02.2031), по условиям которого в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 77:09:02029:178 площадью 3 470 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...>, для эксплуатации банно-оздоровительного комплекса.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении № 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 94 439,52 рублей в год. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца квартала.

В силу положений договора и Приложения № 1 к нему размер ежегодной арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка

Исходя из того, что решением Московского городского суда от 24.08.2020 по административному делу № 3А-3680/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 в размере 109 500 000 рублей, с учетом подлежащего применению размера арендной платы – 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, по расчету истца у ответчика образовалась переплата в размере 1 150 520,85 рублей.

Так как претензия истца с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности», разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из того, что решением Московского городского суда от 24.08.2020 по делу № 3А-3680/2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018; установив, что размер переплаты составил 1 150 520,85 рублей (5 147 645,85 рублей - 3 997 125 рублей, общая сумма начисленной арендной платы за период с 24.05.2018 по 28.02.2021); исходя из того, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд 23.06.2021, в соответствии с уточненными требованиями переплата рассчитывается истцом за период с 24.05.2018 по 28.02.2021, то срок исковой давности истцом не пропущен, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, установив наличие в расчете истца, принятом судом первой инстанции, грубых математических ошибок, произвел свой расчет; исходя из наличия переплаты по итогам 2019 года в сумме 236 632 рублей и по итогам первого квартала 2020 года в сумме 318 065,85 рублей, пришел к выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма составила 554 697,85 рублей и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 554 697,85 рублей неосновательного обогащения. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильном учете судом переплат,  проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» (ИНН 

<

***>) о замене в порядке процессуального правопреемства удовлетворить, заменить открытое акционерное общество «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» (ИНН 

<

***>) обществом с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-132288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина 

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова