﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.

						Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-10687/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Г.Васильева, 81, ИНН 2227000697, ОГРН 1022200571689, далее по тексту – предприятие, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению должника об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, установлен приоритетный порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди – работников предприятия по заработной плате перед требованиями той же (второй) очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.02.2019 и постановление апелляционного суда от 06.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в изменении календарной очерёдности погашения текущих обязательств предприятия.

В обоснование жалобы её податель ссылается на абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 60), определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту – Обзор от 20.12.2016) и считает, что необходимость отступления от очерёдности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, которые в данном случае отсутствуют. 

Как указывает кассатор, в январе 2019 года предприятием получен доход в размере 12,7 миллионов рублей, при этом расходы за этот период составили 17,3 миллионов рублей, в том числе на заработную плату – 7 миллионов рублей, то есть у должника остаётся достаточно денежных средств для погашения обязательных платежей второй очереди удовлетворения.

В этой связи уполномоченный орган считает недоказанным наличие такого условия, как недостаточность денежных средств для погашения текущих требований кредиторов второй очереди, при этом социальная значимость выплаты заработной платы, по мнению кассатора, не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен Законом о банкротстве с учётом Обзора от 20.12.2016.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время на предприятии по трудовым договорам работает 485 человек, ежемесячный размер заработной платы которых составляет к выдаче – 7 500 000 руб., 1 100 000 руб. – НДФЛ, 2 000 000 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из расшифровки доходов и расходов предприятия за январь 2019 года следует, что за указанный период должником получен доход в размере 12 711 705 руб. 22 коп., при этом расходы за этот же период составляют 17 283 778 руб. 04 коп., в том числе 7 073 405 руб. 16 коп. на заработную плату.

Из выписок публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» усматривается, что картотека к счетам составляет более 120 миллионов рублей, в том числе более 25 миллионов рублей – текущие обязательства перед бюджетом.

Предприятие является социально значимым, поскольку оказывает услуги электротранспорта населению города со значительным количеством трудоустроенных в нём работников. Возложение аналогичных обязанностей на иное предприятие в городе Бийске невозможно. Иные предприятия, оказывающие аналогичный вид услуг, в городе Бийске отсутствуют.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех текущих платежей второй очереди, учитывая, что вопрос о выплате заработной платы работникам имеет высокое социальное значение, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в случае направления должником имеющихся денежных средства на погашение требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, денежных средств будет недостаточно для погашения требований работников по трудовому договору.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, об отнесении задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недостаточно, а исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдностью приведёт к задолженности по выплате заработной платы, оплате эксплуатационных расходов, что может повлечь негативные последствия, суд первой инстанции счёл возможным допустить отклонение от законной очерёдности и установить приоритетное погашение требований второй очереди текущих платежей по заработной плате перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ до введения следующей процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А03-10687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Лаптев