﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63800/2020

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вагнер по доверенности от 28.08.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2632/2021, 13АП-2635/2021) ООО "АколитЛогистика" и ИП Печерских Д.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-63800/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "АколитЛогистика"

к ИП Печерских Д.М.

3-е лицо: 1) ООО "АриТранс", 2) АО "Альфа Страхование"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АколитЛогистика", адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 12, литер А, пом. 10-Н, часть комн. 20, ОГРН: 1187847013397, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Печерскому Дмитрию Михайловичу, ОГРНИП: 312470332500040, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 474 462 руб. 50 коп. убытков, причиненных повреждением груза, 20 000 руб. убытков в размере стоимости экспертизы, 2 000 руб. упущенной выгоды, 23 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку и 10 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АриТранс", АО "Альфа Страхование".

Решением суда от 11.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 474 462,50 руб. убытков, причиненных повреждением груза, 20 000 руб. убытков в размере стоимости экспертизы и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению предпринимателя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ДТП произошло не по вине перевозчика Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, виновника ДТП Голубева О.А., собственника транспортного средства Невельской Н.Ю., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании штрафа за опоздание на выгрузку и упущенной выводы. 

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, виновника ДТП Голубева О.А., собственника транспортного средства Невельскую Н.Ю., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции посовещавшись на месте, определил, в удовлетворении настоящего ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом вопрос о привлечении или вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях указанных выше лиц по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 28.02.2019 между ООО «Планета-Запад» (клиент, заказчик) и ООО «АколитЛогистика» (исполнитель, экспедитор) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 28/02/19-3, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по доставке грузов заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки согласно конкретной заявке, а также выдачу груза уполномоченному лицу. 

20.01.2020 в рамках вышеуказанного договора сторонами оформлена заявка № ЛГ00039601  на перевозку из д. Осеево Щелковского р-на Московской обл. в г. Санкт-Петербург (по двум адресам)  замороженных овощей в количестве 15 паллет. 

Дата и время загрузки 21.01.2020 в 12.00 час, дата и время разгрузки 22.01.2020 до 14.00 по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 1-й Верхний пер., д.4, склад ООО «Электронкомплекс» и до 16.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул .Софийская, д.6, корп.2, ООО «Питерское мороженое». 

Перевозка груза должна быть осуществлена автомобилем ФУСО, гос. номер Н849ЕМ178, водитель Майоров Александр Викторович. 

Истец, во исполнение вышеуказанных обязательств перед своим клиентом, на основании договора № 21/11/19-3 от 21.11.2019, заключенного с ООО «АриТранс» (исполнитель, экспедитор), оформил заявку № ЛГ-00024587 от 20.01.2020 аналогичного содержания на перевозку вышеуказанного груза. 

ООО «АриТранс» на основании договора перевозки № 22/11/19-22 от 22.11.2019, заключенного с ИП Печёрских Д.М. (перевозчик), и заявки № 00042850 от 20.01.2020 поручило ответчику осуществить перевозку вышеуказанного груза. 

На основании транспортных накладных № 21 и № 22 от 21.01.2020, в также товарно-транспортных накладных № ПЗ0000000021 и № ПЗ0000000022 от 21.01.2020 водитель Майоров А.В. принял к перевозке груз общей стоимость 474 462,50 руб. 

22.01.2020 в 07.00 час. на 554 км.+ 800 м а/д М10 «России» в Чудовском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФУСО, гос.номер Н849ЕМ178, под управлением водителя Майорова А.В., и автомобиля Вольво, гос.номер М258КН178 с полуприцепом гос.номер ВМ133078, под управлением водителя Голубева О.А. 

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2020 указано о полной деформации кузова автомобиля ФУСО, гос.номер Н849ЕМ178. 

Согласно Акту экспертизы № 154-06-00373 от 24.01.2020, составленному экспертом Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Румянцевой А.В., для осмотра был доставлен товар с места вышеуказанного ДТП, также эксперту были предъявлены фотографии с места ДТП, из которых следовало, что часть товара из-за сильного повреждения боковой части фургона оказалась вне рефрижератора, на поверхности земли, навалом в хаотичном порядке, в результате осмотра предъявленного товара экспертом установлено, что  товар реализации не подлежит. 

Грузоотправителем ООО «Планета-Запад» согласно счету № 128 от 23.01.2020 платежным поручением № 26 от 31.01.2020 была оплачена стоимость вышеуказанной экспертизы в размере 20 000 руб. 

31.01.2020 между грузоотправителем и истцом было подписано соглашение о возмещении убытков в общем размере 494 462,50 руб., в том числе реальный ущерб в размере стоимости груза 474 462,50 рубля и расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. 

На основании актов взаимозачета от 19.02.2020 и от 23.04.2020 истец возместил грузоотправителю ущерб в размере 494 462,50 руб. 

Истец обратился к своему контрагенту-экспедитору ООО «АриТранс» с претензией о возмещении ущерба в размере 494 462,50 руб. 

24.04.2020 между ООО «АриТранс» (цедент) и ООО «АколитЛогистик» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал истцу право требования возмещения убытков от ИП Печёрских Д.М. (перевозчика) в общем размере 519 462,50 руб., в том числе стоимость утраченного груза 474 462,50 руб., расходов на оплату экспертизы по установлению ущерба в размере 20 000 руб., упущенной выгоду в размере 2 000 руб., штрафа за опоздание на выгрузку в размере 23 000 руб. 

Ранее 11.02.2020 ООО «АриТранс» направляло ответчику претензию о возмещении ущерба. 

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику 13.05.2020. 

Ссылаясь на вышеизложенное и на неудовлетворение претензии ответчиком, ООО «АколитЛогистика»  обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования о взыскании убытков, причиненных повреждением груза и убытков в размере стоимости экспертизы, обоснованными и документально поврежденными, удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и штрафа за опоздание на выгрузку отказал. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки груза, а также договоре транспортно-экспедиторской деятельности, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон N 259-ФЗ, Устав), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон 87-ФЗ, Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"  (далее – Постановление N 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, в том числе за случайное причинение вреда, например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, так как  повреждение груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине Предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что повреждение груза произошло в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был учитывать вероятность дорожно-транспортного происшествия при транспортировке груза автомобильным транспортном.

В ситуации ДТП по вине третьего лица перевозчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. В материалы дела таких доказательств Предпринимателем не представлено. 

Дорожно-транспортное происшествие не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости. Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, оказывающим услуги по перевозке, не мог не предполагать возможность повреждения груза при дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на предотвращение ущерба. Следовательно, повреждение груза в ДТП, произошедшего не по вине перевозчика, не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности перед клиентом за несохранность груза. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фактов принятия ответчиком спорного груза к перевозке, утраты (повреждения) вверенного ответчику груза в результате дорожно-транспортного происшествия после его фактической передачи ответчику, несения истцом убытков (и их размер), причиненных непосредственно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, причиненных повреждением груза и убытков в размере стоимости экспертизы.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и штрафа за опоздание на выгрузку суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Принимая во внимание, что ООО "АриТранс" не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, ни собственником спорного груза, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 23 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенную выгоду в размере 2 000 руб., как полученную по договору цессии от ООО «АриТранс», истец обосновывает тем, что ООО «АриТранс» как экспедитор, заключив договор с истцом, должно было получить в счет оплаты экспедиторских услуг 25 000 руб., а по договору перевозки, заключенному с ответчиком, как заказчик, должно было заплатить 23 000 руб. Поскольку в связи с повреждением груза перевозчиком, ООО «АриТранс» не получило свою выгоду в виде разницы стоимости услуг экспедиции и перевозки в размере 2 000 руб., то данная сумма, по мнению ООО «АриТранс» является упущенной выгодой.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 21/11/19-3 от 21.11.2019, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «АриТранс» (экспедитор), договора уступки прав требования от 24.04.2020, заключенного между истцом и ООО «АриТранс», суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела  пришел к обоснованному выводу о том, что истец согласно статье 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды (2 000 руб.)

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020 по делу №  А56-63800/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко