Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5480/2021

г. Владивосток

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл",

апелляционное производство № 05АП-3903/2022

на решение от 11.05.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-5480/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания": 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КО № 67884, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1969137, паспорт;

от ООО «АЭСК»: ФИО4, по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0274146, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 128 164 рубля 50 копеек убытков.

Определением суда от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее -  АО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее - ООО «АЭСК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении договорных обязательств вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности, при этом с учетом климатических особенностей региона, действуя разумно и добросовестно, ресурсоснабжающая и сетевая организации могли бы избежать негативных последствий в виде отключения подачи электрической энергии, в том числе на объекте истца. Ссылаясь на содержание акта  расследования причин аварии от 18.11.2020, обращает внимание коллегии на то, что перерыв электроснабжения со стороны сетевых организаций был вызван исключительно их бездействием по содержанию собственных сетей, что также подтверждает отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности. Настаивает, что понесенные истцом расходы на приобретение топлива подлежат взысканию с ответчика в качестве договорных убытков. 

Поступившие через канцелярию суда от ООО «АЭСК», ответчика письменные отзывы, а также  возражения истца на отзыв третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Судом установлено, что к возражениям приложен дополнительный документ, а именно: отзыв специалиста, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства также  возразил.

Представитель ООО «АЭСК», поддерживая позицию ответчика, на доводы апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства возразил.

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства истца определил отказать в приобщении к материалам дела приложенного к возражениям на отзыв третьего лица отзыва специалиста от 25.07.2022, поскольку указанный документ изготовлен и получен после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку документ подан в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.

Представитель истца возражал против доводов ответчика и ООО «АЭСК».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компас Ойл» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.09.2013 №А1952, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 7 договора.

Между ООО «Компас Ойл» (потребитель), ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЭСК» (сетевая организация) подписан Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) приведен в Приложении №3 к договору. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, за надежность электроснабжения и качества электрической энергии.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в период с 19.11.2020 по 28.11.2020 произошло приостановление подачи электроэнергии на объект истца, вследствие которого общество было вынуждено использовать бензиновый и дизельный генераторы для выработки электроэнергии, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 128 164 рублей 50 копеек убытков в виде стоимости дизельного топлива и бензина.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений №442).

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, возникшими вследствие нарушений условий договора энергоснабжения, выразившихся в неправомерном отключении электроэнергии при несоблюдении  порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2020 по 28.11.2020 произошло аварийное отключение подачи электрической энергии на объект ООО «Компас Ойл», расположенный по адресу: г. Артем, 

<

...>.

На основании постановления Губернатора Приморского края от 20.11.2020 №166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, в связи с ухудшением погодных условий (обильные осадки в виде ледяного дождя).

Согласно представленной в материалы дела информации причиной перерывов в подаче электроэнергии на объекте истца явилось воздействие на электроустановки гололедно-изморозевых отложений, образовавшихся в результате погодных условий в виде дождя, ледяной и снежной крупы, ледяного дождя, мокрого снега и снега (ответ на запрос от 14.03.2022 №321-07-17-0298, акт расследования причин аварии, произошедшей 19.11.2020).

В результате прохождения указанного циклона с 19.11.2020, образование гололедных намерзаний на воздушных линиях электропередач свыше нормативно установленных размеров, явились причиной многочисленных порывов, приведших к массовым отключениям от электроснабжения; повреждено 5 ВЛ 220 кВ, 40 ВЛ 110 кВ, 31 ВЛ 35 кВ, 189 ВЛ 6-10 кВ (информация с официального сайта Дальневосточного управления Ростехнадзора http://dvost.gosnadzor.ru/). Причинами отключений стали обрывы проводов, изломы опор, железобетонных приставок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обрыв проводов произошел не из-за возникновения чрезвычайной ситуации, а вследствие технических неисправностей в электросетях, что подтверждается сведениями, приведенными на официальном сайте Дальневосточного управления Ростехнадзора http://dvost.gosnadzor.ru/. 

Вопреки доводам истца, из указанной информации невозможно установить технические нарушения, касающейся ВЛ-6кВ с ТП-136, аварийный обрыв электропровода которой привел к отключению электрической энергии, в связи с чем указанное не принимается судом в качестве доказательств того, что обрыв проводов произошел вследствие технических неисправностей в электросетях.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (в редакции, действующей в спорный период): гололедно-изморозевое отложение на проводах с диаметром отложения на проводах гололедного станка 20 мм и более относится к категории «природные чрезвычайные ситуации», «опасные метеорологические явления», источник чрезвычайных ситуаций.

Из представленных в материалы дела сведений из ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что в связи с выходом активного южного циклона к побережью приморского края в период 19-20 ноября 2020 года на всей территории края прошли сильные и очень сильные осадки в виде дождя, ледяной и снежной крупы, ледяного дождя, мокрого снега и снега; в течение ночи и дня 19 ноября происходило нарастание отложения льда на проводах гололедного станка, диаметр отложения составил 23 мм и достиг критерия опасного явления.

Причина отсутствия электроснабжения на объекте истца зафиксирована третьим лицом в акте расследования причин аварии, произошедшей 19.11.2020, и заключается в обрыве цепи ВЛ-бкВ на уч. ТП-136 яч.3 и КТП-91 яч.3 в результате гололедно-изморозевых отложений. Указанный акт по форме и содержанию соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике», содержит все необходимые сведения и обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по настоящему спору.

Вопреки соответствующим доводам истца, акт расследования причин аварии, произошедшей 18.11.2020, составлен в отношении объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих третьему лицу, в указанном акте содержатся выводы о причинах аварии на объектах и виновных лицах иных сетевых организаций.

Разделом 7 «Порядок ограничения режима потребления электрической энергии» договора энергоснабжения от 23.09.2013 сторонами согласован порядок ввода полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов и внерегламентных отключений.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38).

Согласно пункту 14 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861) отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил №861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что подключение объектов ООО «Компас Ойл» к электрическим сетям произведено по третьей категории надежности электроснабжения.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 7-10 пункта 31 (6) Правил №861).

Согласно пункту 34 Правил №442, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Правил №442 в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений.

Сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике предоставляют по запросу потребителей, в отношении которых было введено аварийное ограничение, и (или) организаций, осуществляющих снабжение электрической энергией таких потребителей, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентных отключений.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

С целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба потребитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации, возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

Следовательно, в данном случае, поскольку ООО «Компас Ойл» подключено к сетям электроснабжения по третьей категории надежности, именно на истца, как потребителя, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности на случай возникновения внерегламентных отключений электрической энергии и аварийных ситуаций в сетях.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) ответчика по ограничению режима потребления в результате внерегламентных отключений электроэнергии не являются нарушением действующего законодательства.

При этом с учетом подключения производственной базы к сетям электроснабжения по третьей категории надежности именно на истца, как потребителя эксплуатирующего опасный производственный объект, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности.

Кроме того, структура отношений из причинения вреда вследствие нарушений условий сделки одной из сторон не предполагает достаточным констатации нарушения обязательства в сделке. Такое нарушение, само по себе не может являться непосредственной причиной возникновения убытков, непосредственной причиной является иное конкретное обстоятельство, действие или состояние, наличие которых неизбежно к ним приводит.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что перерыв в энергоснабжении объекта истца вызван аварийным обрывом электропровода на ВЛ-6кВ  вследствие чрезвычайной ситуации, опасного метеорологического явления, являющегося  обстоятельством непреодолимой силы, вызванного природными явлениями стихийного характера, обладающими признаками исключительности и объективной непредотвратимости, поскольку ЛЭП, находящиеся в 4 климатической зоне, не рассчитаны на нагрузку в виде гололедных намерзаний толщиной свыше 15 мм, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, учитывая, что истец подключен к сетям электроснабжения по третьей категории надежности, что возлагает на него обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности на случай возникновения внерегламентных отключений электроэнергии и аварийных ситуаций в сетях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки.

Доводы апеллянта о том, что ответчик и третье лицо, действуя разумно и добросовестно, должны были предвидеть возможность наступления неблагоприятных  погодных условий, которые обычно существуют в осенне-зимний период в регионе, предотвратив тем самым наступление неблагоприятных последствий, несостоятельны с учетом аномального характера погодных условий в спорный период, обладавшими признаками исключительности, в связи с чем, могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные последствия.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети «Интернет» или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

В рамках применения положений пункта 1 статьи 69 АПК РФ, вопреки соответствующему доводу апеллянта, судом признана общеизвестность в рамках Приморского края обстоятельств циклона, начавшегося на всей территории Приморского края с 19 ноября 2020 года, сопровождавшегося сильными и очень сильными осадками в виде дождя, ледяной и снежной крупы, ледяного дождя, мокрого снега и снега, получившего широкое освещение в региональных средствах массовой информации. 

Таким образом, истец обладал информацией о наступлении вышеизложенных обстоятельств даже в отсутствие соответствующего уведомления ответчика.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми; названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022  по делу №А51-5480/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков