ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106004/15

20 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Немчиновой М.А.  Бархатова В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2017г., № 429, ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2016г., № 339.

ООО «Б-АВТО-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»   на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41-106004/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» к ООО «Б-АВТО-Б» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу № А41-106004/15 о повороте исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41-106004/15  суд осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу № А41-106004/2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела,   ФГУП «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Б-АВТО-Б» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 100 000 руб. 

Решением от 21 марта 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «Б-АВТО-Б» в пользу ФГУП «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ» сумму неосновательного обогащения в размере 546 100 000 руб., взыскал с ООО «Б-АВТО-Б» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу № А41- 106004/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу №А41- 106004/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением от 14 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

 От ООО 2Б-АВТО-Б» поступило заявление о повороте исполнения решения суда по делу № А41-106004/2015. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41-106004/15  суд осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу № А41-106004/2015.

Апелляционный суд не может согласиться выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.). 

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. 

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество. 

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает поворот исполнения судебного акта со способом исполнения ответчиком судебного решения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу №А41- 106004/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления о повороте судебного акта преждевременно, поскольку  рассмотрение дела по существу не закончено.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции о повороте судебного акта не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41-106004/15, отменить. 

В удовлетворении заявления ООО «Б-АВТО-Б» о повороте исполнения судебного акта - отказать.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 М.А.  Немчинова