ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41496/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26988/2022) ООО "АВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-41496/2022, принятое

по заявлению ООО "АВМ"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Пушкинское РЖА

об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская, 3, лит. А, пом. 7Н, далее – заявитель, Общество, ООО "АВМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 25.01.2022 № РНП-78-130/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, далее - СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района», Пушкинское РЖА, третье лицо).

Решением от 07.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на исполнение обязательств по контракту в полном объеме, Накладной № 2 от 16.11.2021 передан полный комплект проектно-сметной документации с документами для оплаты; согласование КГА передано Заказчику по Накладной № 1 от 15.10.2021; Заказчиком приняты работы без замечаний; письмом от 01.01.2021 Заказчик просил представить обеспечение гарантийных обязательств и устранить опечатки в акте выполненных работ, акте сдачи-приемки. Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушение требований, установленных в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившимся в неисполнении Учреждением процедуры уведомления о расторжении Контракта. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Пушкинского РЖА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» 30.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение на разработку проектно-сметной документации на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (Славянка), д. 14, лит. А, кв. 52 (извещение № 0372200175621000044).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 40 368,44 руб. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2021 №0372200175621000044-3 победителем признано ООО «АВМ». 

По результатам закупки сторонами заключен государственный контракт № 0372200175621000044-49-21 от 26.07.2021 на сумму 24 698,15 руб. (далее - Контракт).

02.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «АВМ» в связи с существенным нарушением  условий Контракта.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России, рассмотрев сведения, представленные Пушкинским РЖА в отношении ООО «АВМ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (Славянка), д.14, лит.А, кв.52, а также на основании внеплановой проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Порядок о ведении реестра), о чем 25.01.2022 вынесла решение по делу № РНП-78-130/22 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не  согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение Учреждения от 02.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 02.12.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», а также направлено по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении (трек-номер 800081167777048; получено адресатом 30.12.2021), а также курьерской службой Почты России № ED192664885RU (получено адресатом 14.12.2021). Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовое отправление № ED192664885RU направлено Пушкинским РЖА по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская, 3, лит. А, пом. 7Н (л.д. 66).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Учреждением требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта является задержка Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в Контракте, увеличивается более, чем на 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта срок выполнения работ - 7 (семь) недель с момента передачи объекта в работу. На основании графика производства работ:

- срок разработки ПСД с 28.07.20221 по 17.08.2021

- срок получения необходимых согласований с 18.08.2021 по 14.09.2021.

Согласно акта передачи, объекты переданы для работы Подрядчику 28.07.202. 

По состоянию на 15.09.2021 согласно Акту фиксации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Контрактом (л.д. 69).

Таким образом, Подрядчиком нарушены обязательства, установленные пунктом 2.1.1, 4.1.2 Контракта.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на исполнение обязательств по контракту в полном объеме, Накладной № 2 от 16.11.2021 передан полный комплект проектно-сметной документации с документами для оплаты; согласование КГА передано Заказчику по Накладной № 1 от 15.10.2021; Заказчиком приняты работы без замечаний.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.11.2021 Подрядчиком по Накладной № 2 от 16.11.2021 передана в Пушкинское РЖА документация на проверку и согласование, которая не соответствовала требованиям Технического задания и имела существенные недостатки: даты Актов не соответствуют дате передачи, нет печатей на Актах, неверно указан номер контракта в Акте КС-2, недостаточное количество Актов, и т.д.), кроме того, отсутствовали согласования Комитета по градостроительству и архитектуре и МВК, что предусмотрено условиями Контракта, о чем в адрес Общества направлены письма РЖА от 18.11.2021 №03-1803/21-0-0,  от 01.12.2021 №03-1881/21-0-0. Пушкинским РЖА курьерской службой почтой России с объявленной ценностью от 02.12.2021 №ED192664528RU данная документация возвращена на исправление.

Вопреки доводам Общества, документация, поступившая 16.11.2021 в адрес заказчика, согласования КГА не имела.

Согласно пункту 4.1.6 Контракта, в течение трех рабочих дней со дня окончания выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере, указанном в пункте 3.21 Контракта.

Как следует из материалов дела, обеспечение гарантийных обязательств на сумму 4036,84 руб. оплачено Обществом только 30.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 356 (л.д.26 оборотная сторона), то есть после истечения срока, установленного пунктом 2.1.1 Контракта, а также после расторжения Контракта по инициативе Пушкинского РЖА.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, а именно факт невыполнения работ по Контракту в установленный срок, установлен Управлением, судом и подтверждается материалами дела.

При этом Обществом не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных Контрактом работ, Общество не могло не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в Контракте работ в установленный в Контракте период и должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 25.01.2022 № РНП-78-130/22.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июля 2022 года по делу №  А56-41496/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.А. Морозова