СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20881/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса ( № 07АП-4219/2025) на определение от 28.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20881/2024 (судья Фуртуна Н.К.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 24.12.2024, в рамках дела по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2021 № 24-1518-ф/нп в сумме 453600 руб. за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, неустойки в сумме 64209,6 руб. за период с 12.01.2024 по 30.09.2024, всего 517809,6 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2, по доверенность от 19.04.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) о взыскании задолженности  

по арендной плате по договору от 01.07.2021 № 24-1518-ф/нп в сумме 453600 руб. за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, неустойки в сумме 64209,6 руб. за период с 12.01.2024 по 30.09.2024, всего 517809,6 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2024, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью.  

17.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда с погашением задолженности ежемесячно в течение двенадцати месяцев.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2025 заявление удовлетворено частично, ИП ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2024 года по делу № А27-20881/2024 путем внесения ежемесячных платежей по установленному судом графику до 05.10.2025. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, не исходил из реальной необходимости в предоставлении отсрочки, что повлекло к нарушению принципов справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, нарушению прав Комитета, как взыскателя, на возможность своевременного получения взысканной суммы денежных средств; справка о наличии отрицательного сальдо не может являться доказательством о ежемесячном размере обязательных налоговых платежах; должником не представлены Комитету ни доказательства, на которые он ссылается, ни само заявление о предоставлении рассрочки, ни график платежей; отсутствие финансовой возможности Должника и материальное положение, на которые он ссылается в обоснование своего требования не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом; согласно информации судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскано 1000987,94 руб., указанная сумма находится на депозитном счете ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, что  

позволяет полагать, что у должника достаточно денежных средств для погашения задолженности по решению суда.  

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области – Кузбассу без удовлетворения, отмечая, что ИП ФИО1 не просит отсрочить исполнение, а просит именно о рассрочке ввиду обременённости текущими обязательствами социального характера в условиях временной неплатежеспособности.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.  

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.  

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.  

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявление о рассрочке судебного акта до 05.04.2026 мотивировано тем, что заявитель испытывает тяжелое финансовое положение и полагает, что единовременное изъятие из оборота взыскиваемой задолженности приведет к полной остановке деятельности предпринимателя, невозможности расчета с кредиторами по коммунальным платежам и невыплате заработной платы, в то время как предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит выплачивать зарплату работникам, производить уплату налогов и сборов, а также обеспечить надлежащие условия труда.  

В обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает: на наличие ежемесячных эксплуатационных расходов в сумме 432929 руб., в подтверждение чего прикладывает бухгалтерскую справку, счет на оплату от 12.03.2025 № 00000010705 на сумму 85786,01 руб., счет на оплату от 14.04.2025 № 00000013888 на сумму 65092,73 руб., счет на оплату от 13.05.2025 № 00000019114 на сумму 46380,72 руб., уведомление от 01.05.2025 ООО «ЭСКК» об оплате за потребленную электроэнергию на сумму 47546,16 руб., на наличие фонда оплаты труда на сумму 198687,05 руб., что подтверждается штатным расписанием от 28.02.2025, копиями трудовых договоров от 11.03.2022 № 1-22, от 13.03.2024 № 1-24, от 10.10.2023 № 2-23, от 03.05.2024 № 2-24, на ежемесячные обязательные платежи, что подтверждается справкой о наличии (отсутствии) отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, детализацией отрицательного сальдо.  

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о тяжелом финансовом положении являются обоснованными, а обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта доказанными. Из совокупности представленных доказательств возможно установить, что у должника действительно имеется возможность исполнить решение суда первой инстанции в будущем предложенным способом – рассрочкой с ежемесячным погашением задолженности.  

При этом, судом учтено, что в качестве доказательств реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта, заявитель ссылается как на фактическое зачисление денежных средств в сумме 496842,97 руб. на депозитный счет судебного-пристава исполнителя, так и на наличие дебиторской задолженности на сумму около 500 000 руб., что подтверждается выпиской из банка исполнительных производств, а также находящимися в открытом доступе сведениями картотеки арбитражных дел.  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, единовременное взыскание долга затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, негативно отразиться на погашении долгов кредиторам, а также не позволит исполнить вступившее в законную силу решение по настоящему делу в полном объеме в разумные сроки.  

Судом правомерно отклонены доводы истца о списании денежных средств с расчетного счета должника и зачисления их на депозитный счет судебного пристава исполнителя, поскольку сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не является основанием для вывода о невозможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Последствия отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, связаны с не совершением в этот срок действий по исполнению исполнительного документа и распространяются на судебного пристава- исполнителя, который в период отложения не вправе производить действия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе и действия, связанные с обращением взыскания на денежные средства.  

Между тем, судом установлено, что предложенный должником период рассрочки не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок и повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон, в связи с чем, правомерно сократил испрашиваемый срок в два раза – до 6 месяцев с соответствующим увеличением ежемесячного платежа.  

Таким образом, судом первой инстанции соблюден баланс интересов, как взыскателя, так и должника.  

Доводы апеллянта о том, что должником не представлены Комитету ни доказательства, на которые он ссылается, ни само заявление о предоставлении  

рассрочки, ни график платежей, не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе и в электронном виде.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области  

 Судья О.Ю. Киреева