﻿﻿167/2020-14890(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115941/2017сд

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.2  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31673/2019) конкурсного управляющего ООО  «Аляска» Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56- 115941/2017/сд.2(судья Тетерин А.М.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аляска» Волкова А.С.  об оспаривании сделок должника  

ответчики 1: ООО «Аляска», 2: ООО КБ «Гефест»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аляска», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аляска» (далее - ООО «Аляска», должник) конкурсный  управляющий Волков А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки –  кредитного договора № КЮ-0018/16 от 28.10.2016, заключенного между ООО  «Аляска» и ООО КБ «Гефест».  

Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Волкова А.С. отказано.  

 На указанное определение конкурсным управляющим Волковым А.С.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от  25.09.2019 по делу № А56-115941/2017/сд.2 отменить; принять по делу новый  судебный акт: признать недействительной сделку – кредитный договор № КЮ- 

0018/16 от 28.10.2016 о предоставлении кредитных средств, заключенный между  ООО Коммерческий банк «Гефест» и ООО «Аляска».  

 Конкурсный управляющий полагает, что кредитный договор имеет признаки  недействительной сделки как по общим основаниям, установленным Гражданским  Кодексом РФ, так и по специальным основаниям установленным главой III.1  Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  Судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, не применены  нормы материального права, подлежащие применению (статьи 10, 168, 170, 819 ГК  РФ).  

 По мнению подателя жалобы, сделка по предоставлению денежных средств  должнику со стороны ООО КБ «Гефест», могла прикрывать собой сделку по  увеличению уставного капитала должника и (или) пополнению оборотных средств  организаций входящих в одну группу лиц подконтрольных г-ну Ананских В.А. за счет  средств выделяемых Центральным Банком РФ кредитным организациям по учетной  ставке существенно отличающейся в меньшую сторону от рыночных условий. Так,  на момент совершения сделки мажоритарным владельцем ОАО «ХПО»  единственного участника ООО КБ «Гефест», являлся Ананских В.А. Конкурсным  управляющим были представлены документально подтвержденные доводы об  отсутствии какой-либо экономической целесообразности получения кредитов для  должника. При этом из указанных письменных доказательств, следует, что  денежные средства полученные, в том числе по оспариваемой сделке,  перечислялись в иные организации группы под контролем Ананских В.А. Оценки  данным доказательствам в нарушение положений статьи 170 ГК РФ судом первой  инстанции дано не было.  

 Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что квалификация  оспариваемой сделки как притворной (ничтожной) позволила бы исключить из  реестра требований кредиторов и (или) понизить очередность удовлетворения  необоснованно заявленных требований ООО КБ «Гефест», и тем самым повысить  вероятность удовлетворения действительных требований, в том числе по  обязательным платежам и бюджетом Ленинградской области.  

 Конкурсный управляющий также не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о наличии каких-либо преюдициальных оснований, изложенных в  постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 22.07.2019 по делу № А56- 115941/2017/тр8, которые следует считать установленными для настоящего дела.  

Из указанного судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции посчитал  необходимым в рамках процедуры банкротства ООО «Аляска» исследовать  представленные доказательства именно в рамках обособленного спора о признании  недействительными кредитных договоров, а не считать данный вопрос  исследованным на стадии проверки обоснованности требования кредитора;  установить конечного бенефициара по предоставленным должнику кредитным  средствам; аффилированность участников сделки является основанием для  возможного признания сделок недействительными.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель ООО КБ «Гефест» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ООО «РосСтройГеология»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ООО «Аляска») несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.  

 Решением суда от 13.09.2018 ООО «Аляска» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Волкова Александра Сергеевича.  

 В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «Аляска» Волкова А.С. о признании недействительной сделки, заключенной между  ООО «Аляска» и ООО КБ «Гефест», оформленной кредитным договором № КЮ- 0018/16 от 28.10.2016.  

 По мнению конкурсного управляющего, кредитный договор имеет признаки  недействительной сделки, как по общим основаниям, установленным  Гражданским кодексом РФ, так и по специальным основаниям, установленным  главой III.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).  

 Конкурсный управляющий полагает, что сделка по предоставлению  денежных средств должнику со стороны ООО КБ «Гефест» прикрывала собой  сделку по увеличению уставного капитала должника и (или) пополнению оборотных  средств организаций входящих в одну группу лиц подконтрольных г-ну Ананских В.А.  за счет средств выделяемых Центральным Банком РФ кредитным организациям по  учетной ставке существенно отличающейся в меньшую сторону от рыночных  условий.  

 Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий указывал, что денежные средства, полученные по  кредитному договору были распределены между лицами, входящими в одну группу  

аффилированных лиц, что свидетельствует о цели контролирующих ООО КБ  «Гефест» лиц причинения вреда реальным кредиторам ООО «Аляска».  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.  

 При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности  условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда при совершении сделки  и осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершением  оспариваемой сделки.  

 Суд первой инстанции также указал на недоказанность конкурсным  управляющим признаков мнимости оспариваемой сделки.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного  судебного акта, считает из ошибочными в связи с чем определение суда первой  инстанции подлежит отмене в силу следующего.  

 Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

 Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью может  быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

 Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть  сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает  заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть  применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

 Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 между должником и ООО  КБ «Гефест» был заключен кредитный договор № КЮ-0018/16, по условиям которого  ООО КБ «Гефест» предоставило ООО «Аляска» кредитные денежные средства в  сумме 15 000 000 руб. на срок до 25.10.2019 под 14% годовых для пополнения  оборотных и внеоборотных денежных средств, а заемщик обязывался возвратить  кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в  сроки и на условиях настоящего договора.  

 Денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены Банком  28.10.2016 на расчетный счет должника № 40702810000010000003643.  

 Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ООО  «Аляска» № 40702810000010000003643 за 28.10.2016 содержит следующие  операции: остаток средств на расчетном счете на начало дня - 107 348,70 руб.:  сумма по дебету счета – 15 947 550 руб.; сумма по кредиту счета – 15 974 584,73  руб.; остаток средств на конец дня – 134 383,63 руб. Поступившие на счет денежные  средства в размере 15 000 000 руб. в этот же день были перечислены на расчетный  счет ООО «Корпорация «Руан» с назначением платежа «оплата по договору б/н от  01.10.2016 за услуги и материады».  

 На момент совершения сделки мажоритарным владельцем ОАО «ХПО»  единственного участника ООО КБ «Гефест», являлся Ананских Вячеслав  Александрович, который также являлся учредителем ООО «Аляска» и ООО  «Корпорация «Руан», что следует из ответа МИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу от 04.02.2019 № 14-03/05007@ (представлен в материалы дела).  

 То есть заинтересованность Ананских В.А. и подконтрольных ему ООО КБ  «Гефест», ОАО «ХПО» и ООО «Аляска», входящих в группу компаний юридических  лиц, возникает по признаку, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального  Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу статьи 19 Закона  о банкротстве подобные лица признаются заинтересованными лицами по  отношению к должнику.  

 Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником в  интересах заинтересованного лица Ананских Вячеслава Александровича.  

 С учетом условий кредитного договора и документов, подтверждающих факт  заинтересованности сторон оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции  считает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что сделка по  предоставлению денежных средств должнику со стороны ООО КБ «Гефест»  прикрывала собой сделку по увеличению уставного капитала должника и (или)  пополнению оборотных средств организаций входящих в одну группу лиц  

подконтрольных г-ну Ананских В.А. за счет средств выделяемых Центральным  Банком РФ кредитным организациям по учетной ставке существенно отличающейся  в меньшую сторону от рыночных условий.  

 В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (обзор судебной практики № 2 от 04.07.2018 пункт 16) требование участника о  возврате вклада в уставной капитал общества в рамках дела о банкротстве должно  быть рассмотрено как корпоративное, в связи с чем, к нему подлежат применению  нормы права, которые в действительности отражают суть взаимоотношений между  сторонами.  

 В частности Верховый Суд РФ квалифицировал правоотношения хоть и  оформленные договором займа, как вклад участника, применив при этом правило о  недействительности притворной сделки.  

 При этом, среди прочего Верховный Суд РФ указал, что учредители  (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий,  связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по  корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако  это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося  имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63  ГК РФ).  

 При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе,  признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению  соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017).  

 Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного суда,  суд апелляционной инстанции полагает, что взаимоотношения по перечислению  денежных средств должнику от ООО КБ «Гефест», являющиеся, по сути,  пополнением оборотных средств ООО «Аляска», о чем указано в самом кредитном  договоре, не могут быть квалифицированы в порядке, установленном статьей  819 ГК РФ. Соответственно, стороны этих правоотношений не являются  заемщиком и кредитором.  

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает, что  взаимоотношения по перечислению денежных средств должнику от ООО КБ  «Гефест» являются притворной сделкой.  

 Несоответствие сделки любому закону, в том числе ее несоответствие  положениям Закона о несостоятельности, является основанием для признания  сделки недействительной по признаку ничтожности (статья 168 ГК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению  своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение  принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен  правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  далее - постановление N 63).  

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная  по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения  применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим  лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям  10 и 168 ГК РФ.  

 В настоящем случае заключение кредитного договора между  аффилироваными лицами, находящимися под контролем основного бенифициара  Ананских В.А. является экономически нецелесообразным. Множественное  перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой в рамках  одной группы лиц, аффилированых между собой, является злоупотреблением  правом с целью нанесения ущерба реальным кредиторам ООО «Аляска»,  поскольку в случае реализации конкурсной массы большая часть средств будет  направлена на погашение несуществующей «исскуственной» задолженности.  

 В качестве доказательств злоупотребления ООО КБ «Гефест» своими  правами конкурсный управляющий должником указывал на тот факт, что  денежные средства, поступившие от ООО КБ «Гефест» на расчетный счет ООО  «Аляска» в том же день были перечислены аффилированному лицу. Остатки по  расчетным счетам ООО «Аляска» свидетельствуют об отсутствии необходимости  в получении заемных денежных средств на дату получения кредита. Крупных  перечислений денежных средств, полученных от ООО КБ «Гефест», в адрес  сторонних контрагентов не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии  экономической целесообразности для ООО «Аляска» в заключении спорного  кредитного договора. Наличие на момент совершения оспариваемой сделки иных  независимых кредиторов должника, перед которыми у последнего имелись  неисполненные обязательства подтверждено включенными в реестр требований  кредиторов должника требованиями таких кредиторов.  

Доказательств, опровергающих приведенные конкурсным управляющим  обстоятельства, в материалы дела не представлено.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден  факт аффилированности и заинтересованности сторон спорного договора, а также  отсутствие экономической целесообразности его заключения, суд апелляционной  

инстанции полагает, что ООО КБ «Гефест» и ООО «Аляска» преследовали цель  причинения вреда кредиторам ООО «Аляска», в связи с чем оспариваемая сделка  подлежит признанию недействительной также по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не были  заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.  

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно такого требования,  конкурсный управляющий пояснил, что намерен в случае признания  недействительной сделки, оформленной кредитным договором от 28.10.2016 №  КЮ-0018/16, ходатайствовать перед судом первой инстанции об исключении из  реестра кредиторов должника требования ООО КБ «Гефест», основанное на  задолженности из указанного кредитного договора.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение подлежит  отмене.  

Расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины по  заявлению и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат  возмещению за счет ответчика ООО КБ «Гефест».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 25.09.2019 по делу № А56-115941/2017 отменить. 

Признать недействительной сделкой кредитный договор № КЮ-0018/16 от  

28.10.2016, заключенный между ООО «Аляска» и ООО КБ «Гефест».  

Взыскать с ООО КБ «Гефест» в доход федерального бюджета 9 000 руб.  

государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков