РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60021/23-145-465

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (428023, Чувашская Республика -, Чебоксары город, Энтузиастов улица, 34 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2023 года № 09/2023 о привлечении к административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – ответчик) от 02.03.2023 по делу № 09/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 02.03.2023 по делу № 09/2023, на основании протокола от 16.02.2023, Банк был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за нарушение положений ч.ч. 2, 5 ст. 4, ч. ч. 1, 3, 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Этим же постановлением Банку было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключены договор потребительского кредита № F0TDRC20S19121407657 от 18.12.2019, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и договор потребительского кредита от 01.09.2021, предусматривающий выдачу кредита наличными, задолженность по которым не погашена.

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО2 АО «Альфа-Банк» осуществлено следующее взаимодействие:

- осуществлены телефонные звонки на абонентский номер 8919675**17: 03.11.2022, 07.11.2022, 30.11.2022, 08.12.2022;

- осуществлены выездные мероприятия (взаимодействия не было): 10.11.2022, 22.12.2022; при осуществлении 10.11.2022 выезда работником АО «Альфа-Банк» оставлено уведомление в почтовом ящике в запечатанном конверте.

Согласно предоставленным ФИО2 объяснениям и сведениям 10.11.2022 сотрудником АО «Альфа Банк» по адресу ее регистрации в дверном проеме оставлено уведомление о наличии задолженности по состоянию на 09.11.2022 не в конверте в открытом доступе для окружающих лиц. Кроме того, ФИО2 с целью взыскания ее долга совершены телефонные звонки с абонентского номера 8843207**69, принадлежащего АО «Альфа-Банк», 03.11.2022 в 15:38 (продолжительностью 00:01:13) и 30.11.2022 в 18:49 (продолжительностью 00:11:43), что подтверждается детализацией звонков, а также осуществлены телефонные переговоры 08.12.2022 два раза, что подтверждается аудиозаписями звонков.

Согласно пояснениям дочери ФИО2 по адресу: 

<

...>, 10.11.2022 приходил сотрудник АО «Альфа Банк», который не представился и сообщил ФИО3, то есть третьему лицу, информацию об имеющейся задолженности ФИО2 перед банком.

Таким образом, в целях взыскания просроченной задолженности ФИО2 АО «Альфа-Банк» осуществлены вышеуказанные взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1. личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2. телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемыепо сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3. почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Суд отмечает, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Административным органом было установлено, что сотрудником Банка с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществлен выезд по адресу регистрации должника: 

<

...>, в ходе которого оставлено уведомление - о наличии задолженности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи» почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Ввиду того, что у АО «Альфа-Банк» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, корреспонденция, доставленная АО «Альфа-Банк» непосредственно в почтовый ящик, не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи».

В связи с чем, данный способ не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона, и соответственно является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Между тем, Банком такого соглашения с ФИО2, предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.

Таким образом, АО «Альфа-Банк», осуществляя взаимодействие по возврату задолженности ФИО2 без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, 10.11.2022 нарушило требования части 2 статьи 4 Закона.

В соответствии с ч.  5 ст. 4 Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В силу ч. 8 ст. 6 Закона, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Также в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона АО «Альфа Банк» 10.11.2022 при выезде по адресу регистрации ФИО2: 

<

...>, осуществлено взаимодействие по взысканию просроченной задолженности должника с ФИО3

В нарушение ч. 3 ст. 6 Закона ФИО3., то есть третьему лицу, сообщены сведения о просроченной задолженности перед АО «Альфа Банк» в отсутствие письменного согласия ФИО2 как должника в виде отдельного документа на обработку его персональных данных. Предоставленное согласие ФИО2 на обработку персональных данных от 18.12.2019 является недействительным, поскольку на момент заключения кредитного договора заемщик должником не являлся а соглашение было заключено с заемщиком до момента возникновения просроченной задолженности.

Кроме того, АО «Альфа-Банк», действуя недобросовестно и неразумно, 10.11.2022 разместило уведомление о наличии просроченной задолженности ФИО2 в дверном проеме по адресу: 

<

...>, не в конверте в открытом доступе для окружающих лиц, что свидетельствует о нарушении требований ч. ч. 1, 8 ст. 6 Закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Альфа-Банк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Таким образом, АО «Альфа-Банк», являясь кредитором и действуя в своих интересах, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные ч.ч. 2, 5 ст. 4, ч. ч. 1, 3, 8 ст. 6  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

АО «Альфа-Банк» не представлено сведений, свидетельствующих о принятии АО «Альфа-Банк» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лиь,_ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объективных и уважительных причин, препятствующих соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ, Общество не представило.

Между тем, установлено, что АО «Альфа-Банк» постановлениями должностных лиц ФССП России было неоднократно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 02.03.2023 по делу № 09/2023 о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель