АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50915/2022

19 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50915/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал БМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 234 636 руб. 52 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2022,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал БМ" о взыскании 4 234 636 руб. 52 коп., в том числе суммы штрафа по договору № НБ/БМЗ-1-2019/СУБ-1 от 25.11.2019 в размере 172 875 руб. 34 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 2 003 398 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 31.03.2022 в размере 200 358 руб. 84 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, неустойку на основании п. 4.3 Договора в размере 1 038 079 руб. 01 коп., неустойку на основании п. 23.1.2 Договора в размере 200 339 руб. 83 коп., пени на основании п. 23.1.5 Договора, в размере 309 792 руб. 60 коп., неустойку на основании п. 23.1.20 Договора в размере 309 792 руб. 60 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" (заказчик) (далее – ООО «Панорама», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал БМ" (подрядчик) (далее – ООО «Урал БМ», ответчик) заключен договора на выполнение Работ/оказание Услуг по устройству Блочно-модульных зданий и Информационных табло на Нефтебазах АО «Газпромнефть-Терминал» № НБ/БМЗ-1-2019/Суб-1 от 25.11.2019 (далее - Договора), по условиям которого Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора, Технической документацией, требованиями действующего Законодательства РФ, обязуется выполнить комплекс Работ/Услуг по устройству Объекта (-ов) на Нефтебазе (-ах) АО «Газпромнефть-Терминал» в объеме и сроки, определенные в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору, а именно, включая, но не ограничиваясь:

- выполнение Строительно-монтажных работ;

- устранение Дефектов/Недостатков, выявленных при приемке Работ, а также в период эксплуатации Объекта(-ов) на Нефтебазе(-ах) в Гарантийный срок;

- осуществление Строительного контроля собственными силами в соответствии со ст. 18 настоящего Договора;

- оказание Услуг, необходимых для выполнения Работ в соответствии с п. 7.71 настоящего Договора, в том числе: услуги по организации управления производством Работ;

-   иные работы, неразрывно связанные с устройством Объекта(-ов) на Нефтебазе (-ах) (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость (Договорная цена) работ/услуг по договору определяется из стоимости всех дополнительных соглашений, подписываемых сторонами по настоящему договору.

Договорная стоимость работ/услуг по устройству каждого объекта на соответствующей Нефтебазе определяется сторонами в Дополнительном соглашении (по форме Приложения №18 к Договору), при этом, если в дополнительном соглашении указано несколько объектов, стоимость указывается отдельно в отношении каждого Объекта.

Стоимость работ по устройству каждого объекта на соответствующей Нефтебазеопределяется сторонами на основании Технической документации, в порядке,предусмотренном договором в Дополнительном соглашении к договору (по формеПриложения №18 к Договору). При этом механизм ценообразования, установленныйнастоящим Договором, остается фиксированным на весь период действия настоящегоДоговора и указан в статье 3 Договора, порядке определения договорной цены и приемкивыполненных работ (Приложение №5 к Договору).

Стоимость работ по каждому объекту на соответствующей Нефтебазе определяется Сторонами на основании сметных расчетов, разработанных в соответствии с Порядком определения договорной цены и приемки выполненных работ (Приложение №5 к Договору) (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, сроки выполнения работ/ оказания услуг по устройству каждого объекта на соответствующей Нефтебазе устанавливаются сторонами в Совмещённом графике выполнения и финансирования работ (по форме Приложения № 3 к Договору), оформляемого к соответствующему Дополнительному соглашению к Договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что в п. 4.1 договора, стороны определили, что Оплата Работ осуществляется путём поэтапного авансирования и в соответствии с Совмещенным графиком выполнения и финансирования работ (по форме Приложения № 3 кДоговору) по каждому Объекту:

- Аванс на производство строительно-монтажных работ в размере 50 % от стоимости этих работ по каждому объекту, на условиях и в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении.

- Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения авансового платежа в соответствии с п.п. 4.1.1 - 4.1.2 настоящего договора выставить и направить заказчику оригинал счёта-фактуры установленного образца.

- Сумма авансов, оплачиваемых Заказчиком согласно п.п. 4.1.1 - 4.1.2 Договора, подлежит зачёту при оплате выполненных и принятых работ пропорционально стоимости соответствующего этапа работ. Соответствующие платежи осуществляются заказчиком в пользу подрядчика суммами, уменьшенными на сумму зачтённых авансовых платежей.

ООО «Панорама» произведены перечисления ответчику суммы в размере 3 457 506 руб. 70 коп., факт перечисления денежных средств подтверждается следующими документами, а именно платежными поручениями № 2914 от 25.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 3087 от 10.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 3205 от 17.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 3277 от 27.12.2019 на сумму 493 883 руб. 70 коп., № 3328 от 30.12.2019 на сумму 453 623 руб. 00 коп., № 175 от 28.01.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1581 от 08.05.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1690 от 14.05.2020 на сумму 110 000 руб.

Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям работы ответчиком выполнены на сумму 1 454 108 руб. 40 коп., остальная часть суммы перечисленного аванса не была отработана ответчиком, доказательств выполнения работ на сумму 2 003 398 руб. 30 коп. ответчик в адрес истца не представил.

Согласно п. 7.31 договора заказчика вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором. В этом случае договор считается расторгнутым в день получения Подрядчиком письменного уведомления заказчика от исполнения договора или с иной даты, указанной в уведомлении. В соответствии с п. 27.1 договора, заказчик вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных договором более чем на 15 дней.

Уведомлением-претензией от 25.04.2022 ООО «Панорама» отказалось от исполнения договора № НБ/БМЗ-1-2019/СУБ-1 на выполнение Работ\ оказание услуг по устройству Блочно-модульных зданий и Информационных табло на Нефтебазах АО «Газпромнефть-Терминал», заключенного 25.11.2019 между ООО «Панорама» и ООО «Урал БМ». Договор является расторгнутым с даты отказа адресата от получения корреспонденции, то есть с 03.08.2022.

Истец письмом № 454 от 27.08.2020 запросил у ответчика представить документы подтверждающие выполнение работ на сумму неотработанного аванса 2 003 398 руб. 30 коп., от ответчика в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что все документы были переданы в адрес заказчика, работы завершены, каких-либо претензия со стороны заказчика не поступало, как по объемам выполненных работ, так и по качеству выполненных работ.

Весте с тем, ввиду не предоставления документов которые бы подтверждали факт выполнения работ на спорном объекте ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 2 003 398 руб. 30 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заваленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, указывает, что работы ответчиком выполнены, объект завершен, в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены переписка сторон, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, кроме того, универсальные передаточные документы, товарные накладные на приобретение материалов, а также по оказанию услуг спецтехники.

В материалы дела представлена рабочая документация (по объекту), на основании которой ответчик выполнял работы на спорном объекте. Ответчик указывает, что истец ссылается на то, что договор не заключен, однако договор подписан, ответчик приступил к выполнению работ, сам истец ссылается на то, что работы частично выполнены на сумму 1 454 108 руб. 40 коп., между сторонами велась переписка по факту выполнения работ, в том числе согласованию объемов работ и их стоимости.

Также ответчик указывает, что доказательств того, что работы выполнены иными лицами, материалы дела не содержат, истец сдал работы основному заказчику.

С учетом того, что в материалы дела представлены документы подтверждающие факт выполнения работ, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, по мнению ответчика, не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения ссылаясь на то, что им были перечислены денежные средства в виде аванса для выполнения работ, однако в распоряжении истца имеются документы по выполнению работ только на сумму 1 454 108 руб. 40 коп., документов в подтверждение выполнения работ на сумму 2 003 398 руб. 30 коп. ответчик истцу не представил.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в данном случае денежные средства истцом были перечислены ответчику в рамках договора № НБ/БМЗ-1-2019/СУБ-1 от 25.11.2019 для выполнения работ на спорном объекте. Истец отрицает факт выполнения работ ответчиком на сумму 2 003 398 руб. 30 коп.

Вместе с тем, ответчик в опровержение доводов истца, представил всю исполнительную документацию, которая фактически подтверждает выполнение работ на спорном объекте, а именно представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписка сторон, которая свидетельствует, что стороны согласовывали объем и стоимость выполненных работ.

За период ноябрь 2019 - апрель 2020 года ООО «Урал-БМ» выполнило по заказу ООО «Панорама» следующие виды работ на общую сумму 5 291 114 руб. 78 коп.:

- Строительно-монтажные работы по устройству фундамента. Конструкции железобетонные, (период выполнения работ: 25.11.2019 по 18.12.2019) на сумму 1 454 108 руб. 78 коп.

- Строительно-монтажные работы по устройству фундамента. Конструкции железобетонные. Дополнительные работы (период выполнения работ: 04.04.2020 по 05.05.2020) на сумму 758 924 руб. 40 коп.

- Наружные сети электроснабжения (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2020) на сумму 1 263 813 руб. 60 коп.

- Наружные сети электроснабжения. Дополнительные работы (период выполнения работ: 04.04.2020 по 05.05.2020) на сумму 8 866 руб. 80 коп.

- Наружное сети пожарной сигнализации (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2020) на сумму 123 814 руб. 80 коп.

- Наружные сети пожарной сигнализации ПНР (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2020) на сумму 13 140 руб.

- Наружные сети связи сигнализации (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2(120) на сумму 111 766 руб. 80 коп.

- Генеральный план (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2020) на сумму 560 724 руб.

- Система водоснабжения и водоотведения (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2020) на сумму 872 595 руб. 60 коп.

- Система водоснабжения и водоотведения. Дополнительные работы (период выполнения работ: 04.04.2020 по 05.05.2020) на сумму 126 360 руб.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметными расчетами, основные работы были выполнены на общую сумму 4 399 963 руб. 58 коп., дополнительные работы выполнены на сумму 888 151 руб. 20 коп.

При этом суд отмечает, что выполнение основных видов работ, предусмотренных договором, укладываются в сумму аванса, перечисленную в адрес ответчика.

Относительно дополнительных работ, суд отмечает, что в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, подписанных со стороны заказчика, подтверждающих согласование выполнения дополнительных работ.

Представленные в материалы дела документы, а именно акты, подтверждающие выполнение работ, № 2 от 03.04.2020, № 3 от 03.04.2020, № 5 от 03.04.2020, № 6 от 03.04.2020, № 7 от 03.04.2020, № 8 от 03.04.2020, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 03.04.2020, № 3 от 03.04.2020, № 5 от 03.04.2020, № 6 от 03.04.2020, № 7 от 03.04.2020, № 8 от 03.04.2020, подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик в материалы дела представил письма от 03.04.2020 и 17.04.2020, которыми подтвердил, что направлял в адрес заказчика результат работ на электронную почту. Истец указывает, что не получал указанных писем, а также, что передача документации путем направления писем электронно, является не надлежащей сдачей работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что при изучении договора, судом не установлено запрета на направление документов электронно, фактически согласования каким образом будут передаваться документы подтверждающие выполнение работ, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что истец не представил доказательств неполучения указанных писем от ответчика. 

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

При этом суд отмечает, что истец, оспаривая факт выполнения работ ответчиком, не оспаривает что строительство объекта завершено, работы сданы основному заказчику, не представляет доказательств того, что работы выполнены иными лицами. В том числе не представляет доказательств, что работы выполнены самим ООО «Панорама».

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

В данном случае, заказчик не опроверг доводы ответчика, а также представленные в материалы дела документы о том, что результат работ был предъявлен заказчику, однако заказчик фактически уклонился от приемки работ, после получения писем от ответчика, истец мотивированного отказа от приемки работ не направил, тогда как договором предусмотрен срок для приемки работ, а именно п. 8.8, из которого следует, что заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ, формировать рабочую комиссию и организовать приемку законченного строительством Объекта в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с моменты получения соответствующего уведомления от Подрядчика.

С 2020 года как были предъявлены к приемке работы, истец претензий по факту выполнения работ ответчиком, не предъявил.

В материалы дела представлена деловая переписка сторон по электронной почте по факту выполнения работ на спорном объекте, а именно письма от 08.11.2019, 27.11.2019, 09.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 24.12.2019, 30.12.2019, 14.01.2020, 03.02.2020, 06.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 03.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 22.04.2020.

Судом в качестве третьего лица был привлечен основной заказчик ООО «Мелстон Инжиниринг», из отзыва и представленных документов которого следует, что ООО «Панорама» сдало результат работ, выполненные ООО «Урал-БМ» генеральному заказчику ООО «Мелстон Инжиниринг», которое представило в материалы дела документы, подтверждающие принятие им работ у ООО «Панорама», о чем свидетельствуют акты выполненных работ, содержащие идентичный объем работ выполненных ООО «Урал-БМ» в рамках спорного договора.

Доводы истца относительно того, что у ответчика отсутствовали ресурсы для выполнения работ, не принимаются судом, поскольку ответчик в материалы дела представил отчеты о расходовании денежных средств, а именно о приобретении материалов, принятие услуг спецтехники, письмо № 77 от 28.09.2020. Представлены договоры поставки материалов, договоры возмездного оказания услуг, аренды строительной техники с доказательством оплаты материала, услуг, аренды.

В опровержение доводов ответчика, в материалы дела истцом не представлено ни одного документа, который бы подтверждал, что работы выполнены ООО «Панорама» или иными лицами. Объемы выполненных работ не оспорены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

На основании изложенного оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчик подтвердил факт выполнения работ по спорному договору, иного истцом не доказано.

Суд отмечает, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно на сумму неосновательного обогащения, однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований в части взыскания основного долга судом отказано ввиду недоказанности факта не выполнения работ ответчиком.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании процентов суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку на основании п. 23.1.2 Договора в размере 200 339 руб. 83 коп., пени на основании п. 23.1.5 Договора, в размере 309 792 руб. 60 коп., неустойку на основании п. 23.1.20 Договора в размере 309 792 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 23.1.2 Договора, За нарушение начального или конечного сроков выполнения Работ по Договору, указанного в п.5.1. настоящего Договора, и / или в Дополнительном соглашении к Договору, сроков выполнения Технологических этапов Работ / Этапов работ (промежуточные сроки), указанных в Совмещенном графике выполнения и финансирования работ (по форме Приложения №3 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ, невыполненных в установленный срок за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку работы не выполнены в рамках договора, ответчик нарушил как начальный так и конечный срок выполнения работ, истец начислил неустойку в размере  200 339 руб. 83 коп.

Ответчик возражает против взыскания начисленной неустойки, указывает, что неустойка начислена не правомерно, и истцом не обоснован период начисления неустойки. Кроме того, результат работ предъявлен истцу, однако истец уклонился от приемки работ.

Суд, рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, указывает на то, что истец начисляет неустойку с 29.12.2019, вместе с тем, истец каких-либо пояснений в обоснование периода начисления не предоставил.

В материалы дела ООО «Мелстон Инжиниринг» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.09.2020 (Строительно-монтажные работы по устройству фундамента. Конструкции железобетонные, период выполнения работ с 28.10.2019 по 18.12.2019); КС-2 №1 от 02.09.2020 (Наружные сети электроснабжения, период выполнения работ с 19.12.2019 по 25.05.2020); КС-2 №4 от 07.09.2021 (корректировка КС-2 №4 от 02.09.2020г.) Наружные сети пожарной сигнализации, наружные сети связи, генеральный план, система водоснабжения и водоотведения, период выполнения работ с 10.10.2019 по 20.05.2020.

Ответчиком представлены Акты КС-2, справки КС-3, направленные истцу 03 апреля 2020 года и 17 апреля 2020 года, содержащие сведения о том, что период выполнения работ, ноябрь 2019 - апрель 2020 года.

Доказательств того, что сроки нарушены ответчиком в части выполнения работ, материалы дела не содержат, работы предъявлены к приемке, приняты основным заказчиком без возражений и замечаний.

В виду отсутствия доказательств нарушения п. 23.1.2 Договора ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания суммы неустойки, начисленной на основании п. 23.1.2.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 309 792 руб. 60 коп., начисленных на основании п. 23.1.5.

Так согласно п. 23.1.5 Договора, за несвоевременное предоставление запрошенных в соответствии с пунктом 7.26 Договора документов по объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,02 % (Ноль целых две сотых процента) от стоимости работ, определенной в Дополнительном соглашении по соответствующему объекту за каждый непредставленный вовремя документ за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что ответчик не представил своевременно документы подтверждающие факт выполнения работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик в материалы дела представил документы подтверждающие факт выполнения работ, все документы в адрес истца были направлены письмами от 03.04.2020 и 17.04.2020, доказательств неполучения указанных писем материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Панорама» в сентябре 2020 года предъявило работы к приемке основному заказчику, что указывает на то, что все документы подтверждающие факт выполнения работ были переданы в адрес заказчика, доказательств не предоставления каких-либо документов материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 23.1.20 Договора в размере 309 792 руб. 60 коп.

Согласно п. 23.1.20 Договора, за несвоевременное предоставление запрошенных в соответствии с п. 7.28 Договора документов Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от Договорной цены за каждый непредставленный вовремя документ за каждый день просрочки.

Подрядчик на основании письменного запроса заказчика обязан предоставлять последнему указанные в запросе документы, подтверждающие расходы, фактически понесенные Подрядчиком при выполнении Работ по Договору, в срок, установленный в таком запросе, но в любом случае, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения запроса (п. 7.28 Договора).

Суд отмечает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку порядок и сроки предоставления отчета об использовании полученного аванса согласованы сторонами в пункте 4.3. Договора: «Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего аванса при наличии письменного запроса заказчика представляет Заказчику отчет о его использовании с приложением подтверждающих документов. В течение 10 календарных дней заказчик рассматривает отчет и при необходимости направляет подрядчику перечень замечаний для их устранения и представления дополнительных документов. Подрядчик в течение 10 календарных дней устраняет замечания и направляет окончательный вариант отчета Заказчику».

02.09.2020 года в адрес ООО «Панорама» был направлен ответ на запрос № 454 с приложением отчета по использованию авансовых платежей для закупки материалов, в последующем электронным письмом от 28.09.2020 года ООО «Урал БМ» направило ООО «Панорама» отчет о расходовании полученных авансовых платежей на сумму 4 065 793 руб. 18 коп. с приложением копий товарных накладных, универсальных передаточных актов, транспортных документов. Таким образом, начисление пени на основании п. 23.1.20, п.7.28 Договора произведено истцом необоснованно.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки начисленной на основании п. 23.1.20, п.7.28 Договора.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца, так как при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 173 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая