СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17790/2018-АК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А60-32924/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2018 года

по делу № А60-32924/2018

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» 

о взыскании 809468,98 руб., 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - истец, АО «Екатеринбургская электросетевая компания», общество «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 809468,98 руб., в том числе: 775073,76 руб. страхового возмещения, 34395,22 руб. процентов, начисленных за период с 11.11.2017 по 11.06.2018 в порядке ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 809468,98 руб., в том числе: 775073,76 руб. страхового возмещения, 34395,22 руб. процентов, начисленных за период с 11.11.2017 по 11.06.2018; со СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга, составляющего 775073,76 руб., начиная с 12.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; со СПАО «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» взыскано 19189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату 13.11.2017, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ст. 200 ГК РФ, поскольку на необходимость предоставления полного комплекта документов, в отсутствии которого выплата произведена быть не может, ответчик указывал истцу еще 13.05.2016.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЕЭСК» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 30.12.2014 № 453-095254/14, согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора). Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 8.1. договора).

В период действия договора страхования, 04.11.2015 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: КЛ 10 кВ ПС Панельная до РП 9030 каб. 1, инв. № 101260016718; КЛ 10 кВ ПС Панельная до РП 9030 каб. 2, инв. № 101260016717; КЛ 10 кВ ПС Панельная до РП 9030 каб. 3, инв. № 101260016716; КЛ 10 кВ ПС Панельная до РП 9030 каб. 4, инв. № 101260016715.

В соответствии с условиями договора страхования общество «ЕЭСК» направило страховщику уведомление (заявление) от 13.11.2015 № 001/113/06641 о страховом событии.

Письмом от 29.02.2016 № 001/113/01047 истцом страховщику был передан пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения, предусмотренный п. 11.6 договора страхования.

Письмами от 09.03.2016 № 05/1-00428/16, от 25.03.2016 № 05/1-00559/16 общество "Ингосстрах" запросило у общества «ЕЭСК» документы, подтверждающие в том числе фактические затраты на восстановительные работы.

Письмом от 04.04.2016 № 001/113/01802 истцом страховщику направлены дополнительно запрашиваемые им документы для выплаты суммы страхового возмещения.

Письмом от 13.05.2016 № 05/1-00858/16 СПАО «Ингосстрах» вновь запросило те же документы, в том числе претензию, направленную в адрес виновной стороны, с описью вложения направляемых документов и ответ на претензию.

АО «ЕЭСК» письмами от 09.06.2017 № 001/113/1786, от 19.10.2017 № 001/113/3424 в очередной раз направило ответчику полный пакет документов согласно п. 11.6. договора.

Страховщик обязательства указанные в п. 11.7., 11.7.1. договора не выполнил, страховой акт или мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не составил и в адрес страхователя не направил.

19.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (исх. от 19.03.2018 № 113/2-7).

Ответ на претензию о выплате страхового возмещения от страховщика не поступил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба, его размер подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания процентов в сумме 34395,22 руб. за период с 11.11.2017 по 11.06.2018 также признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в заявленном размере. Пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»" указано, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 10.1 заключенного сторонами договора страхования от 30.12.2014 № 453-095254/14страхователь, помимо обязанности незамедлительно сообщить страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан: обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации (пункт 10.1.2); предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин аварии и размера убытка (пункт 10.1.6).

Согласно пункту 10.2 договора страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан: запросить у страхователя документы, подтверждающие причины и размер ущерба; после получения всех необходимых документов - принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем; по случаю, признанному страховым, - произвести страховую выплату страхователю в течение срока, указанного в пункте 11.7.1 договора.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что срок, в течение которого страховщик обязан принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате, составляет 5 рабочих дней.

В случае признания произошедшего события страховым случаем страховщик составляет страховой акт в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пунктах 11.6.1, 11.6.2, и производит страховую выплату в течение 3 банковских дней с момента  подписания страхового акта (пункт 11.7.1).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении 04.11.2015 события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается уведомлением (заявлением) от 13.11.2015 № 001/113/06641. 

Как это и предусмотрено договором, страховщик запросил у страхователя документы, подтверждающие причины и размер ущерба. Поскольку представление данных документов предусмотрено договором страхования (пункты 10.1.2, 11.6.1, 11.6.2 договора) и в их отсутствие страховщик никаких решений по выплате (отказу в выплате) страхового возмещения не принимает, страхователь приступил к сбору всех запрошенных страховиком документов. 

Письмом от 04.04.2016 № 001/113/01802 истцом страховщику направлены дополнительно запрашиваемые им документы для выплаты суммы страхового возмещения. Письмом от 13.05.2016 № 05/1-00858/16 СПАО «Ингосстрах» вновь запросило те же документы, в том числе претензию, направленную в адрес виновной стороны, с описью вложения направляемых документов и ответ на претензию. АО «ЕЭСК» письмами от 09.06.2017 № 001/113/1786, от 19.10.2017 № 001/113/3424 в очередной раз направило ответчику полный пакет документов согласно п. 11.6. договора.

Поскольку срок для представления документов, подтверждающих причины и размер ущерба, договором страхования не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может исчисляться с момента получения страхователем запроса страховщика на представление документов.

Поскольку срок для представления документов, подтверждающих причины и размер ущерба, договором страхования не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может исчисляться с момента получения страхователем запроса страховщика на представление документов от 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291).

Из представленной сторонами переписки видно, что в период с 13.11.2015 по 19.10.2017 ими принимались меры по урегулированию убытка (установлению причин и размера имущественного ущерба), страховщик не отказывал страхователю в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а лишь напоминал о необходимости представления им полного пакета документов, а также сообщал о невозможности принять решение по убытку, с просьбой предоставить документы в полном объеме (письма от 09.03.2016 № 05/1-00428/16, от 25.03.2016 № 05/1-00559/16, от 13.05.2016 № 05/1-00858/16, от 11.07.2017 № 05/1-01203/17).

В свою очередь испрашиваемые документы направлены в адрес страхователя письмами от 04.04.2016 № 001/113/01802, от 09.06.2017 № 001/113/1786, от 19.10.2017 № 001/113/3424.

То есть, во всяком случае, до 11.07.2017 страхователь не мог знать о нарушении своих прав, поскольку отказов в страховой выплате не получал, а установленный договором 5-дневный срок для принятия страховщиком соответствующего решения не истек, так как этот срок начинает течь только после представления страхователем документов, подтверждающих причины и размер ущерба.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исчисление срока на страховую выплату необходимо производить с момента отправления письма 19.10.2017 и учитывать 7 дней на пробег почты, 5 рабочих дней для принятия решения о страховой выплате, 3 рабочих дня для составления акта, 3 банковских дня на выплату, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока страховой выплаты – 13.11.2017.

С учетом обращения страхователя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 10.04.2018, установленный статьей 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности не истек.

Факт наступления страхового случая, направление истцом страховщику всех необходимых документов, а также размер ущерба, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом №81-1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 04.11.2015, а также сводной справкой о стоимости ремонтно-восстановительных работ, ведомостями объемов работ в соответствии с которой стоимость работ по устранению поврежденного имущества: КЛ 10 кВ ПС Панельная до РП 9030 каб. 1, инв. № 101260016718; КЛ 10 кВ ПС Панельная до РП 9030 каб. 2, инв. № 101260016717; КЛ 10 кВ ПС Панельная до РП 9030 каб. 3, инв. № 101260016716; КЛ 10 кВ ПС Панельная до РП 9030 каб. 4, инв. № 101260016715, составила 775073,76 руб. 

Выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу истца, признания данного события страховым случаем, а также размер причиненных истцу убытков, ответчиком не оспорены, в связи с чем удовлетворение судом исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 775073,76 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34395,22 руб. за период с 11.11.2017 по 11.06.2018с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

В п. 14.1 договора страхования указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-32924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева