Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3921/2020

19 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2006, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, мкр. Южный, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэрго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.08.2011, адрес: 460037, 

<

...>) о взыскании 6 635 124 рублей 70 копеек, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэрго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.08.2011, место нахождения: 460037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2006, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, мкр. Южный, 

<

...>) о взыскании 24 560 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть»,

при участи представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 37 (после перерыва, онлайн), 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 29.06.2021,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – истец, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэрго» (далее – ответчик, ООО «Компания ОроНэрго») о взыскании расходов в размере 6 635 124 рублей 70 копеек.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 309, 310, 450.1, 453, 606, 611, 612, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Полагает, что требования истца неправомерны, основаны на его недобросовестном поведении. Ссылается на положения пунктов 2.7 и 4.3.3 договора, указывая, что на арендодателе не лежит обязанность по надлежащему соответствующему технической документации завода-изготовителя монтажу установки, тем не менее, арендатор неоднократно требовал от арендодателя осуществлять действия, которые не входят в сферу его обязанностей. Полагает, что истец необоснованно в одностороннем порядке расторг договор. Считает, что причиной одностороннего расторжения договора аренды № РИВР-2016-ОН со стороны арендатора были не некие недостатки предоставленной техники, а намерение использовать на Тортасинском месторождении свою технику, предоставленную по договору № 6/РИИ-16и. Считает, что формально оформленный односторонний отказ предоставляет истцу возможность требовать возмещения убытков, связанных с привлечением иной техники, которые фактически, по мнению ответчика не были истцом понесены. Указывает, что ссылаясь на выявленные неисправности мобильной буровой установки XJ-450, истец не раскрывает ни обстоятельства их выявления, ни причины их возникновения, не приводит документального подтверждения невозможности их устранения, чем нарушает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом представлены недостоверные документы, в частности, из акта от 28.02.2017 следует, что со стороны ответчика он был подписан ФИО4, однако, как указывает ответчик, такого работника у общества нет и он не присутствовал при проведении монтажа и наладки буровой установки. 

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020 допрошен свидетель ФИО5

ООО «Компания ОроНэгро» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском о взыскании с ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» 24 560 000 рублей, в том числе 22 110 000 рублей - арендных платежей по договору № РИВР-2016-ОН, 2 450 000 рублей - стоимости демобилизации имущества из места нахождения арендатора до производственной базы арендодателя в размере.

Определением от 20.11.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – третье лицо, ООО «Соровскнефть»).

В судебном заседании 03.11.2020 допрошен свидетель ФИО5 (в спорный период работник ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в должности машинист подъемного агрегата 7го разряда (подписка т.2 л.д. 122)).

В судебном заседании 03.03.2021 допрошен свидетель ФИО6 (в спорный период работник ООО «Комания ОроНэгро» в должности машинист подъемного станка (подписка т. 4 л.д. 20)).

В судебном заседании 26.04.2021 допрошены свидетели ФИО7 (работник ООО «Саровскнефть» в должности супервайзера (подписка т. 4 л.д. 85)), ФИО8 (в спорный период работник ООО «Компания ОроНэгро» в должности директора (т.4 л.д. 86)).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, в котором указывает, что требования истца являются обоснованными, при этом указывает, что истребуемые судом документы представлены быть не могут по причине истечения срока хранения. 

Определением от 27.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 01.07.2021 в 10 часов 00 минут.

Представитель ООО «Компания ОроНэгро» явился, исковые требования по первоначальному иску не признал, встречное исковое заявление поддержал, между тем, сообщил о намерении уточнить встречное требование. 

Судом удовлетворено ходатайство ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, однако, по техническим причинам участие представителя не состоялось. Принимая во внимание отсутствие технической возможности участия представителя ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в судебном заседании, а также учитывая намерение ООО «Компания ОроНэгро» уточнить встречный иск, протокольным определением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2019 до 09 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в том же составе суда с участием представителей сторон. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило. 

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, встречный иск не признал, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Представитель ООО «Компания ОроНэгро» исковые требования не признал. Заявил ходатайство об уточнении встречных требований. Согласно уточнению, просил взыскать с ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» 4 364 516 рублей 10 копеек – арендные платежи по договору № РИВР-2016-ОН, 2 450 000 рублей – стоимость демобилизации имущества из места нахождения арендатора до производственной базы арендодателя, всего 6 814 516 рублей 10 копеек. Поддержал ходатайство о фальсификации доказательств (поступило через систему «Мой арбитр» 01.07.2021 в 13:56), а именно акта о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017.

Суд, ознакомившись с заявленным уточнением, выслушав мнение представителя ответчика по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство, принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования к рассмотрению. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, ответчика по первоначальному иску, по встречному иску, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, а также отзывов, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Компания ОроНэгро» (арендодатель) и ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (арендатор) подписан договор аренды от 28.12.2016 № РИВР-2016-ОН (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложение 1 к договору, а также обслуживающий персонал (механик-супервайзер) (пункт 1.1. договора).

Арендодатель обязан передать арендатору имущество с относящимися к нему документами, принадлежностями и в полной комплектности, позволяющей эксплуатировать его в соответствии с назначением - осуществлять бурение и ремонт нефтяных и газовых скважин (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стороны определили, что техническая и коммерческая эксплуатация арендуемого имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями эксплуатации по договору и соблюдением требований по безопасности в соответствии со следующими документами и требованиями:

- Федеральным законом от 21.07.1997 г. № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Правилами пожарной безопасности ППБ 01 -03;

- Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП;

- Правилами устройства электроустановок ПУЭ;

- Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности;

- Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-584-03;

- Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов

ПБ 10-382-00.

Срок действия установлен разделом 2 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 6 месяцев, а в части расчетов – до их завершения (пункт 2.1 договора).

Передача имущества оформляется двухсторонним актом приема-передачи оборудования (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, первичные вышкомонтажные и пусконаладочные работы осуществляются арендатором самостоятельно под контролем и с участием персонала арендодателя (механика-супервайзера). Проведение последующих вышкомонтажных и пусконаладочных работ проводится силами и за счет арендатора с участием и под контролем персонала арендодателя (механика-супервайзера). 

Порядок оплаты арендных платежей, иных выплат в рамках договора определен сторонами в разделе 3 договора.

Ориентировочная сумма договора составляет 24 865 000 рублей в т.ч. НДС (18%) и состоит из:

- стоимости мобилизации имущества согласно перечню приложения № 1 от места нахождения (

<

...>) до места его эксплуатации (ХМАО, г.Сургут (Тортасинское и Соровское месторождения)) в размере 2 450 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС-18%;

- ежемесячных арендных платежей в размере 3 300 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС-18%;

- стоимости обязательного полугодового разового страхового платежа ориентировочно на сумму 165 000 рублей 00 копеек;

- стоимости демобилизации имущества согласно перечню приложения № 1 от места его эксплуатации (ХМАО, г.Сургут (Тортасинское и Соровское месторождения)) до производственной базы арендодателя (

<

...>) в размере 2 450 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС – 18%.

Оплата мобилизации имущества осуществляется  в виде 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора. Страховой платеж осуществляется после страхования имущества по выставленному счету. Оплата демобилизации осуществляется в виде 100% предоплаты в течении 5 дней с момента истечения 5 месячного срока аренды.

Так, во исполнение указанных условий, и на основании выставленного ООО «Компания ОроНэгро» счета № 26 от 28.12.2016 (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»), ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в полном объеме были исполнены обязательства по предварительной оплате стоимости мобилизации мобильной буровой установки XJ-450 (далее - «буровая установка», «имущество», «оборудование») от места нахождения (г.Оренбург) к месту производства работ (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тортасинское месторождение) в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2889 от 28.12.2016 (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Кроме того, согласно достигнутой договоренности, в целях предварительного исполнения условий, предусмотренных пунктами 3.1.2. и 3.2. договора, на основании выставленного ООО «Компания ОроНэгро» счета № 1 от 20.01.2017 (приложение № 4к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр») ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» были предварительно исполнены обязательства по оплате арендного платежа в размере 1 170 967 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 257 от 31.01.2017 (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Таким образом, как указывает истец, им своевременно и в полном объеме выполнены предусмотренные договором платежные обязательства по мобилизации имущества в сумме 2 450 000 рублей, а также произведена оплата в счет арендного платежа в сумме 1 170 967 рублей 74 копейки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что транспортировка имущества к месту эксплуатации осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Срок доставки имущества – не более 10 дней с момента получения предоплаты мобилизации.

Установлено, что оплата мобилизации имущества произведена 28.12.2016, в таком случае истец обязан был осуществить транспортировку имущества до места его эксплуатации (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тортасинское месторождение) в срок до 08.01.2017.

ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» 15.01.2017 оборудование было мобилизировано в место производства работ, 30.01.2017 начат монтаж буровой установки на скважине № 3035 куста № 1 Тортасинского месторождения.

Как следует из акта от 02.02.2017, представленного в материалы дела, буровая установка не была смонтирована ввиду неисправности пневмосистемы, тормозной системы и гидравлики (приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

На основании установленного обстоятельства, истец направил ответчику письмо от 02.02.2017 № ИС/95 «О срыве выполнения графика ГТМ» (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр») в котором просил устранить неисправности, препятствующие проведению работ и произвести монтаж подъемного агрегата для осуществления работ.

Однако, проведенные работы не привели к устранению неисправностей и монтажу буровой установки. В связи с чем, 04.02.2017 сторонами подписан акт о невозможности контрольного запуска буровой установки (приложение № 8 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»), в котором стороны приняли решение о непригодности подъемного агрегата для производства работ на скважине по причине ряда неисправностей.

Как следует из пункта 2.3 договора, стороны согласовали порядок исполнения ответчиком обязанности по передаче буровой установки во владение истца, установив, что обязательство арендодателя по передаче имущества считается надлежаще исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, акта приема-передачи технической и регистрационной документации в отношении каждого из объектов имущества, а также акта контрольного запуска смонтированного и введенного в эксплуатацию имущества.

Также, исходя из содержания условий договора аренды следует, что арендодатель (ответчик) принял обязательство не только в части передачи арендатору (истцу) буровой установки (пункт 1.1. договора) в установленном порядке (пункт 2.3. договора), но также обязался передать арендатору мобильную буровую установку XJ-450 в полной комплектности, позволяющей эксплуатировать его в соответствии с назначением - осуществлять бурение и ремонт нефтяных и газовых скважин (пункт 1.2 договора); обеспечить корректную работу каждого из объектов имущества в соответствии с параметрами, предусмотренными в технической документации завода изготовителя (пункт 4.1.10 договора), обеспечить арендатору возможность беспрепятственного использования буровой установкой на условиях договора (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, при выявлении недостатков в работе любого из объектов имущества, арендодатель обязуется за свой счет по согласованию с арендатором заменить дефектное имущество или устранить выявленные недостатки в срок, согласованный сторонами, но в любом случае не превышающий 30 дней с даты выявления соответствующих недостатков.

Несмотря на неоднократное установление факта неисправности буровой установки, невозможности ее монтажа (акты, письмо), ответчиком не предпринимались необходимые меры для устранения выявленных недостатков буровой установки.

07.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № ИС/112 (приложение № 9 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр») с требованием в кратчайший срок устранить выявленные неисправности оборудования или заменить оборудование исправным. Указанное письмо вручено ответчику 14.02.2017 (приложение № 9 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Актом от 28.02.2017 подтверждается, что требования истца остались без удовлетворения, мобильная буровая установка XJ-450 не была отремонтирована и не заменена исправной. Буровая установка была демонтирована и вывезена со скважины 3035 куста № 1 Тортасинского месторождения (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Как поясняет истец, ответчик в рамках договора аренды предоставил ему мобильную буровую установку, не соответствующую ее назначению и не позволяющую ее эксплуатировать, принимая во внимание, что ответчик не устранил недостатки, препятствующие пользованию переданной мобильной буровой установки XJ-450, тем самым существенно нарушил условия договора, истец, руководствуясь положениями договора, нормами действующего законодательства, письмом от 10.03.2017 № ИС/221 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (приложение № 11 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»). Указанное уведомление вручено ответчику 21.03.2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению в аренду исправного оборудования и, как следствие, отсутствием в распоряжении истца буровой установки, необходимой для выполнения работ по ремонту скважин Тортасинского месторождения в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин различного назначения № СН/у/1071/16/БУР, заключенного 31.12.2016 между ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» и ООО «Соровскнефть», истцом, по его мнению, были понесены существенные расходы, не имеющие встречного предоставления, а именно:

- Мобилизация буровой установки и арендная плата.

В виду неисполнения ответчиком принятых в рамках договора обязательств по передаче буровой установки, принимая во внимание оплату истцом денежных средств в сумме 2 450 000 рублей за мобилизацию имущества и в сумме 1 170 967 рублей 74 копеек в счет арендного платежа до даты расторжения договора у ответчика возникает обязанность по возврату истцу исполненного им в рамках договора обязательства.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 620 967 рублей 74 копейки (2 450 000 рублей + 1 170 967 рублей 74 копейки).

- Разгрузка и монтаж буровой установки.

После осуществления мобилизации мобильной буровой установки XJ-450 в место производства работ - скважина № 3035 куста № 1 Тортасинского месторождения, истец произвел разгрузку оборудования буровой установки в период с 17.01.2017 по 20.01.2017 (4 сут.) и (б) монтаж мачты буровой установки в период с 26.01.2017 по 28.01.2017 (3 сут.).

Выполнение работ по разгрузке и монтажу буровой установки осуществлено за счет истца силами привлеченной сторонней организации - обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «100 тонн» в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг № А/38/2445 от 12.01.2017.

Объем выполненных работ, их стоимость и оплата подтверждаются следующими документами: путевые листы, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, платежные поручения (приложения № 12-16 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Совокупная стоимость выполненных работ составила 209 886  рублей 60 копеек, в том числе: разгрузка: 29 983,80 руб. х 4 сут. = 119 935 рублей 20 копеек, монтаж: 29 983,80 руб. х 3 сут. = 89 951 рублей 40 копеек.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на разгрузку и монтаж мобильной буровой установки XJ-450 составил 209 886 рублей 60 копеек.

- Привлечение исправного подъемного агрегата.

В связи с невозможностью эксплуатации предоставленной ответчиком в аренду мобильной буровой установки XJ-450 и необходимостью выполнения обязательств, принятых истцом в рамках заключенного 31.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» договора подряда на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин различного назначения № СН/у/1071/16/БУР, истцом осуществлены мероприятия по привлечению исправного подъемного агрегата и понесены расходы в совокупном размере 1 140 817 рублей 90 копеек, в том числе:

- аренда исправного подъемного агрегата. Стоимость и оплата истцом арендного платежа подтверждаются следующими документами: дополнительное соглашение, актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями (приложения № 17-31 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Таким образом, размер понесенных истцом расходов по арендной плате за аренду исправного подъемного агрегата у третьего лица составил 906 730 рублей 81 копейка.

- демонтаж мачты исправного подъемного агрегата. Объем выполненных работ, их стоимость и оплата подтверждаются следующими документами: реестр (акт) выполненных работ, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской из табеля учета рабочего времени, расчетом фонда заработной платы, реестрами о зачислении денежных средств (приложения № 32-43 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на демонтаж мачты арендованного исправного подъемного агрегата у третьего лица составляет 20 168 рублей 36 копеек.

- транспортировка мачты исправного подъемного агрегата.

В целях доставки исправного подъемного агрегата в место производства работ (Тортасинское месторождение) истцом в период с 01.02.2017 по 03.02.2017 произведена транспортировка мачты подъемного агрегата.

Транспортные услуги по перевозке мачты исправного подъемного агрегата из города Радужный на Тортасинское месторождение осуществлены за счет истца силами привлеченного индивидуального предпринимателя ФИО9 в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг № 81/РИВР-16-в от 01.02.2016. Размер услуг грузового автомобиля Урал 44202 составил 115 320 рублей.

Объем услуг, их стоимость и оплата подтверждаются следующими документами: путевой лист, товарно-транспортная накладная, разовый пропуск, реестр выполненных работ, акт сдачи-приемки, счет-фактура, договор уступки прав (цессии) (приложения № 44-50 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на транспортировку мачты арендованного исправного подъемного агрегата к месту производства работ составил 115 320 рублей 00 копеек.

- транспортировка исправного подъемного агрегата. В целях доставки исправного подъемного агрегата в место производства работ (Тортасинское месторождение) истцом в период с 01.02.2017 по 03.02.2017 произведена мобилизация подъемного агрегата.

Объем услуг, их стоимость и оплата подтверждаются следующими документами: выписка из табеля учета рабочего времени, расчет фонда заработной платы, платежное поручение, реестр о зачислении денежных средств, путевой лист, разовый пропуск, ведомость на выдачу дизельного топлива, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение (приложение № 51-59 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Совокупная стоимость выполненных работ по транспортировке подъемного агрегата составляет 47 807 рублей 03 копейки, в том числе:

- монтаж исправного подъемного агрегата. В целях осуществления монтажа исправного подъемного агрегата в месте производства работ (Тортасинское месторождение) истцом 05.02.2017 произведены необходимые работы, связанные с монтажом подъемного агрегата: работа автокрана и работа одного специалиста.

Привлечение автокрана для выполнения работ по монтажу мачты исправного подъемного агрегата осуществлено за счет истца силами привлеченной сторонней организации обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «100 тонн» в рамках заключенного договора № А/38/2445 от 12.01.2017. Размер услуг автокрана составляет 16 354 рублей 80 копеек.

Объем выполненных работ, их стоимость и оплата подтверждаются следующими документами: реестр путевых листов, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, платежные поручения (приложения № 60-66 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Привлечение к работе механика по ремонту верхнего оборудования, работника истца.

Размер и выплата заработной платы подтверждаются следующими документами: выписка из табеля учета рабочего времени, письмо о проезде, расчет фонда заработной платы, платежное поручение, реестр (приложения № 67-69 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на монтаж арендованного исправного подъемного агрегата составляет 50 791  рубль 70 копеек.

- простой бригады ТКРС.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению исправного оборудования по договору, с отсутствием в месте производства работ исправного оборудования, необходимого для выполнения работ по ремонту скважин на Тортасинском месторождении обществом с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в рамках заключенного 31.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» договора подряда на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин различного назначения № СН/у/1071/16/БУР (приложение 70 к исковому заявлению), буровая бригада ТКРС истца в период с 12 час. 00 мин. 29.01.2017 по 24 час. 00 мин. 05.02.2017 (180 часов) находилась в простое, что подтверждается актом от 10.02.2017 № 1 (приложение № 71 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр» ).

Согласно пункту 2.8. договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» простой бригад ТКРС ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», произошедшие вследствие действий (бездействий) последнего или его субподрядчиков, оплате не подлежат.

Принимая во внимание, что стоимость 1 бригадо/часа по ТКРС и освоению скважин без стоимости работы ДЭС на Тортасинском месторождении установлена в договоре подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (абзац 2 пункт 2.2.) в размере 9 241 рубль 41 копейка без учета НДС, размер убытков общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» составил 9 241 рублей 41 копейка х 180 ч. = 1 663 453 рублей 80 копеек.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков в связи с простоем бригады текущего и капитального ремонта скважин составляет 1 663 453 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание обозначенные выше обстоятельства, совокупный размер расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению оборудования в рамках заключенного договора составил 6 635 124 рубля 70 копеек (расчет – приложение № 72 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2017 № ИС/279 (приложение № 73 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Указанная претензия получена ответчиком 10.04.2017. 

Ответчиком представлен ответ на претензию от 02.05.2017 № 83, в котором требования, изложенные к ней не признал (приложение № 74 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Компания «ОроНэгро» добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, ООО «РуссИнтегралл-Варьеганремонт» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 (общие положения об аренде) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Применительно к пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, арендодатель обязан обеспечить поступление вещи в фактическое владение арендатора, а также обеспечить пользование вещью в соответствии с ее назначением.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке в случаях, предусмотренных статьей 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе при наступлении следующих событий: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им полностью или в части недостатки, указанные в п.2.10 настоящего договора, и арендодатель не устранил их в 30-дневный срок со дня предъявления арендатором требования в соответствии с п.4.1.7. настоящего договора. Технические характеристики имущества не позволяют эффективно осуществлять запланированные арендатором объемы работ.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик полагает, что в действиях арендатора явно прослеживается недобросовестное намерение расторгнуть в одностороннем порядке договор от 28.12.2016 № РИВР-2016-ОН еще до даты начала монтажа буровой установки.

Акт о невозможности контрольного запуска был составлен 04.02.2017, до этого времени проводились первичные вышкомонтажные и пусконаладочные работы. Несмотря на это, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» (далее - ООО «РуссИнтеграл-Имущество») было подписано дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору № 6/РИИ-16-и. По указанному соглашению истец арендовал у ООО «РуссИнтеграл-Имущество» агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-60/80, который предназначен для выполнения тех же функций что и мобильная буровая установка XJ-450.

При этом ответчик заявил об аффилированности истца и его контрагентов. Так, одним из учредителей ООО «РуссИнтеграл-Имущество» является сам истец, другим учредителем является общество с ограниченной ответственностью «НПО РусИнтеграл» (далее – ООО «НПО РусИнтеграл»), которое вместе с тем является учредителем самого истца. Более того, ООО «НПО Русинтеграл» с 2016 является управляющей организацией как для ООО «РусИнтеграл-Вареганремонт», так и для ООО «РуссИнтеграл-Имущество». 

Следовательно, истец, заключая с ООО «РуссИнтеграл-Имущество» дополнительное соглашение, принимая исполнение по этому соглашению и оплачивая предоставленное имущество, не терпел никаких убытков, ввиду того что конечным выгодоприобретателем по этому договору было ООО «НПО Русинтеграл», использующее свои собственные ресурсы в своей хозяйственной деятельности.

Суд установил, что работы по доставке, монтажу и наладке подъемного агрегата АПР-60/80 начались с 01.02.2017, то есть еще до составления первого акта от 02.02.2017 № ИС/95 и выявления каких-либо неисправностей. 

Более того, еще до начала монтажа исправной буровой установки, до подписания дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору № 6/РИИ-16-И перевозчику (ООО Группа Компаний «100 тонн») уже был выдан путевой лист на проезд по дорогам открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» № 01/2122 от 31.01.2017. То есть, уже в этот момент осуществлялась подготовка к использованию на месторождении имущества другого арендодателя.

Как указывает истец в своем заявлении, монтаж подъемного агрегата АПР-60/80 на месте производства работ (Тортасинское месторождение) осуществлялся 05.02.2017. На указанную дату все еще проводились ремонтные работы подъемного агрегата, а требование № ИС/112 от 07.02.2017 еще не было направлено ответчику.

Из вышеперечисленного следует вывод, что причиной одностороннего расторжения договора аренды № РИВР-2016-ОН со стороны арендатора были не недостатки предоставленной техники, а намерение использовать на Тортасинском месторождении свою же собственную, по сути, технику, предоставленную по договору № 6/РИИ-16-и. 

Ответчик также полагает, что истец, ссылаясь на выявление неисправностей мобильной буровой установки XJ-450, не раскрывает ни обстоятельства их выявления, ни причины их возникновения, не приводит документального подтверждения невозможности их устранения. 

Именно на арендаторе согласно договору лежит обязанность по проведению работ по наладке и монтажу буровой установки на месте, соответственно такие работы должны осуществляться в соответствии с требованиями установленными руководством по эксплуатации. Пуско-наладочные работы подразумевают под собой подготовку оборудования к эксплуатации, приведение в исправность всех механизмов, смазку регулировку и настройку всех механизмов оборудования в соответствии с переданной технической документацией по мобильной буровой установке XJ-450. 

Ответчик также пояснил суду, что арендатор не обеспечил качественного проведения таких работ, потому что его не интересовала будущая эксплуатация буровой установки XJ-450, он уже арендовал подъемный агрегат АПР-60/80 (п. 2 отзыва). Истцом не раскрыты сведения о количестве задействованных в пуско-наладочных работах сотрудниках арендатора, их квалификации и подготовке для осуществления таких работ. 

Согласно позиции ООО «Компания ОроНэгро», нерабочий гидравлический цилиндр, нерабочая пневмосистема, ледяные пробки, перечисленные в акте от 04.02.2017, в сущности – результат недобросовестного неисполнения арендатором возложенных на него договором обязанностей по проведению пусконаладочных и монтажных работ.

Ответчиком приводятся следующие противоречия в позиции истца. Согласно акту о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017 были выявлены «неисправности»:

– неисправность гидравлической системы. Не работает гидравлический цилиндр подъема второй секции мачты (после поднятия второй секции на 1,5 метра невозможность возврата в исходное положение).

– нерабочее состояние пневмосистемы. В шлангах ледяные пробки, отсутствует подогрев регулятора давления воздуха пневмосистемы.

При этом в акте от 02.02.2017 указывается на то, что в период с 30.01.2017 по 31.01.2017 проводился ремонт пневмосистемы, как следует из акта, завершенный 31.01.2017. Однако истцом не разъясняются причины отображения в акте от 04.02.2017 вновь нерабочего состояния пневмосистемы.

Истцом также не разъяснено, была ли устранена неисправность пневмосистемы, кем и каким образом был обнаружен лед в шлангах пневмосистемы, на каком основании лица, составлявшие акт от 02.02.2017 и от 04.02.2017 пришли к выводу о том, что в трубках пневмосистемы действительно скопились ледяные пробки. 

Истцом не доказано, что им соблюдались предусмотренные руководством по эксплуатации буровой установки правила монтажа пневмосистемы, а также предусмотренные этим же руководством инструкции по заправке антикоагулятора спиртом, как то предусмотрено инструкцией по эксплуатации. Причины возникновения неисправности арендатором не исследовались и в актах они не отражены.

По мнению ответчика, вопреки заявлениям истца о неисправности в виде отсутствия подогрева регулятора давления воздуха пневмосистемы, конструкцией мобильной буровой установки XJ-450 подогрев регулятора давления воздуха пневмосистемы не предусмотрен. В сущности, арендатор указывает в списке неисправностей конструктивную особенность оборудования, о которой он знал и не мог не знать еще при заключении договора аренды № РИВР-2016-ОН от 28.12.2016. Все пуско-наладочные работы должны производиться арендатором при соблюдении руководства по эксплуатации, переданные арендодателем арендатору вместе с имуществом (пункт 1.1 договора).

Истец также не пояснил, при каких обстоятельствах выявлена неисправность гидравлической системы, не указано, кем и при каких обстоятельствах она была обнаружена.

При монтаже бурового оборудования руководством по эксплуатации предусматривается заливка, проверка и регулировка уровня масла в гидросистеме. Именно низкий уровень масла в гидравлической системе, либо его отсутствие могли стать причиной ее нерабочего состояния. Истцом не доказано, что уровень масла в гидросистеме соответствовал требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации установки, не доказано, что сотрудниками истца проверялся уровень масла, чем подтверждаются данные обстоятельства, не представлен  журнал учета и фиксации всех пуско-наладочных работ.

В ходе пуско-наладочных работ был составлен акт от 28.02.2017, которым устанавливается, что подъемный агрегат мобильной буровой установки XJ-450 не готов к запуску для выполнения работ, в связи с неисправностью топливной и воздушной системы, воздушные трубки не подключены на пульту бурильщика. При этом, истцом не доказано, что данные недостатки являлись причиной неисправности топливной и воздушной системы, истцом также не пояснено, как спущенное колесо могло являться неустранимым препятствием для подъезда к монтажу для проверки работоспособности подъемного агрегата.

Ответчик также указывает на противоречивость доказательства - акт от 28.02.2017, в котором не упоминается неисправность гидросистемы буровой установки, из чего следует, что гидросистема была исправна на дату 28.02.2017, что противоречит предшествующим документам. Вместе с тем, возникают ранее не упоминавшаяся неисправность топливной системы. Причем неисправности не конкретизируются, не выявляются причины их возникновения. Акт не поясняет, заводился ли вообще двигатель буровой установки.

По мнению ответчика, констатируя факт неисправности топливной системы истец подтверждает, что буровая установка не запускалась ни 02.02.2017, ни 04.02.2017, ни 28.02.2017, из чего очевидно следует, что неисправности указанные в вышеперечисленных актах не могли быть обнаружены.

Подключение воздушных трубок к пульту бурильщика и поддержание давления в колесах не является неисправностью, это – суть следствие неисполнения самим арендатором обязанности по монтажу буровой установки и оно не может быть поставлено в вину арендодателя. Спущенное колесо и неподсоединенные воздушные трубки – явное подтверждение неисполнения арендатором обязанностей возложенных на него договором аренды.

Оспаривая акт от 28.02.2017, подписанный ФИО4 в качестве машиниста подъемного агрегата и представителя ООО «Компания ОроНэгро», ответчик заявил, что ФИО4 никогда не был работником ООО «Компания ОроНэгро» и не присутствовал при проведении монтажа и наладки буровой установки XJ-450 (данный факт подтверждается списком работников ответчика на дату 28.02.2017).

Согласно позиции ответчика, ввиду того, что на указанную дату на Тортасинском месторождении уже шло использование подъемного агрегата АПР-60/80, арендатор был не заинтересован в монтаже и запуске оборудования ООО «Компания ОроНэгро». По этой причине представленные в материалы акты от 02.02.2017, 04.02.2017, 28.02.2017 – доказательства исправности поставленного оборудования. Из них очевидно следует, что истец не исполнял свои обязанности по договору и уклонялся от актирования исправности оборудования и контрольного запуска.

Таким образом, истец по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком взятых по договору обязательств), расторг в одностороннем порядке договор № РИВР-2016-ОН, и предъявил требование по возмещению убытков, которые фактически не понес.

Согласно пункта 3.2 договора арендные платежи осуществляются арендатором по 100% месячной предоплате не позднее 5 числа текущего месяца, вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования имуществом. Датой начала начисления арендных платежей, согласно пункту 3.3 договора, является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 20.01.2017, следовательно, с этого момента у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей. Истец внес арендный платеж в размере 1 170 967 рублей платежным поручением № 257 от 31.01.2017 на основании выставленного 20.01.2017 счета на оплату №1. При этом оплата осуществлялась не в целях предварительного исполнения обязанностей по оплате арендных платежей, как указано в исковом заявлении. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что акты от 02.02.2017, от 04.02.2017, от 28.02.2017 не подтверждают наличие неисправностей у мобильной буровой установки, поскольку содержат противоречивые сведения.  

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021 свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что у мобильной буровой установки XJ-450 отсутствовали заявленные неисправности.

Позиция ответчика также подтверждается техническим заключением № 144-ЦЭОК-10-20-ю/1 от 20.02.2021, согласно которому в акте от 02.02.2017 отсутствует информация о соблюдении порядка выполнения работ по монтажу установки. В акте указано, что мачта не поднимается. В то же время из текста следует, что фактически буровая установка была доставлена и установлена в месте проведения работ, что свидетельствует о работоспособности данных элементов. Соответственно, в данном акте содержатся противоречивые сведения, не позволяющие подтвердить наличие данной неисправности.

В акте от 04.02.2017 указано, что гидравлическая система в нерабочем состоянии: не работает гидравлический цилиндр подъема второй секции мачты (после поднятия второй секции на 1,5 метра невозможность возврата в исходное положение). Однако указанная информация противоречива, поскольку при нахождении гидравлической системы в нерабочем состоянии отсутствует возможность подъема даже первой секции мачты, обратного истцом не доказано. 

Также в данном акте указано на нахождение пневмосистемы в нерабочем состоянии: «2.1. в шлангах ледяные пробки; 2.2. отсутствует подогрев регулятора давления воздуха пневмосистемы». 

Однако информация о соблюдении порядка выполнения работ по монтажу установки отсутствует. Кроме того, функция подогрева регулятора давления воздуха пневмосистемы не предусмотрена заводом-изготовителем для данного объекта. 

В акте от 28.02.2017 указано, что неисправна топливная и воздушная система, не подключены воздушные трубки на пульту бурильщика, а также спущено колесо для подъезда к монтажу для проверки работоспособности подъемного агрегата. Однако данная информация противоречит сведениям, указанным в составленных ранее актах: при неисправности топливной и воздушной системы выдвижение мачты невозможно (при этом согласно актам от 02.02.2017 и 04.02.2017 подъем первой и частично второй секций мачты фактически осуществлялся). 

Таким образом, акты от 02.02.2017, от 04.02.2017, от 28.02.2017, ввиду противоречия содержащихся в них сведений не подтверждают наличие неисправностей у мобильной буровой установки XJ-450.

Представленное ответчиком техническое заключение № 144-ЦЭОК-10-20-ю/1 от 20.02.2021 фактически не оспорено истцом. Более того, в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы № 139/ДП-НПО от 25.05.2021 сам ответчик указывает, что в материалах дела достаточно документов, в том числе ссылается на наличие в материалах дела технического заключения № 144-ЦЭОК-10-20-ю/1 от 20.02.2021.

Таким образом, суд оценивает техническое заключение № 144-ЦЭОК-10-20-ю/1 от 20.02.2021  как иной документ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Недостоверность представленного истцом акта о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017, подтверждается также и тем, что в материалы дела представлены три копии указанного акта с различным содержанием и оформлением.

В одной копии имеется подпись ФИО6, в другой копии подпись ФИО6 отсутствует и имеется отметка о том, что ФИО6 от подписи отказался. Оригинал акта о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017 в материалы дела истцом не представлен.

Более того, сам ФИО6, пояснил суду, что он в акте о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017 не расписывался. 

Вопреки позиции истца, факт надлежащего, исправного состояния мобильной буровой установки XJ-450 дополнительно подтверждается частичной оплатой арендных платежей в пользу арендодателя за использование мобильной буровой установки XJ-450.

В исковом заявлении, истец ссылается на факт расторжения договора аренды во внесудебном порядке на основании положений пунктов 6.2, 6.2.1 договора, 

Указанные положения отсылают к статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо устанавливающую исключительно судебный порядок расторжения договора по инициативе арендатора. Внесудебный порядок расторжения договора аренды и условия такого расторжения статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены. 

Пункт 6.2.1 отсылают к пункту 2.10 договора, который в самом договоре отсутствует, следовательно, договором не предусмотрен перечень недостатков, неустранение которых в 30-дневный срок может служить основанием для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Из изложенного следует, что у арендатора отсутствовало право на одностороннее расторжение договора аренды с ООО «Компания ОроНэгро», поскольку оснований для такого расторжения не предусмотрено ни законом, ни договором аренды № РИВР-2016-ОН.

В подтверждение надлежащего, исправного состояния мобильной буровой установки XJ-450 ответчиком в материалы дела представлен договор № АРБ05 28.12.2016, согласно которому ТОО «КРС БурСервис» сдавало в аренду ООО «Компания ОроНэгро» буровую установку XJ-450 для дальнейшей эксплуатации на территории Ханты-Мансийского автономного округа г. Сургут (Тортасинское и Соровское месторождения) (п. 1.9 договора). Возврат имущества, согласно договору осуществляется за счет арендатора (ООО «Компания ОроНэгро»).

В рамках договора № АРБ05 ТОО «КРС БурСервис» осуществило работы по демобилизации и вывозу буровой установки XJ-450 с Тортасинского месторождения (г. Сургут). 21.08.2017 г. ООО «Компания ОроНэгро» передало эти работы, а ТОО «КРС БурСервис» их приняло, что подтверждается счетом-фактурой № 00000000009 и актом выполненных работ № 00000000009 от 21.08.2017.

Кроме того, сторонами подписан акт возврата самоходной буровой установки XJ 450 от 21.08.2017, согласно которому стороны подтверждают, что осмотр буровой установки произведен по адресу: 

<

...>. Установка передана в технически исправном состоянии, позволяющем ее эксплуатацию по назначению, каких-либо претензий друг к другу стороны договора не имеют.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы истца по первоначальному иску о невозможности запуска переданной в аренду буровой установки в связи с её неисправностью. 

Кроме того, факт несения истцом расходов в общей сумме 6 635 124 рублей 70 копеек  и их размер не подтверждаются относимыми, допустимыми доказательствами.

В совокупности с недоказанностью истцом самого факта наличия каких-либо неисправностей арендованной буровой установки, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» отсутствуют.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке произведено истцом в нарушение положений самого договора и поэтому является незаконным. Соответственно, не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку арендная плата и оплата мобилизации имущества были получены ответчиком на законных основаниях в соответствии с условиями договора. 

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы. 

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации акта о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017, суд исходит из того, что в материалы дела представлены три копии акта о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017 с различным содержанием и оформлением.

Как указано ранее, в одной копии имеется подпись ФИО6, в другой копии подпись ФИО6 отсутствует и имеется отметка о том, что ФИО6 от подписи отказался. Оригинал акта о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017 в материалы дела истцом не представлен.

Более того, сам ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что он в акте о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017 не расписывался. 

Проверяя заявление ответчика о фальсификации акта простоя бригады от 31.01.2017, акта простоя бригады от 01.02.2017, акта о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017, акта об отказе подписи о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017, суд исходит из противоречия между указанными актами и документами, имеющимися в материалах дела. 

Так, содержание акта о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017, приобщенного к материалам дела значительно ранее, отличается от содержания акта о невозможности контрольного запуска той же даты, приложенного к отзыву обществом с ограниченной ответственностью «Соровскнефть».

В ранее представленном акте указываются причины неисправности подъемного агрегата XJ-450, в то время как в акте, представленном ООО «Соровскнефть», содержатся сведения о причинах простоя. 

Кроме того, допрошенные в судебных заседаниях 03.11.2020, 24.02.2021 в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 соответственно, пояснили, что при монтаже подъемного агрегата XJ-450 присутствовали только ФИО5 и ФИО6, иных лиц не было. Никакие акты ФИО5 и ФИО6 не подписывались.

Также следует отметить, что 01.02.2017 между ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» и ООО «Руссинтеграл-Имущество» было заключено дополнительное соглашение, по которому ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» арендует у ООО «Руссинтеграл-Имущество» (организации, входящей с ответчиком в одну группу компаний) агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-60/80.

Указанное обстоятельство исключает возникновение простоя в связи с ремонтом подъемного агрегата XJ-450 в период с 30.01.2017 по 04.02.2017, поскольку в указанное время ответчик использовал фактически собственный подъемный агрегат для ремонта скважин АПР-60/80, предназначенный для выполнения тех же функций, что и подъемный агрегат XJ-450.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2021  в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что  акт простоя им подписывался лично, о причинах выхода из работы подъемного агрегата XJ-450 ему не известно, чей подъемный агрегат вышел из строя, также не знает. О причинах выхода из строя подъемного агрегата ему известно со слов машиниста. Подпись на акте проставлял по результатам информации, полученной от машиниста. 

Также в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2021, в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что ФИО10, направленный в командировку отчитывался перед руководителем по результатам каждого этапа работы. Сообщил, что спорный агрегат прибыл на место исполнения работ самостоятельно (своим ходом), при этом все системы работали исправно. По прибытию в г. Лянтор проведен проверка тормозной, пневматической и топливной системы, далее был произведен запуск ДВС с дальнейшей разгрузкой (съездом) с трала. 10.01.2017 буровая установка самостоятельно под управлением ФИО6 по зимней дороге выехала до вертолетной площадки (более 50 км.). Сообщил, что все изложенные им обстоятельства свидетельствуют об исправности буровой установки.    

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследованные судом материалы, в совокупности с представленными доказательствами как истца, так и ответчика, а также показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт».

При этом, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит его обоснованным. Оснований для применения к истцу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.  

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Компания ОроНэгро», согласно которому просит, с учетом принятого судом уточнения взыскать с ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» арендные платежи по договору от 28.12.2016 № РИВР-2016-ОН в размере 4 364 516 рублей 10 копеек за период с 01.02.2017 по 10.03.2017, а также стоимость демобилизации имущества в размере 2 450 000 рублей суд пришел к следующему. 

Истец по встречному иску, в обоснование заявленных требований пояснил, что для предоставления в субаренду истцу буровой установки XJ-450, ООО «Компания ОроНэгро» 28.12.2016 подписан договор аренды № АРБ05 с ТОО «КРС БурСервис». 

28.12.2016 ТОО «КРС БурСервис» передало ООО «Компания ОроНэгро» по договору буровую установку и документацию к ней.

Согласно указанному договору буровая установка XJ-450 сдавалась в аренду для дальнейшей эксплуатации на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Сургут (Тортасинское и Соровское месторождения). Возврат имущества из аренды, согласно договору осуществляется за счет арендатора (истца по встречному иску).

В рамках договора № АРБ05 ТОО «КРС БурСервис» осуществило работы по демобилизации и вывозу буровой установки XJ-450. 21.08.2017 истец по встречному иску оплатил эти работы, что подтверждается счетом-фактурой № 00000000009 и актом выполненных работ № 00000000009 от 21.08.2017 г.

Истец по встречному иску считает, что договор от 28.12.2016 № РИВР-2016-ОН был недобросовестно расторгнут в одностороннем порядке арендатором без каких-либо фактических на то оснований. В связи с этим арендодатель имеет право требовать уплаты арендных платежей и возмещение понесенных им расходов, связанных с неисполнением арендатором условий договора.

Между тем, ООО «Компания ОроНэгро» указывает, что согласно пункту 3.3 договора, датой начала начисления арендных платежей, является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества. 

Акт приема-передачи имущества сторонами был подписан сторонами 20.01.2017, следовательно, с этого момента у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей. 

Истец внес арендный платеж в размере 1 170 967 рублей платежным поручением № 257 от 31.01.2017 на основании выставленного 20.01.2017 счета на оплату №1.

Согласно пункту 3.1.2 договора размер ежемесячных арендных платежей составляет 3 300 000 рублей. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи вне зависимости от фактического использования им оборудования в течение всего срока аренды. 

Истец по встречному иску указывает, что ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» не вносило арендные платежи по договору начиная с 01.02.2017 года

Соответственно, полагает, что за период с 01.02.2017 по 10.03.2017 (1 месяц и 10 дней) размер задолженности по арендной плате составляет: 

3 300 000 рублей + 3 300 000 рублей/31 день х 10 дней = 4 364 516 рублей 10 копеек.

Также указывает, что согласно пункту 3.1.4 договора стоимость демобилизации имущества из места его эксплуатации (ХМАО, г. Сургут, (Тортасинское и Соровское месторождения)) до производственной базы арендодателя (

<

...>) составляет 2 450 000 рублей.

ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» не уплатило указанную сумму в пользу ООО «Компания ОроНэгро».

Таким образом, сумма задолженности ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» перед ООО «Компания ОроНэгро» составляет:

4 364 516 рублей 10 копеек +2 450 000 рублей = 6 814 516 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, истец по встречному иску обратился к ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» с претензией от 21.08.2020 в которой просил в течение 30 дней с даты ее направления исполнить требования, изложенные в ней (приложение № 9 к встречному исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

В связи с отсутствием со стороны ответчика по встречному иску намерений на удовлетворение требований, ООО «Компания ОроНэгро» обратилось с настоящим встречным исковым заявлением в суд. 

Ответчик по встречному иску, представил отзыв на него, в котором в удовлетворении требований просил отказать. 

Представитель ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в судебном заседании сослался на пропуск срока исковой давности. 

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд отмечает, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по договору аренды от 28.12.2016 № РИВР-2016-ОН, размер которых определен по состоянию на 10.03.2017.

С настоящим встречным иском истец обратился в суд 21.08.2020 (через систему «Мой арбитр»).

При таких обстоятельствах суд учел заявление ответчика и посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по состоянию на 10.03.2017, при этом, предъявление претензионного требования не повлияло на факт истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ООО «Компания ОроНэгро» не заявило. 

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречного иска судом отказано. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины                            по первоначальному иску относятся на истца; по встречному иску судебные расходы                   по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному исковому заявлению.  Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНегро» оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» из федерального бюджета госпошлину в размере 88 727 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова