АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36886/2018

11 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен          11 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, к  Управлению судебного департамента в Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  о взыскании 8 865 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании представителей:

ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец), 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №Т-511880 от 09.06.2018 за период июнь 2018 в размере 307 390 руб. 74 коп., сумму пени за период с 18.07.2018 по26.10.2018 в размере 7 077 руб. 81 коп., пени, начисленные на сумму долга 307 390 руб. 74 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период со 27.10.2018 по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4 т.1).

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 т.1).

В связи с поступлением через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, возражений ответчика на исковое заявление определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2019 на 09 час. 50 мин., (л.д. 74-75 т.2).

Через отдел делопроизводств Арбитражного суда Челябинской области  истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга 307 390 руб. 74 коп., (л.д 91 т.2).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство принято судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать суммы неустойки в размере 8 865 руб. 83 коп., за период 11.07.2018 по 20.07.2018 (л.д. 91-93 т.2).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представил возражения, заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 71-74 т.1, 80-82 т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 77-79 т.2).

В соответствие со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что между обществом «УТСК» (ТСО) и управление судебного департамента в Челябинской области (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 09.06.2018 № Т-511880 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сете  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно   в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить  в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию                          и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под подпись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов,   либо лицу, имеющему доверенность на получение счет-фактуры и акта приема-передачи).

Во исполнение договорных обязательств за июнь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму   307 390 руб. 74 коп.,  что подтверждается актами приема-передачи, показаниями приборов учета, счетами-фактурами (л.д. 50-51 т.1). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии                                  и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона             о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 8 865 руб. 83 коп. за период с 11.07.2018 по 20.11.2018.

Неустойка начислена истцом за период с 11.07.2018 по 20.11.2018  и составили 8 865 руб. 83 коп. 

Расчет соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, не нарушает прав ответчика, является арифметически верным, поэтому принимается судом. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 11.07.2018 по 20.11.2018 в размере 8 865 руб. 83 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает, что основания применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют в силу следующего.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд принимает во внимание сумму основного долга, с которой производилось начисление неустойки – 307 390 руб. 74 коп. сумму неустойки заявленной к взысканию – 8 865 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, и то, что размер неустойки исходя из ставки рефинанисрования, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №  9028 от 29.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 9 289 руб. 37 коп. (л.д. 5 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 7 289 руб. 37 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2018 № 9028, подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца  АО «УТСК», от иска к Управлению судебного департамента в Челябинской области, в части взыскания суммы основного долга в размере 307 390 руб., 74 коп., производство по делу в указанной части – прекратить. 

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с ответчика, Управления судебного департамента  в Челябинской области,  в пользу истца, АО «УТСК»  пени  в размере 8 865 руб. 83 коп.,   а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Вернуть истцу АО «УТСК», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 289 руб. 37 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.