АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22292/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-435)

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильичёвой О.Д.. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ БОГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 3 878 065 руб. 53 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность в материалах дела), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" о взыскании 681 899 руб. 28 коп. пени за период с 20.02.2024 по 28.08.2024 гг. с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в связи с неявкой.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" (Гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.03.2021 № 3873000, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) , а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а последний обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик в январе, марте 2024 года поставил Потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счёт-фактуры. 

Ответчик оплату поставленной электрической в спорный период произвёл с нарушением срока.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт отпуска электрической энергии подтверждается счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, сведениями о потребленной электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

В подтверждение факта несения почтовыхhttp://a43-srv-ais2/20a?doc&nd=1911139061&nh=0&c=%EF%EE%F7%F2%EE%E2%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2+ - C3 расходовhttp://a43-srv-ais2/20a?doc&nd=1911139061&nh=0&c=%EF%EE%F7%F2%EE%E2%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2+ - C5 представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовыхhttp://a43-srv-ais2/20a?doc&nd=1911139061&nh=0&c=%EF%EE%F7%F2%EE%E2%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2+ - C6 расходов. 

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовыхhttp://a43-srv-ais2/20a?doc&nd=1911139061&nh=0&c=%EF%EE%F7%F2%EE%E2%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2+ - C8 расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходыhttp://a43-srv-ais2/20a?doc&nd=1911139061&nh=0&c=%EF%EE%F7%F2%EE%E2%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2+ - C12 состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 681 899 руб. 28 коп. пени за период с 20.02.2024 по 28.08.2024 гг., 15 810 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 26 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 №33825.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                    И.А.Горбунова