98/2018-318(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28219/2017

Дело № А12-14691/2017

г. Казань

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н., при участии представителей: истца – Назарова В.Н. по доверенности от 01.11.2017 № 39/4, третьего лица – Назарова В.Н. по доверенности от 31.10.2016 № 04/16, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Единство»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017  (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)  

по делу № А12-14691/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Единство» (ОГРН 1066165061731, ИНН 6165136639), г. Ростов-на- Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ОГРН 1023402458518, ИНН 3441015415), г. Волгоград о взыскании  задолженности и процентов, с участием общества с ограниченной  ответственностью «Резиновые технические изделия» (ОГРН  1033000815473, ИНН 3016039873), г. Астрахань,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее  – ООО «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 725 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  303 925,53 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просил судебные акты отменить, заявленные  требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и нарушение норм материального и  процессуального права.  

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании  поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной  жалобе.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные  

по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  истца без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  продуктов питания от 10.08.2016 № 61 (далее – договор), по условиям  которого истец обязался поставить товар (продукты питания), а  покупатель принять и оплатить его на условиях, согласованных в  договоре.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного  товара производится в течение 10 банковских дней с момента  подписания приемопередаточных документов.  

Из материалов дела следует, что в 2012 году общество с  ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия»  (далее – ООО «РТИ») поставило ООО «Альянс» (предыдущее  наименование - общество с ограниченной ответственностью фирма  «Магма») товар на сумму 725 000 рублей.  

Поскольку договор заключен не был, данная поставка была  рассмотрена судами как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.  

Письменный договор купли-продажи (его разновидности -  

поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, не  оформлялся.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций  правомерно руководствовались положениями статей 432, 434, 454, 455  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о  взыскании задолженности по товарной накладной № 15 от 09.06.2012  истек.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В данном случае товарная накладная № 15 от 09.06.2012  содержит указание на наименование товара, количество и цену.  

Следовательно, условия о товаре и количестве были  согласованы сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не  исполнил.  

Между ООО «РТИ» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен  договор уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017 № 2, по  условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право  требования задолженности с должника в сумме 725 000 рублей на тех  же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего  договора. Право требования задолженности возникло по внедоговорной  разовой сделке купли-продажи, состоявшейся на основании товарной  

накладной № 15 от 09.06.2012 между Цедентом и ООО «Магма»,  реорганизованным в ООО «Альянс», являющимся должником по  данному договору.  

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Материалами дела установлено, что товар по товарной  накладной № 15 от 09.06.2012 был получен ответчиком 10.06.2012.  

Просрочка в оплате согласно разъяснениям, содержащимся в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки», возникла с 16.06.2012.  

Таким образом, ООО «РТИ» знало о нарушенном праве с  16.06.2012.  

Договор уступки права требования по товарной накладной № 15  от 09.06.2012 между ООО «РТИ» истцом заключен 06.02.2017. Истец  обратился в суд с настоящим иском 27.04.2017.  

Право требования по накладной № 15 от 09.06.2012 возникло у  истца только 06.02.2017 в связи с заключением договор цессии № 2 уже  после истечения сроков исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  

неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по  требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том  числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по  главному требованию.  

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем  перерыве срока исковой давности (тем более, если учитывать, что с  момента составления акта сверки от 18.11.2013, на который ссылается  истец, и до предъявления иска по настоящему делу – апрель 2017 –  прошло также более трех лет), судами не установлено, заявленные  требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока  исковой давности.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и  им дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № 12-14691/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Единство» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов 

 Е.Н. Бубнова