ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12451/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.09.2024), ФИО2 (доверенность от 12.09.2024),  

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2025 по делу № А21-12451/2024 (судья И.Л. Гурьева), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к администрации МО «Черняховский МО Калининградской области»  

о признании права собственности на самовольную постройку, а также по встречному иску о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании расторгнутым договора,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон, общей площадью 60 кв.м, размером 12:5 м, расположенную по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  

39:13:010316:70; об обязании Администрации сформировать земельный участок на кадастровом плане территории, утвердить схему расположения земельного участка по адресу: Калининградская обл., Черняховский муниципальный округ, 

<

...>, с условным номером 13:010316:3У1, расположенный в кадастровом квартале 39:13:010316 и предоставить в аренду ФИО3 без проведения торгов; об обязании Администрации заключить с предпринимателем ФИО3 договор аренды земельного участка по адресу: Калининградская обл., Черняховский муниципальный округ, 

<

...>., площадью 100 кв.м.  

В свою очередь, Администрация заявила встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства – торговый павильон, общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:13:010316:70; обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольной постройки; признать расторгнутым договор № 12-НТО/2017 от 30.06.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, заключенный между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры Администрации и индивидуальным предпринимателем ФИО3; обязать ФИО3 возвратить по акту приема-передачи Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры Администрации земельный участок с кадастровым номером 39:13:010316:70, площадью 84 кв.м, по адресу: 

<

...>, свободный от зданий и сооружений, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решением суда первой инстанции от 24.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит торговый павильон, общей площадью 60 кв.м, размером 12:5 м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:13:010316:70.  

Указанный павильон был приобретен предпринимателем в 2011 году у ФИО4 по договору купли-продажи.  

Постановлением Администрации от 22.05.2012 была согласована передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 39:13:010316:70 площадью 84,3 кв.м сроком действия до 01.04.2015 для обслуживания торгового павильона от ФИО4 к предпринимателю ФИО3  

На основании постановления Администрации от 28.06.2017 Администрация (Управление) и ФИО3 (оператор) 30.06.2017 заключили договор № 12- 

НТО/2017, по условиям которого Управление предоставляет оператору право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке с кадастровым номером 39:13:010316:70 площадью 84 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для обслуживания торгового павильона.  

В силу п. 2.1 договора от 30.06.2017 срок его действия установлен до 23.06.2024.  

Указав в поданном в суд иске, что в ходе предпринимательской деятельности в период действия договора аренды предпринимателем были произведены работы по реконструкции НТО в объект капитального строительства, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бенефит-Запад» № 024-06/2024, ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на объект капитального строительства, а впоследствии (с учетом уточнений) также заявила дополнительные требования в отношении участка, на котором расположен объект.  

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя соответствующей разрешительной документации на строительство на участке объекта капитального строительства, заявила встречный иск.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

По смыслу приведенной нормы создание здания, сооружения или другого строения без получения необходимых на то разрешений является признаком самовольной постройки.  

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  

муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление N 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

Как установлено судом первой инстанции, из искового заявления и представленного ФИО3 заключения специалиста ООО «Бенефит-Запад» следует, что спорный павильон является объектом капитального строительства.  

Администрация указанное обстоятельство не оспаривала. 

Государственная регистрация объекта в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не производилась.  

При этом земельный участок с кадастровым номером 39:13:010316:70 для целей строительства предпринимателю (его правопредшественнику) не предоставлялся; договор от 30.06.2017 № 12-НТО/2017 предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта с характеристиками, указанными в договоре. Доказательств иного материалы дела не содержат.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ни договор на размещение НТО, ни ранее заключенный договор аренды сами по себе не предоставляют оператору (арендатору) права на возведение объектов недвижимости, при этом, такое волеизъявление собственника участка должно быть специально оговорено и недвусмысленно выражено в договоре.  

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю не выдавались; доказательств обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительство спорного объекта как объекта недвижимости (статьи 51- 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, имеющий признаки объекта капитального строительства, возведенный на участке, не принадлежащем ФИО3 на праве собственности, который не был предоставлен ей собственником в установленном порядке в целях строительства спорного объекта, в отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, является самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ.  

Оснований для предоставления ФИО3 спорного участка без проведения торгов при недоказанности наличия оснований, установленных в ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и в обход предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации процедур, а также для формирования земельного участка и обязания Администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м, судом первой инстанции также правомерно не установлено.  

При таком положении оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.  

Как установлено судом первой инстанции, срок договора на размещение НТО от 30.06.2017 истек 23.06.2024.  

 28.05.2024 Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора от 30.06.2017 с приложением соглашения о расторжении и акта приема-передачи, указав на окончание срока договора и невозможность его дальнейшего его продления в связи с изменением зонирования.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Поскольку после истечения срока действия договора от 30.06.2017 от Администрации поступили возражения против продолжения использования участка предпринимателем, оснований считать этот договор действующим после 23.06.2024 в рассматриваемом случае не имеется.  

При таком положении вывод суда первой инстанции о признании договора от 30.06.2017 прекратившим действие по истечении его срока (23.06.2024) является правильным.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Таким образом, в силу закона на арендатора возложена обязанность по возврату земельного участка в освобожденном виде и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Администрации.  

Довод ФИО3 о пропуске Администрацией срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что участок был предоставлен предпринимателю на основании договора от 30.06.2017 для размещения НТО; договор от 30.06.2017 прекратил действие 23.06.2024; сведения об объекте как о недвижимом имуществе в ЕГРН не вносились, в связи с чем вопреки позиции предпринимателя Администрация до подачи ФИО3 иска в рамках настоящего дела не знала и не могла знать о нахождении на участке объекта капитального строительства.  

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального.  

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2025 по делу № А21-12451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

 С.В. Изотова