АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37215/21

24 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью фирма «Технология-экс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: до перерыва - представитель по доверенности от 15.12.2020 года ФИО2, диплом, после перерыва – представитель по доверенности от 15.12.2020 Шленских Ю.Л., диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Технология-экс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 433 175,62 рублей.

Определением суда от «28» октября 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, согласно которому ответчик указал, что истцом повторно заявлена сумма пени на сумму 113 847,12 рублей по железнодорожным накладным  ЭХ985379, ЭЦ131532, ЭХ070585, ЭЦ186292, ЭБ963941, указанные накладные являлись предметом рассмотрения арбитражных дел №№А40-178553/2021, А40-154757/2021, А53-34918/2021, А53-33396/2021, по железнодорожной накладной ЭЭ143812 просрочка доставки груза составляет 1 сутки, а не 4 суток согласно расчету истца, в связи с чем, пени по указанной накладной в сумме 9 010,44 рублей заявлены истцом необоснованно, кроме того, ответчик просил оставить без рассмотрения требования по железнодорожной накладной ЭЦ186292, поскольку указанная накладная  имеется в расчете требований по настоящему делу и по делу №А53-34918/2021, но с разной суммой пени, кроме того, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 363 175,42 рублей пени за просрочку доставки груза. Как следует из ходатайства, истец, приняв доводы ответчика о повторном взыскании пени по железнодорожным накладным ЭХ985379, ЭЦ131532, ЭХ070585 в рамках арбитражных дел №А40-178553/2021, А40-154757/2021, исключил из расчета исковых требований сумму пени по указанным железнодорожным накладным, уменьшив сумму до 363 175,42 рублей. 

Определением от «27» декабря 2021 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования. 

Определением суда от 08.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец уменьшил сумму требований по железнодорожной накладной ЭЦ186292 на сумму 10 934,28 рублей, до 352 241,14 рублей, указав, что требования по указанной железнодорожной накладной рассматриваются в рамках дела №А53-34918/2021. 

В судебное заседание, назначенное на 17.03.2022, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью представления ответчиком пояснений по расчету, судом объявлен перерыв до 18 марта 2022 года до 15 часов 00 минут. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 18 марта 2022 года в 15 часов 00 минут в том же составе суда с участием представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика в удовлетворении уточненных  исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнение к отзыву, указал суду, что железнодорожная накладная ЭБ963941 была предметом рассмотрения спора Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33396/2021, по указанной железнодорожной накладной принят судебный акт, требования удовлетворены, по железнодорожной накладной ЭЭ143812 истцом неверно произведен расчет, поскольку вагон по накладной прибыл на станцию назначения в срок, определенный в соответствии с договором на продление сроков доставки №97/2014 от 24.01.2014, заключенным дорогой с грузополучателем, просрочка доставки груза составила 1 сутки, а не 4 суток согласно расчету истца, в связи с чем, пени по указанной накладной в сумме 9 010,44 рублей заявлены истцом необоснованно, также ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Российские железные дороги» осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью фирма «Технология-экс», при этом, перевозчиком допущена просрочка груженых вагонов.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 433 175,62 рублей, согласно расчету истца нарушение сроков доставки составило от 2 до 11 суток.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию исх. №570/21 от 09.09.2021 с приложением расчета и железнодорожных накладных.  

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятых уточненных требований, судом рассматриваются уточненные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 352 241,14 рублей (с учетом уточнений от 14.12.2021 и от 04.02.2022). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными ЭБ912521, ЭЧ062888, ЭЦ719721, ЭЭ143812, ЭХ985379 (вагоны 77740991, 57866154), ЭЭ088570 (вагоны 50533876, 76643089), ЭЦ131532, ЭЦ246707, ЭХ147883 (вагоны 50509322, 57890055), ЭХ070585 (вагоны 58173154, 50892991), ЭЦ186292, ЭБ963941, ЭВ037947 (вагоны 57830242, 57728487, 57833238).  

Согласно уточненному расчету истца сумма пени по железнодорожным транспортным накладным ЭБ912521, ЭЧ062888, ЭЦ719721, ЭЭ143812, ЭЭ088570 (вагоны 50533876, 76643089), ЭЦ246707, ЭХ147883 (вагоны 50509322, 57890055), ЭБ963941, ЭВ037947 (вагоны 57830242, 57728487, 57833238) (с учетом исключения истцом из расчета пени по железнодорожным накладным ЭХ985379 (вагоны 77740991, 57866154), ЭЦ131532, ЭХ070585 (вагоны 58173154, 50892991), ЭЦ186292, поскольку являлись предметом рассмотрения арбитражных дел №А40-178553/2021, №А40-154757/2021, №А53-34918/2021) составила 352 241,14 рублей. 

Проверив уточненный расчет истца, суд находит его составленным верно.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что истец повторно заявляет исковые требования по железнодорожной накладной ЭБ963941 на сумму 32 912,64 рублей, которые рассматривались в рамках арбитражного дела №А53-33396/2021, соответственно, привлечение лица к ответственности повторно является неправомерным, находит его обоснованным в силу следующего. 

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю. 

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. 

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов. 

Соответственно, в части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора. 

Из материалов дела усматривается, по железнодорожной накладной ЭБ963941 в рамках дела № А53-33396/2021 требования заявлены грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания») ранее истца (грузополучателя).

Решение судом принято 10.03.2022, следовательно, предъявление претензии одновременно и грузоотправителем и грузополучателем по одной и той же перевозке недопустимо. 

Существование одновременно двух исков об одном и том же предмете по тем же основаниям о применении ответственности к одному должнику приведет к применению двойной ответственности за одно нарушение, что не допустимо. 

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу №А53-33396/2021 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» были взысканы пени за просрочку грузов и порожних грузовых вагонов в размере 8 372 501,06 рубля. Предметом исследования по делу также являлась железнодорожная накладная ЭБ963941 на сумму 32 912,64 рублей.  

Данное обстоятельство не оспорено истцом по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭБ963941 на сумму 32 912,64 рублей заявлены повторно, что противоречит положениям статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска по железнодорожной накладной ЭБ963941 на сумму 32 912,64 рублей не имеется. 

Довод ответчика о том, что по железнодорожной накладной ЭЭ143812 истцом неверно произведен расчет, поскольку вагон по указанной накладной прибыл на станцию назначения в срок, определенный в соответствии с договором на продление сроков доставки №97/2014 от 24.01.2014, заключенным дорогой с грузополучателем, суд находит обоснованным.

Как указано выше, согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 (далее – Правила № 245) установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В договоре N 97/2014 от 24.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2016) его стороны (перевозчик и грузоотправитель – ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Татьянка ПРВ ж.д. назначением на другие станции Российской Федерации, на 3 суток, предусмотрев, что ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки, а ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной указывает увеличенный срок доставки.

Довод истца о том, что договор распространяет свое действие только на перевозку вагонов, принадлежащих грузоотправителю и перевозчику, судом отклоняется.

Договором предусмотрено увеличение срока доставки, как грузов, так и порожних вагонов (буквально в п. 1.1 договоров указано «грузов и/или собственных (арендованных) порожних вагонов»). Объектом перевозки по спорным накладным является груз, а не порожние вагоны. При этом в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз, следовательно, он применяется к сложившимся отношениям. Поскольку по спорным накладным не перевозились порожние вагоны, постольку согласно условиям договора принадлежность вагонов не имеет правового значения. Договором предусмотрено определение принадлежности вагонов только при перевозке порожних вагонов. Действие данного договора грузоотправитель распространил на спорную перевозку путем проставления отметки в разделе накладной «Особые заявления и отметки отправителя». 

С учетом данного волеизъявления грузоотправителя в железнодорожной накладной ЭЭ143812 грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной «Срок доставки истекает») с учетом договорных суток. 

Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной. 

Договор перевозки (железнодорожная накладная) является двусторонним, заключаемым между перевозчиком и грузоотправителем и ссылка истца на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована.

 В железнодорожной накладной ЭЭ143812 имеется отметке грузоотправителя об увеличении срока доставки груза.

 При этом права истца-грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, истцу не принадлежат.

Так, срок доставки груза по железнодорожной накладной ЭЭ143812 истекал 08.06.2021, согласно отметке в указанной накладной груз прибыл 09.06.2021, таким образом, просрочка составляет 1 сутки, а не 4 суток.

Согласно расчету истца сумма пени по указанной железнодорожной накладной составила 12 013,92 рубля исходя из следующего расчета: 50 058 рублей (провозная плата) *4 (количество дней просрочки) *6% (процент неустойки). 

По расчету суда сумма пени по указанной железнодорожной накладной составляет 3 003,48 рублей исходя из следующего расчета: 50 058 рублей (провозная плата) *1 (количество дней просрочки) *6% (процент неустойки), следовательно, сумма подлежащая отклонению, составила 9 010,44 рубля. 

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат частичному удовлетворению, на сумму 310 318,06 рублей (352 241,14 рублей - 32 912,64 рублей - 9 010,44 рубля = 310 318,06 рублей). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив которое, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Устав железнодорожного транспорта имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта со своей стороны также направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 1680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11. 

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия доводов с отсылками к иным кодексам в части меры ответственности отсутствуют, учитывая, что законодателем данные меры ответственности разделены по соответствующим видам, следовательно, основания для их сравнения, с целью уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае, отсутствуют.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Сформированная ранее судебно-арбитражная практика исходила из того, что размер ответственности (9%) является чрезмерно высокой, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела производили снижение пени.

Редакция статьи 97 Устава была изменена, вместо ранее применяемого размера ответственности (9%), для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.

Таким образом, неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, следовательно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 310 318,06 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №678 от 29.09.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 687 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (на 89%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 940 рублей. 

При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 619 рублей, уплаченную по платежному поручению №678 от 29.09.2021 года с учетом уменьшения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Технология-экс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 310 318,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Технология-экс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 619 рублей, уплаченную по платежному поручению №678 от 29.09.2021 года. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко