АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-28/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                            23 октября 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 12 октября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-2), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525827200021, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДУК 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 432 068 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2022, до 16.11.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, до 31.12.2023), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 432 068 руб. ущерба, причиненного залитием помещения горячей водой 24.07.2022, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что акт от 25.07.2022 составлен единолично истцом, ответчик в нем лишь подтвердил факт пролития.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. в том числе с целью дополнительного исследования обстоятельств по доводам ответчика.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения размера  ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, в результате пролития. В обоснование ходатайства ответчиком указано на несоответствие экспертного заключения в части плинтусов из керамической плитки, а также в части дверных блоков в количестве 6 единиц, пояснил, что независимая экспертиза проведена по заявлению истца во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возразил по заявленному ходатайству, обратил внимание на то, что представитель ответчика присутствовал при осмотре независимого эксперта, в претензионном порядке не высказал возражений, пояснил, что помещение отремонтировано, представил в материалы дела дополнительные пояснения  экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» по пунктам 7, 16, 17 экспертного заключения от 02.09.2022 № 103-22/К. 

В судебном заседании 10.10.2023, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2023 до 09 час. 50 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования, с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы по обозначенным ответчиком вопросам, а приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного суд считает возможным отказать ООО «ДУК 39» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 в 07 час. 55 мин. часов при входе в офис по адресу: ул. Полтавская, д. 39 помещение Ш, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 (далее – истец), обнаружено залитие горячей водой из стояка горячей воды всех помещений Ш. 

Перекрытие воды произведено около 14 час.00 мин., вода ушла из помещения только 25.07.2022, сырость и сочение воды из труб происходило на протяжении последующей залитию недели.

В результате залива повреждены стены в том числе с (рисунком «граффити»-20 кв.м) дверные блоки, дверные двери и коробки, окладки (дверные блоки (межкомнатные, экошпон) с остеклением: 4 шт (общая плошадь 6,4 кв.м), без остекления: 2 шт.(общая площадь 3,0 кв.м), поврежден дверной блок ПВХ (деформация в нижней части 1,8 кв.м), безвозвратно повреждены в помещении №2: потолок, подвесные потолки, стены, оконные откосы, пол; мебель и компьютерная техника 2 ноутбука и принтер напольные покрытия.

Кроме того, повреждено имущество: столы ЛДСП в количестве 6 штук , кухонный гарнитур ЛДСП 1 шт , двери межкомнатные с наличниками - 6 шт, шкаф ЛДСП - 4 шт, тележка косметологическая, комод ЛДСП- 1 шт, тумба ЛДСП, принтер этикеток 1 шт, источник бесперебойного питания, перчатки нитровинитил 100 штук (4 упаковки), крафт-пакеты 75*150 - 100 штук (20 упаковок) и 100*200 -100 штук (8 упаковок).

25.07.2022 ООО «ДУК 39»  (далее –ответчик) составлен Акт о заливе б/н о последствиях залива помещения по адресу : 

<

...>, который подписан генеральным директором ФИО4

В соответствии с актом от 25.07.2022 года причиной залитая офисного помещения был разрыв стояка горячей воды соседнего общедомового помещения, из-за ненадлежащего содержания ООО «ДУК 39» инженерно-технического оборудования.

Ввиду отсутствия согласия ответчика о добровольном урегулировании причиненного ущерба 02.08.2022 в ООО «ДУК 39» направлено уведомление об оценке имущества после залития.

10 августа 2022 года состоялся экспертный осмотр в целях производства строительно-технической экспертизы на предмет оценки ущерба после пролива и экспертиза оценки имущества получившего повреждения в результате пролива.

Согласно заключению специалистов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу г.Н. Новгород, ул. Полтавская, д.39 П.1 после пролития составила 289 406,00 рублей, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пролития составила 142 662 рублей. Общая сумма ущерба составила 432 068 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 45 000 рублей.

13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков). 

 В обоснование исковых требований истец сослался на факт пролития, причиной которого явилась течь стояка ГВС, что является общедомовым имуществом и считается зоной ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, усматривается, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так как ООО «ДУК 39» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из содержания акта о причинении ущерба от 25.07.2022 усматривается, что имело место течь стояка ГВС, в результате которой, данный стояк перекрывался аварийной службой.

Доводы ответчика не опровергают данного обстоятельства, при этом указанный акт составлен самим ответчиком и на него возложена обязанность установить и зафиксировать причины аварии. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах наличие установленного факта затопления помещения индивидуального предпринимателя в результате течи стояка ГВС, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать исполнение ООО «ДУК 39» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащим.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и Договора управления и является надлежащим ответчиком по иску Страховой компании. Внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ее засорение и вызванную этим протечку может быть возложена на Управляющую компанию.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Факт наличия убытков и их размер подтверждается материалами дела.

Противоправность поведения управляющей компании заключается в ненадлежащем исполнении возложенного на нее законом и Договором управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя довод ответчика, выражающий несогласие с размером ущерба, суд отмечает следующее.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о том, что заключения специалистов №№ 103-22/К, 103-22/1 являются допустимым доказательством при определении суммы ущерба. 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось. 

Кроме того, сопоставив перечень имущества, отнесенного экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» к повреждению в результате пролива с Актом от 25.07.2022, составленным представителем управляющей компании при участии собственника помещения, в котором указан объем обнаруженных повреждений помещения и перечень имущества в нем, суд не может признать доводы ответчика состоятельными, поскольку какая-либо неопределенность отсутствует, все указанные в нем позиции полностью совпадают с позициями в заключениях специалиста №№ 103-22/К, 103-22/К1. 

Довод ответчика о двойном включении в смету стоимости комплекта межкомнатных дверей, судом рассмотрен и подлежит отклонению, принимая во внимание письменные разъяснения эксперта на запрос истца (исх № 910/23 от 09.10.2023). Эксперт пояснил, что  в заключение специалиста №103-22К имеется локальный сметный расчет №50 от 18.08.2022 г. в п. 7 которого указана стоимость дверных блоков (6 комплектов по 10300 рублей за каждый комплект) однако в заключении специалиста №103К/1 на стр. 17(строка 3) при определении средней рыночной цены имущества в расчет также принята стоимость двери межкомнатной в количестве 6 штпри расчетах учтена стоимость их (плинтусов) переустановки, без стоимости самой плитки (это необходимо для ремонта стен на участках, где требуется ремонт штукатурки стен) - стр. 11 заключения - стоимость вычтена (строка 2). Таким образом, расхождений и несоответствий в заключениях не имеются.

Довод ответчика об отсутствии необходимости разборки плинтусов цементных и из керамической плитки, а также их устройство, поскольку отсутствовали их повреждения, суд отклоняет. Эксперт указал, что при расчетах учтена стоимость их (плинтусов) переустановки, без стоимости самой плитки (это необходимо для ремонта стен на участках, где требуется ремонт штукатурки стен) - стр. 11 заключения - стоимость вычтена (строка 2).

Таким образом, расхождений и несоответствий в заключениях не имеются.

При высокой температуре воды при пролитии происходит впитывание влаги стенами и как следствие отслоение штукатурки, в том числе под цементными и керамическими плинтусами, что подтверждается пояснениями эксперта о необходимости указанных работ в целях ремонта стен на участках где требовался ремонт штукатурки стен. 

Также суд принимает во внимание, что ответчик, располагая сведениями о произошедшем событии (проливе), его масштабе, являясь юридическим лицом, имеющими в своем штате квалифицированных специалистов, зная о событии, связанную с проливом, действуя разумно и добросовестно, имели объективную возможность и должны были своевременно и надлежащим образом выразить и зафиксировать несогласие с данными осмотра места пролива и имущества, предложить возможность проведения собственной независимой экспертизы непосредственно сразу после проведения осмотра. Документальное подтверждение такого несогласия при рассмотрения настоящего спора, безусловно, являлось бы весомым основанием усомниться в данных осмотра и повлекло необходимость их проверки. 

В настоящее время в отсутствие сведений о выраженном ответчиком несогласии с данными осмотра, по прошествии значительного количества времени, в течение которого ответчик бездействовал и не принимал мер, направленных на получение доказательств обоснованности занятой им позиции, любая ретроспективная проверка указанных данных будет иметь вероятностные выводы, которые ни при каких обстоятельствах не могут иметь большее значение по сравнению с выводами, к которым пришел оценщик по результатам осмотра, проведенного непосредственно после пролития.

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов деликтной ответственности, а также размер ущерба, установленного на основании заключений специалиста №№ 103-22/К, 103-22/К1 суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1, возложив ответственность за пролитие помещения на ответчика ООО «ДУК 39».

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525827200021, ИНН 

<

***>), 

<

...> 068 руб. 00 коп. ущерба, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертной компании, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 641 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина