ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-138630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Торговая компания «РМ-Стил» - ФИО1, доверенность от 15.01.2020,

от ЗАО «СЗПК» - ФИО2, доверенность от 23.04.2019,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговая компания «РМ-Стил» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по заявлению о признании недействительными сделками – безналичные платежи на общую сумму 4 869 313 руб. 82 коп., совершенные должником в адрес ЗАО «СЗПК» и применении последствий недействительности сделок

 в рамках дела о признании ЗАО «МПК» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении должника ЗАО «МПК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Торговая компания «РМ-Стил» о признании недействительными сделок безналичных платежей на общую сумму в размере 4 869 313 руб. 82 коп, совершенные должником в адрес ЗАО «СЗПК», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Торговая компания «РМ-Стил»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ЗАО «СЗПК»  на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы не подлежат приобщению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах жалобы настаивал.

Представитель  ЗАО «СЗПК»  возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Торговая компания «РМ-Стил» просил признать недействительными сделками на основании ч.2 ст.61.2, ст.ст.10, 168 ГК РФ платежи, произведенные должником в пользу  ЗАО «СЗПК» за период  с 24.06.2015 по 27.07.2016 на общую сумму 4 869 313 руб. 82 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суды установили отсутствие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом судами учтено назначение оспариваемых платежей  - возврат денежных средств по договорам займа, а также представленные ответчиком в материалы дела договоры займа, платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком в пользу должника в займ.

Конкурсным кредитором как в суде первой  и апелляционной инстанциях, так и в кассационной жалобе, не приводится обстоятельств, опровергающих возражения ответчика и представленные им в дело доказательства относительно реальности и возмездности перечислений денежных средств.

Таким образом, выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствуют существенным для дела обстоятельствам, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу  № А40-138630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов