АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2341/2023

г. Краснодар

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца –  публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества «Город Шахмат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А22-2341/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к АО «Город Шахмат» (далее – общество) с иском о взыскании 2 052 601 рубля 20 копеек задолженности за электрическую энергию за апрель 2023 года, 106 890 рублей 47 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2023 по 19.07.2023, с последующим ее начислением по день погашения долга (уточненные требования).

Решением суда от 14.11.2023 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 решение суда от 14.11.2023 отменено в части взыскания с общества 27 844 рублей 24 копеек неустойки, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении этой части требований отказано; с общества в пользу компании взыскано 2 052 601 рубля 20 копеек задолженности и 79 046 рублей 23 копейки неустойки, начисленной с 19.05.2023 по 19.07.2023, с последующим ее начислением по день погашения долга; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционным судом неверно рассчитан размер неустойки. По мнению заявителя, несмотря на то, что долг частично погашен ответчиком, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда, поскольку долг полностью не погашен. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в апреле 2023 года на основании договора энергоснабжения от 09.01.2017 № 0801170100079 истец (гарантирующий поставщик) поставил обществу (потребителю) электрическую энергию в количестве 273 348 кВт/ч  стоимостью 2 320 344 рубля 02 копейки.

Ответчик частично погасил задолженность за электрическую энергию, поставленную в апреле 2023 года, на сумму 267 742 рубля 82 копейки (07.06.2023 – 97 131 рубль 12 копеек; 19.06.2023 – 70 611 рублей 70 копеек; 06.07.2023 – 50 тыс. рублей; 20.07.2023 – 50 тыс. рублей). 

Общество, ссылаясь на наличие у общества задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2023 года, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленной истцом на объект общества в апреле 2023 года.

Компания  заявила требование о взыскании с общества 106 890 рублей 47 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2023 по 19.07.2023, а также неустойки, начисленной с 20.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пункта 9.6 договора энергоснабжения от 09.01.2017 № 0801170100079. При расчете неустойки компанией применена ключевая ставка 8,5%.

Расчет, произведенный компанией, судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически выполненным верным.

Апелляционный суд, установив, что компания начислила неустойку в сумме 106 890 рублей 47 копеек фактически за период с 19.05.2023 по 01.08.2023, что привело к двойному взысканию неустойки, начисленной за один и тот же период (с 20.07.2023 по 01.08.2023),  а также применила в расчете неверную ключевую ставку,  отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества 27 844 рублей 24 копеек неустойки, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении этой части требований отказано.

При расчете неустойки апелляционным судом применена ключевая ставка 7,5%.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что при расчете неустойки на сумму погашенной задолженности (267 742 рубля 82 копейки) применению подлежит ключевая ставка, действующая на момент погашения задолженности (07.06.2023, 19.06.2023, 06.07.2023 и 20.07.2023 действовала ключевая ставка 7,5%; информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), а на сумму задолженности, непогашенной на момент вынесения решения суда, подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения (07.11.2023 действовала ключевая ставка 15%; информационное сообщение Банка России от 27.10.2023).  

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Апелляционный суд применил ключевую ставку в размере 7,5% при расчете неустойки как оплаченной сумме, там и к остатку задолженности. 

По расчету суда округа неустойка с 19.05.2023 по 19.07.2023 составила 152 466 рублей 19 копеек (неустойка, начисленная с 19.05.2023 по 19.07.2023 за просрочку оплаты задолженности в сумме 2 052 601 рубля 20 копеек (не погашена до принятия решения суда) составила 146 839 рублей 93 копейки = 2 052 601, 20 руб. х 62 дн. х 15% х 1/130; неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в сумме 97 131 рубля 12 копеек с 19.05.2023 по 07.06.2023 составила 1120 рублей 74 копейки = 97 131,12 руб. х 20 дн. х 7,5% х 1/130; неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в сумме 70 611 рублей 70 копеек с 19.05.2023 по 19.06.2023 составила 1303 рубля 60 копеек = 70 611,70 руб. х 32 дн. х 7,5% х 1/130; неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в сумме 50 тыс. рублей с 19.05.2023 по 06.07.2023 составила 1413 рублей 46 копеек = 50 тыс. руб. х 49 дн. х 7,5% х 1/130; неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в сумме 50 тыс. рублей с 19.05.2023 по 19.07.2023 составила  1788 рублей 46 копеек = 50 тыс. руб. х 62 дн. х 7,5% х 1/130).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка, исчисленная с 19.05.2023 по 19.07.2023,  взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере (106 890 рублей 47 копеек). 

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы компании, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А22-2341/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2023 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Город Шахмат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                               А.В. Тамахин