СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16977/2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А60-26116/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Корса-Е»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Корса-Е»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года  о взыскании судебных расходов по делу № А60-26116/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корса-Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройХим Импорт энд Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Березовская Центральная городская больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» (далее – истец, ООО «Кровстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее – ответчик, ООО «ТСК Альянс») о возмещении убытков в сумме                         5 822 923 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корса-Е» (далее – ООО «Корса-Е»), общество с ограниченной ответственностью «СтройХим Импорт энд Экспорт» (далее – ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт»), ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ», страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Кровстройсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.06.2022 заявление ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» удовлетворено частично, с ООО «Кровстройсервис» в пользу ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Третье лицо ООО  «Корса-Е» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Кровстройсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 432 руб. 56 коп., а также транспортных расходов в размере 4 245 руб. 

Определением от 06.07.2022 заявление ООО «Корса-Е» удовлетворено частично, с ООО  «Кровстройсервис» в пользу ООО «Корса-Е» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 432 руб. 56 коп. в возмещение почтовых расходов, 4245 руб. в возмещение транспортных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Корса-Е» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что настоящее дело рассматривалось судами трех инстанций, приведенные ООО «Корса-Е» доводы носили конкретный характер, учтены судом при принятии судебных актов, необходимость составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы вызвана процессуальным поведением истца, обжаловавшим судебные акты. При этом судом не учтено, что представитель третьего лица принимал личное участие во всех судебных заседаниях, дважды участвовал в заседаниях в г. Пермь, в значительной удаленности от г. Екатеринбурга. Обращает внимание на противоречивость выводов суда по двум аналогичным заявлениям третьих лиц о взыскании судебных расходов по настоящему делу в отношении исключения из состава судебных расходов на оплату услуг представителя отзывов на иск, с дополнением, апелляционную, кассационную жалобу. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что данная категория споров приобрела системный характер, обратил внимание на то, что стороны не приводили практики по аналогичным делам. Вывод суда первой инстанции о том, что подлежат исключению из состава судебных расходов затраты на оплату таких услуг, как анализ и подбор документов для подготовки к судебному заседанию, формирование правовой позиции, подготовка пояснений к судебному заседанию, ООО «Корса-Е» также считает неверным, поскольку расходы на данные услуги им при подаче заявления не учитывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Корса-Е» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде ООО «Корса-Е» были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО3 на каждую судебную инстанцию.

В рамках договора от 29.06.2021 представитель исполнителя оказал следующие услуги: осуществлен правовой анализ предъявленного искового заявления и представленных к нему документов, подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление (с учетом позиции Истца), представитель принял участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (30.09.2021, 14.10.2021, 19.10.2021).

Оказанные услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом от 27.10.2021.

Оплата произведена на расчетный счет ИП ФИО3 платежными поручениями: №375 от 30.06.2021 на сумму 20 000 руб., №585 от 01.10.2021 на сумму 20 000 руб., №634 от 27.10.2021 на сумму 20 000 руб. 

В рамках договора от 03.12.2021 представитель исполнителя оказал следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе, представитель принял участие в двух судебных заседаниях в 17ААС в г. Пермь (20.01.2022, 27.01.2022).

Оказанные услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом от 31.01.2022. 

Оплата произведена на расчетный счет ИП ФИО3 платежными поручениями: №757 от 13.12.2021 на сумму 20 000 руб., №860 от 02.02.2022 на сумму 20 000 руб.

В рамках договора от 13.05.2022 представитель исполнителя оказал следующие услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представитель принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа. 

Оказанные услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом от 26.05.2022.

Оплата произведена на расчетный счет ИП ФИО3 следующим платежным поручением: №1087 от 16.05.2022 на сумму 20 000 руб.

Представление интересов ООО «Корса-Е» по делу осуществляла ИП ФИО3, в подтверждение чего третьим лицом также представлены акты приемки оказанных юридических услуг.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, на стороне которого участвовало третье лицо, ООО «Корса-Е», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, почтовых и  транспортных расходов.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, сложность дела и объем проделанной представителем работы с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту, признал требования в части оплаты услуг  представителя обоснованными в сумме 10 000 руб., почтовые и транспортные расходы удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

В данном случае третье лицо привлечено в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права и обязанности.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, на стороне которого участвовало третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора третье лицо (в лице своего представителя) высказывало позицию по делу, представляло процессуальные документы в суде первой инстанции и при обжаловании решения истцом.

В частности, представитель третьего лица в суде первой инстанции представлял отзыв на иск и дополнение к отзыву, которые были судом приобщены. Также в апелляционной инстанции представлял отзыв на апелляционную жалобу истца, а в суде кассационной инстанции - представлял отзыв на кассационную жалобу истца.  Поэтому судебные издержки третьего лица  подлежат возмещению.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, оснований полагать, что процессуальное поведение заявителя (третьего лица)  способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, что им собирались и представлялись доказательства, приводились новые доводы, оценка которых привела к итоговому судебному акту, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму заявленных ко взысканию расходов, признав их заявленный размер чрезмерным. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Указание заявителя жалобы на то, что приведенные ООО «Корса-Е» доводы носили конкретный характер, учтены судом при принятии судебных актов, противоречит материалам дела и содержанию судебного акта.

Ссылки ООО «Корса-Е» на то, что представителем составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ввиду обжалования истцом решения суда, и на то, что представитель третьего лица принимал личное участие во всех судебных заседаниях, дважды участвовал в заседаниях в г. Пермь, в значительной удаленности от г. Екатеринбурга, рассмотрены апелляционным судом и признаны не влекущими изменение судебного акта. Данные услуги оценены судом и расходы на них возмещены путем взыскания 10 000 руб., оснований полагать, что составление отзывов и личное участие в судебных заседаний должно оцениваться в 120 000 руб. не имеется, заявленная ко взысканию сумма не соответствует объему и сложности проделанной работы.

Указание на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что подлежат исключению из состава судебных расходов затраты на оплату таких услуг, как анализ и подбор документов для подготовки к судебному заседанию, формирование правовой позиции, подготовка пояснений к судебному заседанию, апелляционный суд признает обоснованным. Действительно ни в договорах, ни в актах выполненных работ данные виды услуг отдельно не выделены, однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку взысканный размер расходов соответствует проделанной представителем третьего лица работе.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права при рассмотрении дела.

Доводы общества о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов определение суда никем из сторон не оспаривается.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года  о взыскании судебных расходов по делу № А60-26116/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

Ю.В. Скромова