ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17575/2020

г. Самара

19 марта 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухаметовой Альбины Рамисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу № А65-17575/2020 (судья Андреев К.П.), 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению  Ульяновская дистанция электроснабжения, г.Ульяновск (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 

о признании отказа филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Куйбышевская дирекция по энергообеспечению Ульяновская дистанция электроснабжения в выдаче письменного решения о согласовании установки рекламной конструкции в охранной зоне ЛЭП в 

<

...> напротив остановки «Эссен» недействительным, 

обязании ответчика выдать согласование на установку рекламной конструкции в охранной зоне ЛЭП в 

<

...> напротив остановки «Эссен» в установленный законодательством срок.

 

 при участии третьих лиц - Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, 

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению  Ульяновская дистанция электроснабжения о признании отказа филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Куйбышевская дирекция по энергообеспечению Ульяновская дистанция электроснабжения в выдаче письменного решения о согласовании установки рекламной конструкции в охранной зоне ЛЭП в 

<

...> напротив остановки «Эссен» недействительным, обязании ответчика выдать согласование на установку рекламной конструкции в охранной зоне ЛЭП в 

<

...> напротив остановки «Эссен» в установленный законодательством срок (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сгласно п.6 ст.56 Земельного Кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

24.02.2009 года Постановлением Правительства РФ № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно абзаца 3 п. 6 указанных Правил (в редакции от 24.02.2009) после согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Представление ответчиком письма Приволжского управления Ростехнадзора от 17.03.2011г. № 3247/11 в качестве доказательства установления охранной зоны линии электропередач не состоятельно.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого августа хозяйства" установлено, что согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется;

сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

Доказательств внесения сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета ответчиком суду не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик приводит Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, согласно п.3 раздела 2 которого следует, что «Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена».

Истец полагает, что указанная выше правовая позиция не применима в спорной ситуации.

Вывод суда первой инстанции о том, что «Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена» в рассматриваемом случае - иске ФИО2, следует считать ошибочным, а ограничения в использовании земельного участка следует считать не установленными в законном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по внесению в документы государственного кадастрового учёта сведений о границах охранной зоны линии электропередачи он ввёл в существенное заблуждение истца, полагавшего на основе публичных сведений об отсутствии в месте установки рекламной конструкции зон с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта электроэнергетики).

Также судом первой инстанции не были приняты доводы истца о том, что ответчиком не подтверждено законное строительство и расположение спорной части ЛЭП на рассматриваемом участке.

Частью 1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ определены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путём установления сервитутов без предоставления земельных участков.

Ответчиком не были представлены документы, из содержания которых следовало бы наличие у него законного права на использование земельного участка для размещения на нём линии электропередач.

В силу п.10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, линии электропередач относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Ответчик не предоставил разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.п.4 п.1.1 ст.45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно п.3.1. ст.46 Градостроительного кодекса РФ заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 Градостроительного Кодекса, осуществляют подготовку документации по планировке территории и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

В связи с размещением линии электропередач на земельном участке в пределах границы населённого пункта г.Нурлат ответчик обязан оформить документацию по планировке территории.

Документацию по планировке территории, занимаемой линией электропередачи, ответчик не предоставил.

Утверждение ответчика о том, что требования о маркировке охранной зоны выполнены, предупреждающие знаки установлены не подтверждено доказательствами. Истец полагает, что соответствующая маркировка отсутствует.

Суд не обоснованно поддержал требование ответчика о необходимости его информирования о проведении электронного аукциона. Как следует из доказательств истца, организатор аукциона не обязан был извещать ответчика, а Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано в порядке и сроки, установленные законодательством.

Постановлением Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от 04.03.2015г. № 200 утверждена Схема размещения рекламных конструкций (копия постановления прилагается).

Согласно п.5.1. Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ.

Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района (копия имеется в материалах дела) опубликовано Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района в порядке и сроки, установленные законодательством.

Таким образом, как полагает истец, ответчик мог и должен был знать о месте установки рекламной конструкции,   однако   не   предпринял   необходимых   и   достаточных   мер   для предотвращения возникновения спорных ситуаций.

Судом не принято во внимание доказательства истца о том, что рекламная конструкция является сооружением, а также имеет требуемый Правилами устройства электроустановок (изд.7) (далее - ПУЭ) класс огнестойкости II.

Таким образом установлено, что планируемая к установке рекламная конструкция является техническим средством стабильного территориального размещения, планируемая к установке рекламная конструкция относится к сооружениям.

Как утверждает истец, им были приняты меры по обеспечению необходимой пожарной безопасности рекламной конструкции путём заключения договора со специализированной организацией на огнезащитную обработку элементов рекламной конструкции.

Суд не обоснованно поддержал утверждение ответчика, что нахождение предлагаемой истцом к размещению рекламной конструкции в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10кВ Ф-09 не позволит ответчику в полном объеме её эксплуатировать, проводить плановые (регламентные) работы, осуществлять реконструкцию или модернизацию, выполнять работы по предотвращению или ликвидации аварий и их последствий. Данное утверждение ответчика не подтверждено доказательствами.

Ответчиком доказательств того, что рекламная конструкция создаёт ему препятствия в эксплуатации и техническом обслуживании ЛЭП, а также способна нарушить безопасную работу ЛЭП, не представлено.

В настоящее время ВЛ-10 кВ Ф-09 располагается по территории улицы Гиматдинова города Нурлат на значительной протяженности, она не огорожена, к ней имеется доступ неограниченного круга лиц, вдоль всей линии возможно нахождение людей и имущества. Таким образом, риск возникновения опасности для жизни и здоровья людей создает само наличие в общественной зоне высоковольтной линии электропередачи, а наличие рекламной конструкции его не создает и не увеличивает.

При проектировании рекламной конструкции были учтены все требования нормативно-технических документов

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.03.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец по результатам электронного аукциона, проводимого Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан приобрела право на установку рекламной конструкции. Протоколом от 18.10.2019 № 36 Истец была признана победителем аукциона.

13.11.2019 между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района и истцом был заключен договор № 4 на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> напротив остановки Эссен.

12.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании монтажа рекламной конструкции в охранной зоне линии электропередач (ЛЭП), проходящей по землям населённых пунктов в 

<

...>.

Ответчик в ответном письме 21.11.2019 согласовал установку рекламной конструкции в охранной зоне ЛЭП.

Однако впоследствии в процессе согласования проектной документации на рекламную конструкцию ответчик отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

20.03.2020 истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой выдать согласование на монтаж рекламной конструкции в заявленном месте.

22.04.2020 в своём ответе на досудебную претензию ответчик указал, что считает досудебную претензию не обоснованной.

Считая отказ ответчика в согласовании действий в охранной зоне линии электропередачи (ЛЭП) по монтажу рекламной конструкции на земельном участке неправомерным, истец обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что по территории земельного участка, на котором истцом предполагается размещение рекламной конструкции, проходит линия электропередачи ВЛ-10кВ, принадлежащая ответчику.

Указанная линия электропередачи ВЛ-10кВ Ф-09 введена в эксплуатацию в 1986 году, зарегистрирована в ЕГРН в 2004 году как объект недвижимости в составе Сооружение-Комплекс Ульяновская дистанция электроснабжения, порядковый номер 189 - ЛЭП-ЮкВ продольного электроснабжения, Республика Татарстан, г. Нурлат, Самарская обл., Челно-Вершинский район, ст.Нурлат - ст. Челна.

Приволжским управлением Ростехнадзора письмом от 17.03.2011№3247/11 согласованы охранные зоны объектов электросетевого хозяйства Ульяновской дистанции электроснабжения, в том числе и указанной линии электропередачи.

В соответствие с положениями ст. 3 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как установлено положениями пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление от 24.06.2009 N 160) утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". В соответствии с указанным Постановлением утвержденные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления. Постановление вступило в силу 17.03.2009.

Поскольку линии электропередач являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к причинению вреда третьим лицам. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 утверждена глава 2.5 "Правил устройства электроустановок (издание седьмое)", устанавливающая требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением выше 1 кВ. Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.5.215. "Правил устройства электроустановок" прохождение ВЛ напряжением выше 1000 В над зданиями и сооружениями не допускается. Прохождение ВЛ напряжением выше 1000 В допускается только над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330-750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций).

Согласно ГОСТ 58033-2017 «Здания и сооружения», «сооружения -объекты завершенного строительства, включающие в себя такие сооружения, как плотина, мост, дорога, системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, трубопровод, систему канализации или результат операций, например, земляные работы, гидротехнические процессы, но исключая жилые здания и связанные с ними работы на строительной площадке». Следовательно, рекламная конструкция, не является производственным зданием или сооружением промышленного предприятия.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Нахождение предлагаемой истцом к размещению рекламной конструкции в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10кВ Ф-09 не позволит ответчику в полном объеме её эксплуатировать, проводить плановые (регламентные) работы, осуществлять реконструкцию или модернизацию, выполнять работы по предотвращению или ликвидации аварий и их последствий. 

Данная линия электропередачи предназначена для электроснабжения стратегических и социально важных объектов, прежде всего устройств, обеспечивающих безопасность движения поездов. Любые отключения линии электропередачи и ограничения доступа к ней нежелательны. Кроме того, линия электропередачи ВЛ-10кВ Ф-09 является потенциально опасным объектом для работников, которые будут заниматься заменой рекламных баннеров на данной конструкции.

Требования п.7 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» о маркировке путем установления предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны и информацию о сетевой организации, со стороны ОАО «РЖД» выполнены, предупреждающие знаки на ВЛ-10кВ Ф-09 установлены.

Отсутствие факта регистрации обременений и регистрации охранной зоны на земельном участке в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности строительства ВЛ ответчиком.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Судом также принимается во внимание, что УФАС по Республике Татарстан по жалобе истца проводилась проверка правомерности действий ОАО «РЖД» в несогласовании установки рекламной конструкции, нарушений законодательства в действиях ответчика в ходе проверки не выявлено.

Кроме того судом учитывается, что о проведении Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района электронного аукциона на размещение рекламной конструкции на земельном участке в охранной зоне линии электропередачи ОАО «РЖД» не была известно, а при заключении договора на размещение рекламной конструкции с Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района, истец располагала сведениями о том, что на данной территории расположена высоковольтная линия ОАО «РЖД».

Исходя из положений ст.ст.12,304,305 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия также отмечает, что несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне ВЛ, право собственности на имущество зарегистрировано в составе сооружения - Комплекс Ульяновская дистанция электроснабжения, порядковый номер 189 - ЛЭП-ЮкВ продольного электроснабжения, Республика Татарстан, г. Нурлат, Самарская обл., Челно-Вершинский район, ст.Нурлат - ст. Челна.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, право ответчика в судебном порядке не оспорено.

Линия электропередачи ВЛ-10кВ Ф-09 введена в эксплуатацию в 1986 году, доказательства обратного истцом не представлены. Здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11).

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Спорная линия электропередачи предназначена для электроснабжения объектов железнодорожного транспорта, в том числе устройств, обеспечивающих безопасность движения поездов.

Судом первой инстанции в решении указано, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства Ульяновской дистанции электроснабжения, в том числе:  спорной линии электропередачи, согласованы Приволжским управлением Ростехнадзора (письмо от 17.03.2011 №3247/11 представлено в материалы дела).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены надлежащие доказательства того, что требования п.7 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» о маркировке путем установления предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны и информацию о сетевой организации, ОАО «РЖД» выполнены, предупреждающие знаки на ВЛ-10кВ Ф-09 установлены. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены надлежащие доказательства того, что требования п.7 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» о маркировке путем установления предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны и информацию о сетевой организации, ОАО «РЖД» выполнены, предупреждающие знаки на ВЛ-10кВ Ф-09 установлены. Доводы Истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 20 мая 2003 года № 187, п.2.5.215, прохождение В Л напряжением выше 1000 В над зданиями и сооружениями не допускается. Прохождение ВЛ напряжением выше 1000 В допускается только над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330-750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций).

Рекламная конструкция согласно ГОСТ 58033-2017 не является производственным зданием или сооружением промышленного предприятия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» п. 8: «В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить   безопасную  работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу  №А65-17575/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский