ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-14428/19

г. Москва

27 августа 2019 года

Дело № А41-61206/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-61206/2018 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: ФИО2, по доверенности от 05.10.2017;

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: ФИО3, по доверенности № 28Исх-18/11-28 от 10.01.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (далее – управление) в выдаче градостроительного плана земельного участка КН 50:27:0000000:131754, принятого по заявлению общества от 09.04.2018 № Р03733-18Х/ГГОУ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка КН 50:27:0000000:131754, площадью 11 870 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  строительства объектов дорожного сервиса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2015.

09 апреля 2018 года общество обратилось в управление с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка КН 50:27:0000000:131754 с целью осуществления строительства придорожного комплекса.

В ответ на указанное заявление управление приняло решение об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, указав в качестве основания отказа на то, что в отношении земельного участка необходимо установление красных линий для определения границ территорий, предназначенных для размещения линейных объектов и/или территорий общего пользования, поскольку земельный участок КН 50:27:0000000:131754 расположен в зоне планируемого размещения объектов транспортной развязки М2 - «Крым» - Бутово - Щербинка-Домодедово, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8.

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 17 статьи 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

По смыслу статей 41 - 46 названного Кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный конкретный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 57.3 названного Кодекса в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Таким образом, основанием для отказа в выдаче ГПЗУ является отсутствие документации по планировке территории в случае, если в соответствии с ГрК РФ размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии такой документации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 41 названного Кодекса подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

В разделе 13 Административного регламента «Подготовка и регистрация градостроительных планов земельных участков (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) в Московской области», утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 30.06.2017 № 31РВ-130, содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, в соответствии с пунктом 13.1.6 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является необходимость установления красных линий для определения границ территорий, предназначенных для размещения линейных объектов, и/или территорий общего пользования.

Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 утверждены схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

В целях установления факта расположения земельного участка КН 50:27:0000000:131754 в зоне планируемого размещения объектов транспортной развязки М2 - «Крым» - Бутово - Щербинка-Домодедово, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016                  № 230/8, определением суда первой инстанции от 23.01.2019 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО «Единая служба судебных экспертиз» «МСК-Эксперт» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: «Установить расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:131754 в зоне планируемого размещения объектов транспортной развязки - М-2 «Крым» - Бутово - Щербинка - Домодедово согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8? Если расположен, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически».

Согласно представленному заключению экспертов, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:131754 в зоне планируемого размещения объектов транспортной развязки - М-2 «Крым» - Бутово - Щербинка - Домодедово согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, не расположен.

Оценив указанное заключение как доказательство по делу, суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, верно отметил, что из мотивировочной части заключения, пояснений, данных экспертом ФИО4 в судебном заседании, следует, что к указанному выводу эксперты пришли в связи с тем, что ими не были установлены зоны планируемого размещения объектов транспортной развязки М-2 «Крым» - Бутово - Щербинка - Домодедово, их площади и границ.

Таким образом, по существу по итогам проведенного экспертного исследования эксперты не смогли определить планируется ли строительство транспортных развязок при пересечении дорог, площадь и границы транспортных развязок в зоне автодороги М-2 «Крым» - Бутово - Щербинка - Домодедово.

Вместе с тем, факт расположения земельного участка в зоне планируемого размещения объектов транспортной развязки М2 - «Крым» - Бутово - Щербинка -Домодедово согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, подтверждается заключением комитета, представленным скриншотом транспортной развязки из системы АИС ГС МО, следует из схемы, которой запланировано пересечение автодорог.

В разделе 2.3.5 Схемы («Транспортные развязки и путепроводы на автомобильных дорогах Московской области») определено, что площадь территории, планируемой для проектирования транспортной развязки, определяется в зависимости от средней протяженности съездов (500-750 м) по осям автомобильных дорог от центра их пересечения.

Для транспортной развязки регионального значения «М-2 «Крым» - Бутово -Щербинка - Домодедово» (номер транспортной развязки 2134) зона планируемого размещения транспортной развязки составляет 500-700 м.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие заключение комитета – органа, обладающего специально компетенцией, о том, что спорный земельный участок входит в границы земель, предназначенных для планируемого размещения объектов транспортной развязки - М-2 «Крым» - Бутово - Щербинка -Домодедово.

Ввиду изложенного оспариваемый отказ соответствует требованиям закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, выдача заявителю испрашиваемого градостроительного плана при указанных выше обстоятельствах в отсутствие утвержденного проекта планировки территории повлекла бы произвольную возможность осуществления строительства без учета красных линий.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу                             № А41-61206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.08.2019               № 72 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                            М.А. Немчинова    

                                                                                                        С.А. Коновалов