ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5821/2023

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 30.12.2022 № 24 (онлайн)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) предст. ФИО4 – доверенность от 18.10.2023, предст. ФИО5 – доверенность от 18.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36322/2023, 13АП-36908/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью «КМП+» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.09.2023 по делу № А26-5821/2023 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиком»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн», 2) общество с ограниченной ответственностью «КМП+»

об оспаривании решения от 25.04.2023 по делу № 010/06/106-269/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиком» (далее – заявитель, Общество, ООО «Медиком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, Карельское УФАС) об оспаривании решения от 25.04.2023 по делу № 010/06/106-269/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – Учреждение, ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн») и общество с ограниченной ответственностью «КМП+» (далее – ООО «КМП+»).

Решением суда от 14.09.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Карельского УФАС от 25.04.2023 по делу № 010/06/106-269/2023 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карельское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что исходя из положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), пунктов 5 и 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила №145)  в случае, если описание (содержащее характеристики) объекта закупки не сформировано и не включено в позицию Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) заказчик при использовании такой позиции каталога самостоятельно осуществляет описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ (самостоятельно устанавливает в извещении об осуществлении закупки все характеристики закупаемого товара, работы, услуги) и предусмотренные пунктом 5 Правил № 145 запреты на указание дополнительных характеристик не применяются. Таким образом, в связи с отсутствием в каталоге описания значимых для заказчика характеристик товара, работы, услуги по установленному в извещении №0306200004523000053 коду КТРУ 26.60.12.111-00000022, Управлением было установлено, что Учреждением (Заказчик) необоснованно не применен пункт 7 Правил № 145. При этом, податель жалобы также указывает на то, что установление Учреждением требования о совместимости поставляемого оборудования оборудованию, эксплуатируемому Заказчиком, было обусловлено не только целями реализации принципа результативности обеспечения государственных нужд, но и объективной необходимостью обеспечения закупки оборудования, которое возможно использовать в условиях актуальной на момент закупки технической оснащенности Заказчика с соблюдением требований законодательства в сфере здравоохранения, что не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (в том числе ООО «Медиком»). Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что на участие в спорном аукционе подано две заявки участников, соответствующих извещению, и предложен товар двух разных российских производителей, что само по себе уже исключает необходимость применения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, о котором указано в пункте 5 Правил № 145.

ООО «КМП+» также направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что указание в документации о закупке  на товарный знак, уже имеющегося у Заказчика медицинского изделия, для обеспечения взаимодействия и совместимости, не является эксплуатационной характеристикой и предусмотрено подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ; условие о совместимости поставляемого оборудования оборудованию, эксплуатируемому Заказчиком, является не характеристикой объекта закупки, но условием безопасной эксплуатации медицинского изделия, а соответственно, на такое условие не распространяется запрет, установленный пунктом 5 Правил №145. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции полностью проигнорированы потребности Заказчика в приобретении товара со значимыми для Заказчика функциями, при том, что суд первой инстанции констатирует, что приобретение совместимого оборудования является значимым для Заказчика. Податель жалобы также ссылается на участие в спорной закупке двух заявок с предложением к поставке товаров различных производителей, то есть описание объекта закупки составлено с учетом принципа обеспечения конкуренции и не создает преимуществ каким-либо хозяйствующим субъектам. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию Карельского УФАС о том, что в рассматриваемом случае Заказчик вправе был не применять коды КТРУ и описать объект закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ в соответствии с пунктом 7 Правил № 145.

К апелляционной жалобе ООО «КМП+» приложена многочисленная судебная практика. 

ООО «Медиком» представлен отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы Управления и ООО «КМП+» отклонены; к отзыву Обществом приложены дополнительные документы: письмо ООО «Медиком» от 19.09.2023 № 389 в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России), ответ ФАС России от 13.10.2023 № ПИ/84618/23.

ООО «КМП+» представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики, а также дополнительных документов: письмо ООО «Инкарт» от 25.09.2023 № 2509, письмо ООО «НИМП ЕСН» от 25.09.2023 № 117, предложение на поставку ООО «Ситилинк», запрос ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от 25.09.2023 № 849.

ООО «Медиком» представлены дополнительные письменные возражения с приложением дополнительных документов: письмо ООО «Медиком» от 23.10.2023 № 434 в ФАС России, ответ ФАС России от 20.11.2023 № ПИ/96906/23.

В судебном заседании 05.12.2023 представители Карельского УФАС и ООО «КМП+» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ООО «Медиком» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «КМП+» и ООО «Медиком» в суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, отказал в приобщении к материалам дела судебной практики, а также остальных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции документы не были представлены в суд первой инстанции либо были получены уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом стороны не обосновали невозможность представления данных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «http://zakupki.gov.ru» ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн» (Заказчик) было размещено извещение № 0306200004523000053 о проведении электронного аукциона на поставку изделия медицинского назначения и оборудования для реабилитации - регистратор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга. Для закупаемого медицинского изделия установлен код позиции КТРУ 26.60.12.111-00000033.   

ООО «Медиком» обратилось в Карельское УФАС с жалобой (вх. № 2314/23 от 14.04.2023) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0306200004523000053, в которой ссылалось на нарушение Заказчиком требований пункта 5 Правил № 145, выразившихся в установлении в извещении дополнительной характеристики закупаемого товара, а именно требования о совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика «Комплексом аппаратно-программным носимым с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-04» производства НАО «Институт кардиологической техники».

Решением Карельского УФАС от 25.04.2023 по делу № 010/06/106-269/2023 жалоба ООО «Медиком» признана необоснованной, при этом по результатам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и пункта 7 Правил № 145.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медиком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Карельского УФАС от 25.04.2023 по делу № 010/06/106-269/2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением был нарушен императивный запрет, установленный подпунктом «а» пункта 5 Правил № 145, суд посчитал, что указание о совместимости (независимо от наличия указания на товарный знак) является именно эксплуатационной характеристикой закупаемого товара. При этом, суд первой инстанции указал на то, что тот факт, что ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» обладает другим программным обеспечением для работы электрокардиографического комплекса, не исключает необходимость соблюдения требований подпункта «а» пункта 5 Правил № 145. Суд первой инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации фактическое одобрение антимонопольным органом невыполнения Заказчиком запрета, установленного названной нормой, не исключает устранение конкуренции в последующих государственных закупках электрокардиографов. При этом суд указал на то, что вывод антимонопольного органа о необоснованном не применении ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» пункта 7 Правил № 145 не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку юридической оценке подлежит содержание аукционной документации, в которой Заказчик разместил информацию об идентификационном коде закупки.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся в числе прочие аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона. 

В извещении о проведении закупки должна содержаться следующая информация: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 1 данной статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 145).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

 При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: 

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); 

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу пункта 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 22 - 27 и 29 перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878), при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Таким образом, в случае если при проведении закупки установлено в соответствии с Постановлением № 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, то описание объекта закупки в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг производится в объеме тех показателей, которые предусмотрены соответствующей позицией КТРУ. При этом возможность установления дополнительных характеристик в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 145 в указанном случае не допускается.

Вместе с тем, пунктом 7 Правил № 145 предусмотрено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. При проведении предусмотренных Законом № 44-ФЗ электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 44-ФЗ соответственно.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, объектом спорной закупки по извещению № 0306200004523000053 является поставка медицинского изделия - регистратор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга.

Закупаемый товар «Регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга» соответствует коду позиции КТРУ 26.60.12.111-00000033 и в отношении закупаемого товара в соответствии с Постановлением № 878 установлено ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Из материалов дела усматривается, что Описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью извещения № 0306200004523000053, установлены характеристики товара в полной мере соответствующие КТРУ 26.60.12.111-00000033.

Также в Описании объекта закупки предусмотрено требование о совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика «Комплексом аппаратно-программным носимым с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-04» производства НАО «Институт кардиологической техники».

Суд первой инстанции исходил из того, что указание о совместимости является эксплуатационной характеристикой закупаемого товара, а поскольку при проведении спорной закупки установлено в соответствии с Постановлением № 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, то в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 145 Заказчик не вправе в описании объекта закупки устанавливать требования (характеристики) к товару, отличные от тех, которые установлены в соответствующей позиции КРТУ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Описание объекта закупки (Техническое задание) сформировано полностью в соответствии с положениями КТРУ, соответствующими коду 26.60.12.111-00000033, дополнительные характеристики отсутствуют. При этом, с учетом положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ указано на то, что поставляемый товар должен быть совместим с имеющимся у Заказчика оборудованием, что не противоречит Правилам № 145.

В обоснование требования о совместимости Заказчиком указано на то, что обеспечивается  совместимость на уровне приема, обработки, анализа и хранения данных, а именно: записи мониторирования, полученные с вновь приобретаемого оборудования обрабатываются на имеющемся у Заказчика Комплексе «Кардиотехника-07».  Для записей, полученных на приобретаемом оборудовании, обеспечивается совместная обработка и автоматическое сравнение с записями этого же пациента, полученными ранее и хранящимися в архиве Заказчика, с выделением статистически значимых отличий между записями. Записи, полученные на закупаемом оборудовании автоматически обрабатываются с полным сохранением установок предыдущей (архивной) записи этого же пациента, хранящейся в архиве Заказчика, с использованием тех же названий выявленных феноменов, с автоматическим выделением новых феноменов (артефактов и т.д), отсутствующих на предыдущей записи. 

Таким образом, при формировании требований к закупаемому товару, Заказчик исходил из собственных потребностей с учетом специфики и целей своей деятельности.

Суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» обладает другим программным обеспечением для работы электрокардиографического комплекса, не исключает необходимость соблюдения требований подпункта «а» пункта 5 Правил № 145.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Первичным законодательным актом Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, в целях исполнения которого осуществляются государственные закупки медицинских изделий, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2 статьи 4 Закона №323-ФЗ).

Учитывая, что предмет закупки оказывает непосредственной влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований главной целью является достижение наилучшего эффекта при диагностике заболеваний и лечении пациентов.

При этом установленные требования о совместимости закупаемого товара отражают действительную потребность Заказчика в приобретении товара, в наибольшей степени соответствующего целям оказания качественных медицинских услуг, с учетом специфики деятельности медицинского учреждения и использования товара такого рода, а также исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения нужд пациентов.

Как обоснованно указало Управление, по общему правилу указание заказчиком в извещении особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что установление Заказчиком в извещении № 0306200004523000053 требования о совместимости поставляемого оборудования оборудованию, эксплуатируемому Заказчиком, было обусловлено не только целями реализации принципа результативности обеспечения государственных нужд, но и объективной необходимостью обеспечения закупки оборудования, которое возможно использовать в условиях актуальной на момент закупки технической оснащенности Заказчика с соблюдением требований законодательства в сфере здравоохранения, что не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что положения Правил № 145 о запрете указывать дополнительные характеристики, если товар включен в перечень, утвержденный Постановлением № 878, направлены на то, чтобы исключить возможность указывать в техническом задании дополнительные характеристики, которым соответствует товар только иностранных производителей, поскольку такие дополнительные характеристики могут ограничивать участников закупки предложить к поставке товар российского производства.

В данном случае, как уже указывалось выше, Описание объекта закупки (Техническое задание) сформировано полностью в соответствии с положениями КТРУ соответствующими коду, 26.60.12.111-00000033, дополнительные характеристики отсутствуют. Однако с учетом положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ и потребностей Заказчика указано на то, что поставляемый товар должен быть совместим с имеющимся у Заказчика оборудованием, что не противоречит Правилам № 145.

При этом как установлено антимонопольным органом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 № ИЭА и заключенному по итогам рассматриваемого аукциона контракту  на участие в аукционе было подано две заявки, которые были признаны соответствующими извещению; в заявках был предложен товары двух разных российских производителей, по итогам закупки Заказчику поставлен товар российского происхождения (производителя ООО «Инкарт»), что в полной мере  отвечает целям Постановления № 878 и подпункта «а» пункта 5 Правил КТРУ.

Доказательства того, что сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, либо были указаны лишь в целях обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, Управление правомерно признало жалобу ООО «Медиком» необоснованной и не усмотрел оснований для вынесения предписания об устранении нарушений.

 Решение Карельского УФАС от 25.04.2023 по делу № 010/06/106-269/2023 в части установления в действиях Заказчика (Учреждения) нарушения части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и пункта 7 Правил № 145 не затрагивает права и законные интересы ООО «Медиком» и не обжалуется Учреждением. В связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения Карельского УФАС в данной части также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления о том, что исходя из положений пункта 7 Правил № 145 в случае, если описание (содержащее характеристики) объекта закупки не сформировано и не включено в позицию каталога заказчик при использовании такой позиции каталога самостоятельно осуществляет описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ (самостоятельно устанавливает в извещении об осуществлении закупки все характеристики закупаемого товара, работы, услуги) и предусмотренные пунктом 5 Правил № 145 запреты на указание дополнительных характеристик не применяются.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения Карельского УФАС от 25.04.2023 по делу № 010/06/106-269/2023 по заявлению ООО «Медиком».

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Карельского УФАС и ООО «КМП+» подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.09.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявленных ООО «Медиком» требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Медиком» подлежат взысканию в пользу ООО «КМП+» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года по делу № А26-5821/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Медиком» требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Медиком» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КМП+» 1500 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас