АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30237/20

09 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен          09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского кооператива «Русь-Фарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска, Администрация города Волгодонска

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 20.08.2020 №061/10/18.1-1698/2020)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 20.10.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность №38 от 12.05.2020)

от третьих лиц: не явились

установил:

потребительский кооператив «Русь-Фарма» (далее – ПК «Русь-Фарма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по уведомлению № 061/10/18.1-1698/2020 от 20.08.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска, Администрация города Волгодонска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены письменные возражения и дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России из прокуратуры г. Волгодонска 05.08.2020 (вх. № 14768) поступила жалоба ПК «Русь-Фарма» на неправомерные действия уполномоченного органа - Комитета при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазин (второй пусковой комплекс) по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

ПК «Русь-Фарма» оспаривает отказ в выдаче разрешения на строительство Объекта. 

10.08.2020 Ростовским УФАС России вынесено уведомление о поступлении жалобы ПК «Русь-Фарма». 

20.08.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение по уведомлению №061/10/18.1-1698/2020, которым жалоба ПК «Русь-Фарма» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПК «Русь-Фарма» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления, поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство на территории г. Волгодонск является Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска.

05.09.2018 ПК «Русь-Фарма» обратился в администрацию города Волгодонска с заявлением о выдаче разрешения на строительство Объекта. 

Письмом от 17.09.2018 №2365.52.6/12 администрация города Волгодонска сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие согласия всех собственников помещений дома.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу № А53-34844/2018 упомянутый отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным. В части обязания Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска выдать разрешение на строительство отказано.

16.05.2019 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 14.02.2019 по делу №А53-34844/2018 изменено в части. На администрацию города Волгодонска возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на строительство Объекта. 

30.08.2019 ПК «Русь-Фарма» повторно направил заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением оригиналов и копий документов по состоянию на 05.09.2018. 

Письмом от 27.09.2019 №52.6-09/7285 администрация города Волгодонска отказала в выдаче разрешения на строительство. Причиной отказа послужило то, что заявитель не предоставил документы в дополнение к тем, которые были представлены ранее для получения разрешения на строительство, указанные в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу № А53-39611/2019 данный отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным. Суд обязал администрацию города Волгодонска повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: 

<

...>».

21.05.2020 ПК «Русь-Фарма» обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска заявлением о выдаче разрешения на строительство Объекта с предоставлением следующих документов:

- копия заявления о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 05.09.2018;

- оригинал пояснительной записки ПКС-32.71.04-16-ОП3.2019;

- оригинал проектной документации «Архитектурные решения» ПКС-32.71.04-16-АР.2017;

- оригинал рабочего проекта «Схема планировочной организации земельного участка» ПКС-32.71.04-15-ПЗУ.2017;

- оригинал «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидам» ПКС-32.17.04-16-ОДИ.2017;

- оригинал градостроительного плана земельного участка;

- копия свидетельства о государственной регистрации права № 61-61/009/030/2015-4907/1 от 30.06.2015;

- копия постановления № 510 от 10.03.2006;

- копия постановления № 3027 от 16.10.2007;

- электронная выписка из ЕГРЮЛ; 

- копия протокола № 1 от 19.06.2017;

- решение арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу № А53-39611/2019.

Письмом от 27.05.2020 № 689.52.6/12 Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска отказал в выдаче разрешения. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило:

- отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок;

- несоответствие проектной документации на Объект объекту капитального строительства, указанному в постановлении от 29.12.1993 № 13942;

- необходимость в получении положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;

- отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством;

- отсутствие проекта организации строительства объекта капитального строительства. 

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 ГрК1 РФ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции ред. от 03.08.2018, действующей на момент подачи ПК «Русь-Фарма» заявления от 05.09.2018) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

ПК «Русь-Фарма» строительство Объекта предполагалось произвести в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040210:18, а именно придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Волгодонска от 10.03.2006 № 510 данный земельный участок признан общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. 

Доказательства принадлежности земельного участка ПК «Русь-Фарма» на законных основаниях, а также правоустанавливающие документы на земельный участок в материалы заявления на выдачу разрешения на строительство не представлены. Представленные в составе заявления постановления главы Волгодонска не свидетельствуют о принадлежности спорного земельного участка ПК «Русь-Фарма» на каком-либо праве. 

Сведения о зарегистрированных правах ПК «Русь-Фарма» на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. 

При рассмотрении Комиссией УФАС России по РО дела было представлено письмо ООО УК «РиСОЖ-2», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, согласно которому ПК «Русь-Фарма» не обращался к собственникам помещений дома по вопросу использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и планируется строительство Объекта, отсутствует решение общего собрания собственников помещений дома по вопросу предоставления права ПК «Русь-Фарма» использовать земельный участок, как для строительства объекта, так и для прокладки дорог, подъездов к объекту строительства и парковочных мест.

Таким образом, ПК «Русь-Фарма» при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство Объекта не представил правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:48:0040210:18.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражный суд Ростовской области в рамках дел №А53-34844/2018 и №А53-39611/2019 дали оценку указанным обстоятельствам и доводам, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Суд давал оценку отказу в выдаче разрешения на строительство по основаниям, указанным в письме Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска от 17.09.2018 №2365.52.6/12, а именно: проектируемый объект будет расположен на земельном участке, принадлежащем в общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Карла Маркса, 56. Таким образом, планируется уменьшение общей долевой собственности земельного участка жильцов многоквартирного жилого дома, в связи с чем, кооперативу надлежало предоставить согласие всех собственников помещений дома.

Одним из оснований отказа ПК «Русь-Фарма» в выдаче разрешения на строительство, указанным в письме Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска от 27.05.2020 №689.52.6/12 является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Данному основанию для отказа арбитражный суд в рамках дела №№А53-34844/2018 и А53-39611/2019 оценку не давал.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.05.2019 по делу №А53-34844/2018 было указано на то, что суд не должен подменять компетенцию уполномоченного органа, выступать за него, давая первичную оценку представленным документам. Администрации следует рассмотреть представленный обществом пакет документов, провести их анализ для принятия законного решения по данному вопросу.

Согласно части 5.1 статьи 8.1 Федерального закона «О защите конкуренции» обжалование актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее чем в течение трех месяцев со дня принятия акта и (или) совершения действия (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Предметом рассмотрения антимонопольным органом в рамках дела №061/10/18.1-1698/2020 являлся отказ Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска в выдаче разрешения на строительство, отраженный в письме от 27.05.2020 №689.52.6/12.

Иные отказы Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска не могли быть предметом рассмотрения в антимонопольном органе, в установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядке, поскольку приняты по истечении срока, установленного частью 5.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что антимонопольная служба вышла за пределы поданной жалобы в прокуратуру, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1.2-1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие Комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения порядка осуществления федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией, организацией, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Поскольку решением Ростовского УФАС России по уведомлению №061/10/18.1-1698/2020 факт нарушения порядка осуществления Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденной Правительством Российской Федерации от 30.04.2014 №403 не установлен, то и основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у антимонопольного органа отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 20.08.2020 по уведомлению №061/10/18.1-1698/2020 соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления ПК «Русь-Фарма», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление потребительского кооператива «Русь-Фарма» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1