ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-2232/2022

г. Самара

13  апреля  2023 года

11АП-1976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13  апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" - ФИО2, доверенность от 15.03.2023, диплом,

от муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского и от третьего лица представители  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года  по делу № А72-2232/2022 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик"

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №02/2021 и №03/2021 от 29.03.2021 на общую сумму 524 131 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик".

Решением от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично   в размере 119 696 долга по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021,  274 360 руб. долга по договору подряда №02/2021 от 29.03.2021, взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 136,52  руб. В  остальной части  исковые требования оставлены  без удовлетворения. 

С  ООО "Компания "Курс" в пользу муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского взысканы расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 22 338 руб. Путем зачета суммы удовлетворенных исковых требований и взысканных в пользу ответчика судебных расходов  с   муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского  в пользу   ООО "Компания "Курс"  взыскано  381 854,52  руб. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить   решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт. 

 В обоснование  апелляционной жалобы  ответчик указал, что  суд оставил без внимания  его доводы о том, что  работы истцом выполнены  некачественно,  а заключение эксперта является  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку  выполнено с грубыми нарушениями,  не соответствует критериям относимости, допустимости и объективности. 

Представитель истца отклонил доводы  жалобы по основаниям,   изложенным в отзыве. 

Представители   ответчика  и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Определением суда апелляционной инстанции  от 10.04.2023  в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колодиной Т.И. на  судью  Морозова  В. А.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

28.03.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  между истцом  (исполнитель)  и ответчиком  (заказчик) были заключены два договора подряда - №02/2021 и №03/2021 аналогичного содержания,  в соответствии с которыми  исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разбор туалета и душевой (договор №03/2021) и ремонт туалета и душевой (договор №02/2021) в здании МБУ СШ им. Д.А. Разумовского по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в сметной документации (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном  договором. 

Цена договоров составляет: 313 592 руб. (№02/2021) и 311 803 руб. (№03/2021).

Сроки выполнения работ в соответствии с графиками выполнения работ (приложения №2 к договорам) составляют июль-август 2021 года.

Порядок приемки работ установлен  пунктами 4.1 - 4.8 договоров. 

В обоснование  заявленных требований  истец  указал, что   выполнил работы по договорам №02/2021 и №03/2021 от 28.03.2021 в установленные сроки и сдал их результат ответчику, в том числе  и исполнительную документацию. 

27.12.2021 истец повторно передал результаты работ по данным договорам после устранения недочетов работ по претензии ответчика от 01.09.2021, что подтверждено письмами от 27.12.2021 и 28.12.2021,  однако ответчик акты выполненных работ не подписал, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Стоимость  выполненных работ,  по расчету истца, составляет по договору №03/2021 – 249 771 руб., по договору №02/2021 – 274 360 руб.

В соответствии со статей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

 Возражая  против удовлетворения  исковых  требований, ответчик указал, что  акты выполненных работ не были подписаны и работы не были оплачены, в связи  с тем, что работы  истцом выполнены некачественно, а  стоимость  выполненных работ  по договору №02/2021 составляет 274 360 руб., а по договору №03/2021 – 249 771 руб. 

Указанные обстоятельства  установлены проведенной экспертизой, в связи с этим,  ответчик направил в адрес истца  ответ на претензию,  в котором указал  на  многочисленные недостатки выполненных работ. 27.12.2021 часть недостатков истцом была устранена, однако полностью недостатки исправлены не были.                 

В связи с существенными разногласиями сторон  в отношении объема и качества выполненных истцом работ по договорам №02/2021 и №03/2021 от 28.03.2021, суд по ходатайству  ответчика  назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №022500 от 29.11.2022 Союза "Ульяновская областная ТПП":    

1) стоимость работ, выполненных ООО "Компания "Курс" на период выполнения работ (3-й квартал 2021 года) составляет: по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021 - 123 711 руб., по договору №02/2021 – 336 952 руб.

2) выполненные ООО "Компания "Курс" по договорам подряда №02/2021 и №03/2021 от 29.03.2021 работы не соответствуют нормативным требованиям: 

потолок из панелей ПВХ в коридоре мужской и женской раздевалок имеет отверстия, острые грани, криволинейное установление панелей ПВХ;

высота установки раковины в коридоре мужской раздевалки, санузле и женской раздевалки не соответствует нормативному;

высота установки смесителя душа в мужской и женской душевых не соответствует нормативному;

высота установки душевой сетки в мужской и женской душевых не соответствует нормативному;

унитаз в мужском санузле подключен к сети холодного водоснабжения с установкой запорной арматуры на подводке к смывному бачку в другом помещении, что является нарушением нормативных документов;

облицовка стен панелями ПВХ в коридоре мужской раздевалки выполнена с выступами и острыми краями, что не соответствует нормативным требованиям;

облицовка стен керамической плиткой в коридоре, санузле мужской раздевалки, душевой, санузле женской раздевалки выполнена с неровностями плоскости облицовки более 2 мм, что не соответствует нормативным требованиям;

облицовка пола керамической плиткой в коридоре, душевой мужской раздевалки выполнена с уступами между смежными изделиями покрытий более 1 мм, что не соответствует нормативным требованиям; 

уровень пола в санузле, душевой мужской раздевалки, душевой женской раздевалки выполнен выше уровня пола смежного помещения на 50-80 мм и без устройства плинтуса, что является нарушением нормативных требований;

на момент осмотра наружный выпускной канализационный колодец заполнен водой с пеной белого цвета (мыльная вода), что свидетельствует о засоре наружной канализационной сети. Работы по очистке данного колодца от мокрого ила и грязи выполнены с дефектом.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) работ по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021 составляет 4015 руб., а по договору №02/2021 от 29.03.2021 – 18 142 руб.

Стоимость работ, качественно выполненных ООО "Компания "Курс" по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021, составляет 119 696 руб., а по договору №02/2021 от 29.03.2021 – 320 449 руб.      

Выводы  эксперта  стороны не оспорили, ходатайства о назначении повторной  или дополнительной экспертизы  не заявили. 

Оценив  экспертное заключение, суд первой инстанции  признал его надлежащим доказательством, соответствующим  критериям относимости, допустимости и объективности. 

Учитывая выводы эксперта  суд первой инстанции  признал  установленным стоимость  работ, качественно выполненных истцом по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021 составляет 119 696 руб., а по договору №02/2021 от 29.03.2021 – 320 449 руб.     

Принимая решение  о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно   руководствовался положениями   статей  309, 310,  721, 746, 753, 754  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно   пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. 

Ответчик  не потребовал  от истца  устранения недостатков работ, выполненных по договорам подряда №02/2021 и №03/2021 от 29.03.2021, указанных в заключении судебной экспертизы. Истец со своей стороны также не заявил о своем намерении безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда №02/2021 и №03/2021 от 29.03.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно признал подлежащими  оплате только качественно выполненные работы, а именно: 119 696 руб. – по договору подряда №03/2021 от 29.03.2021 и 274 360 руб. – по договору №02/2021 от 29.03.2021, поскольку именно эту денежную сумму истец просил взыскать  с ответчика,   а суд не может  выйти за пределы  заявленных требований.

Расходы по уплате  государственной пошлины,   оплате  экспертизы  отнесены на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ, пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

В результате произведенного зачета взысканных судебных  расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца  381 854,52 руб. (404 192,52 руб. – 22 338 руб.).       

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.              Фактические  обстоятельства  дела судом первой инстанции  установлены правильно.

Довод ответчика о том,  что  истец выполнил работы некачественно, приводился  в суде первой инстанции,  был исследован,   в том числе  путем назначения  экспертизы.  

Довод ответчика  о том, что  заключение эксперта является  ненадлежащим доказательством по делу,  также отклоняется как  необоснованный, поскольку  в случае несогласия с заключением эксперта, ответчик имел возможность заявить ходатайство  о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако такое ходатайство не заявил.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года  по делу №А72-2232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                                      В.А. Морозов